Решение № 2-363/2025 2-363/2025~М-309/2025 М-309/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-363/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан 11 ноября 2025 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Жуковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 364 000 рублей под 19,9% годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Неустойка за просрочку основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) по просроченном кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК». Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита, и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом на дату составления расчета при подаче первоначального иска. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не были изменены либо отменены. Согласно расчету задолженность ответчика составляет 560802,25 руб., истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196509,86 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194633,64 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169658,75 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу; проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,054% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга; проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,054% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16216 рублей.

Истец ООО «ПКО «НБК» надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направлял.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судом гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ч.1 ст.811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 364 000 рублей, со сроком возврата 84 месяца с даты заключения договора, с уплатой процентов за пользование кредитом 19,9% годовых, с условием возврата кредита ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» переименовано в Акционерное общество «Банк ДОМ. РФ».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 644128 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15642 рубля, а всего взыскано 659770 рублей 35 копеек, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Как следует из расчета задолженности, приведенного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 644128 рублей 35 копеек состоит из просроченной ссуды в размере 328776,71 руб., срочных процентов на просроченную суду – 135395,89 руб., просроченных процентов – 30650,28 руб., неустойки на просроченную суду – 135378,43 руб., неустойки на просроченные проценты – 13927,04 руб.

Определением Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Банк «ДОМ.РФ» на его правопреемника ООО «ПКО «НБК».

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается, что в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали, что условия кредитного договора действуют до полного погашения суммы займа. Заключая кредитный договор, ФИО1 был ознакомлен с Индивидуальными условиями кредитного договора.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу, установленному п.3 ст.809 ГК РФ, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу п.2 ст.452, п.2 ст.453 ГК РФ, при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора в связи с его существенным нарушением со стороны заемщика данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по возврату кредита прекращенным.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, в том числе в редакции нормативных положений, существовавших на момент заключения кредитного договора и на момент его расторжения судом, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к правоотношениям займа, с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

Судом установлено и не оспорено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не осуществил погашение кредита в полном объеме, вместе с тем погасил полностью задолженность по процентам.

Согласно представленной истцом выписке с лицевого счета о поступивших платежах по кредитному договору ФИО1 в счет погашения задолженности перечислено всего 203309,06 руб.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 560802,25 руб. и состоит из основного долга в размере 319332,88 руб., процентов по кредиту 196509,86 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга 194633,64 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов 169658,75 руб.

У суда нет оснований соглашаться с расчетом, представленным истцом, поскольку он совершен без учета погашения ФИО1 суммы задолженности во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства.

На запрос суда ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области представлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденного по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной справки установлено, что ФИО1 погашалась задолженность во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и с него взысканы следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 67,8 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 923,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1435,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 85,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6465,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 52,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12891,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5431,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2303,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5857,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 19261,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 880,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 318,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 29250,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8496,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14750,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7066,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14849,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7069,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14849,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 21918,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 121,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 97,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 24576,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2764,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 23069,66 руб. Всего перечислено взыскателю 228720,98 руб.

Согласно положениям ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об ином соглашении между кредитором и заемщиком, а предметом исполнительного производства являлось взыскание денежных сумм пот решению суда, то внесенные ФИО1 денежные суммы, в первую очередь следует распределять в счет погашения задолженности по возмещению судебных расходов, далее в счет уплаты процентов, а в оставшейся части в счет погашения суммы основного долга.

Так за счет платежей, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частично в размере 3235,33 руб. из платежа от ДД.ММ.ГГГГ) должник исполнил свое обязательство по возмещению расходов по уплате государственной пошлины (15642 руб.) и приступил к уплате взысканных решением суда процентов за пользование кредитом.

Далее платежами с ДД.ММ.ГГГГ (частично в размере 9656,13 руб. из платежа от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (частично в размере 3378,13 руб. из платежа от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 погашена задолженность по процентам, взысканная судебным решением (166043,17 руб.).

Соответственно к погашению суммы основного долга ФИО1 приступил с ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по основному долгу перечислено 47032,81 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 21198,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2764,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 23069,66 руб.

На момент принятия судебного акта по настоящему делу, задолженность в полном объеме должником ФИО1 не погашена.

Соответственно проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежали начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 328776,71 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307578,08 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218743,90 руб.

Таким образом, за заявленный истцом период, сумма процентов, начисленная на сумму основного долга с учетом ее частичного погашения в ходе исполнительного производства, начисленная по ставке 19,9% годовых, составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195560,54 руб., из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

задолженность

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

125

365

19,9

22 406,36

328 776,71

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

365

19,9

65 426,57

328 776,71

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

366

19,9

65 426,57

328 776,71

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

197

365

19,9

35312,42

328776,71

ДД.ММ.ГГГГ –21198,63 руб. (взыскано по исполнительному производству)

307578,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

33

365

19,9

5915,28

307578,08

ДД.ММ.ГГГГ – 2764,52 руб. (взыскано по исполнительному производству)

304813,56

ДД.ММ.ГГГГ – 28.08.202523069,66 руб. (взыскано по исполнительному производству)

10

365

19,9

1073,34

218743,90

Итого сумма процентов с учетом взысканных по исполнительному производству денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195560,54 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично на сумму 195560,54 руб.

В последующем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% на сумму основного долга 218743,90 руб. (с учетом частичного погашения по исполнительному производству), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Разрешая требования истца относительно взыскания с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения моратория и погашения задолженности по основному долгу производится судом следующим образом: 328776,71 (основной долг) за минусом внесенных платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ = 218743,90 * 0,054%*1097 / 100 = 129579,51 руб.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с учетом применения моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится судом следующим образом: 166046,17 (проценты) * 0,054%*1097 /100 = 98362,43 руб.

Вместе с тем, по мнению суда, в указанном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ к исчисленной сумме неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также неустойки за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Предоставленная суду на основании ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустоек на дату вынесения настоящего судебного акта, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга, процентную ставку за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, а также требования п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ (средняя ключевая ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13,75%), суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу с 129579,51 руб. до 97 575 руб., размер неустойки по процентам за пользование кредитом с 98362,43 руб. до 73772 руб., находя данные суммы разумными и справедливыми по отношению к нарушенному обязательству, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время задолженность по процентам должником погашена в полном объеме.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0,054% за каждый день за просрочку уплаты основного долга на сумму задолженности 218743,90 руб.

Ввиду погашения должником ФИО1 задолженности по процентам в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054 % за каждый день просрочки следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований 560802,25 руб., размер удовлетворенных исковых требований 195560,54 руб. составил 34,8% из расчета: 195560,54 руб. *100/560802,25 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16216 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуг) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Услуги, оказываемые исполнителем, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами при подписании актов и фиксируется в них (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с Актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал комплекс услуг по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, предоставленных заказчиком, консультации заказчика, проверки платежей, составлению расчетов задолженности по кредиту, составлению искового заявления, формированию, подготовке и направлению иска в суд, выполнив обязательства по оказанию услуг Заказчику на общую сумму 25 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8700 руб. (25000 х 34,8% = 8700 руб.), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5643,16 руб. (16216 х 34,8% = 5643,16 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «ПКО «НБК», ОГРН №, ИНН №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366907,54 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 195560,54 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 97 575 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 73772 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «ПКО «НБК», ОГРН №, ИНН №, проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% на сумму основного долга 218743,90 руб. (с учетом фактического погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «ПКО «НБК», ОГРН №, ИНН №, неустойку по ставке 0,054% за каждый день за просрочку уплаты основного долга в размере 218743,90 руб. (с учетом фактического погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «ПКО «НБК», ОГРН №, ИНН № расходы на уплату государственной пошлины в размере 5643,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева