Решение № 2-1057/2024 2-12/2025 2-12/2025(2-1057/2024;)~М-102/2024 М-102/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1057/2024

УИД: 47RS0003-01-2024-000174-20 Дело № 2-12/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при помощнике ФИО1

с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов адвоката Самойловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2, ФИО3 к П.Д.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, П.О.С., ФИО7 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, выполнить работы по укреплению конструкций жилого помещения, осуществить очистку выгребной ямы, взыскании судебных расходов,

и по встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.С., П.О.С., П.М.С. к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным возведения септика и забора и обязании их демонтировать,

установил:

ФИО2, ФИО3, уточнив неоднократно исковые требования, увеличив круг ответчиков, просили обязать ответчиков ФИО8, ФИО4, ФИО5 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на внешней стене многоквартирного жилого дома по адресу: ******, и обозначенную в заключении эксперта № ****** как камера № ******; обязать ФИО8, ФИО4, ФИО5 в квартире № ****** жилого дома по адресу: ******, в зоне разобранного печного щита установить металлические опоры, в квартирах № ****** и № ****** по периметру вновь образуемых проёмов выполнить металлические обоймы; обязать П.Д.А., ФИО4, ФИО5 и ФИО7 осуществить очистку выгребной ямы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; взыскать с П.Д.А.., ФИО4, ФИО5 в их пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 1 227 руб. 76 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 875 руб., на оплату комиссии банка 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.; взыскать с ФИО7 в их пользу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. (л.д.2-5, 241-242 т.1, л.д.230-232 т.2).

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры № ****** доме по указанному выше адресу, зарегистрированы в ней и проживают фактически, ответчики являются их соседями по дому: Песчанские занимают квартиры № ****** и № ******, ФИО7 – кв. № ******. Песчанские без согласования провели работы по установке видеонаблюдения на фасаде многоквартирного жилого дома и по перепланировке жилого помещения. Перепланировка заключается в устройстве дверного проёма между квартирами № ****** и № ****** в несущей стене, в демонтаже части печи, в связи с чем печь, расположенная в их квартире фактически держится исключительно из-за стояка печи. В результате произведённой перепланировки разрушается принадлежащая им квартира. Кроме того, ответчики на протяжении 4 лет не исполняют обязанность по вывозу жидких бытовых отходов, вследствие чего выгребная яма всегда в наполненном состоянии, из неё всё выливается на прилегающую к дому территорию, несмотря на то, что в соответствии с п. 2.3.4.СанПин 42-128-4690-88 выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.С., П.О.С., П.М.С. предъявили истцам ФИО2, ФИО3 встречный иск, в котором просят признать незаконным возведение септика на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ******, и обязать ответчиков демонтировать септик; признать незаконным возведение ограждения (забора) на придомовой территории и обязать ответчиков его демонтировать (л.д.95-96 т.1).

В обоснование встречного иска ФИО4 указала, что она и её дети являются собственниками квартир № ****** и № ****** в указанном доме. Ответчики 2 года назад самовольно на земельном участке, который входит в состав общего имущества МКД, без проведения общего собрания собственников жилых помещений МКД, установили септик, предназначенный для стока и хранения канализационных вод, с нарушением градостроительных норм, поскольку расположен в 1-1,5 м от дома. Круглогодично, особенно в летнее время, от септика исходит устойчивый запах канализационных стоков, вентиляционные отверстия расположены на расстоянии 2 м от окон 1 этажа с выводом на земельный участок МКД, на просьбу перенести септик на предусмотренное по нормам расстояние – не менее 8 м, от красной линии – не менее 10 м, ответчики ответили отказом. Также ответчики без согласования с собственниками МКД установили забор, ограждающий проход к большей части дома.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены сособственники жилых помещений дома ФИО5, ФИО6, ******, ФИО9, достигшая совершеннолетия, в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования – администрация Пашского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области.

В судебных заседаниях истцы ФИО2 и ФИО3, их представитель адвокат Самойлова И.М. на иске настаивали, пояснили, что семья Песчанских, мотивируя, что они многодетная семья, в семье есть дети-инвалиды, 3 года назад установила на внешней стене МКД видеокамеры, которые направлены не на двор, чтобы следить за детьми, а на окна квартиры истцов, на баню истцов, на их автомобиль, на место сушки белья, ведут за ними наблюдение и комментируют все их действия, что нарушает их право на свободу, неприкосновенность и тайну личной жизни. В результате перепланировки по соединению квартир № ****** и № ****** посредством устройства дверного проёма в несущей стене, сделанной ответчиками, у них просели полы и повредились окна. В результате демонтажа печного щита площадью 2,5 м х 1 м весом 0,5 т, сделанного ответчиками в их квартирах, у них полы выгнулись полы и лопнули обои. Опасаются, что их квартира на 2 этаже может провалиться к ответчикам на 1 этаж. После приобретения своей квартиры истцы самостоятельно заказывали машину для откачки выгребной ямы вскладчину с сособственниками МКД, однако ответчики от уплаты уклонялись, и истцы в 2020 установили себе локальный септик, за которым они ухаживает надлежащим образом, а ответчики теперь выгребную яму не опорожняют, вследствие чего она постоянно переполнена, её содержимое вытекает наружу и стоит на земле, от этого стоит невыносимый запах, разводятся насекомые. У ответчиков семья 8 человек, выход использованной воды очень большой, и одной машиной за один раз весь выгреб не опорожнить. Земельный участок под домом муниципальный, забор стоял до приобретения ими квартиры в данном доме, год назад они забор обновили, установив на месте старого забора забор из сетки-рабицы, что не препятствует проезду автомобилей, в том числе, спецтехники.

Ответчики П.Д.А. ФИО4, ФИО5, П.М.С. ФИО9, ФИО7 ни в одно в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в деле направили представителя ФИО10. Представитель ответчицы ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах опекаемого недееспособного П.Д.А., ****** года рождения, по доверенности ФИО10 ходатайствовала первоначально об участии в деле по видеоконференцсвязи, однако, в связи с отсутствием технической возможности, не настаивала на этом, участвует в виде письменных обращений, против иска возражает, встречные исковые требования поддерживает (л.д.126 т.1).

Ответчица ФИО7 ни в одно в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от неё в суд поступил письменный отзыв, в котором она просит истцам в исковых требованиях об обязании осуществить очистку выгребной ямы отказать, поскольку ответчиками 07.03.2024 с ГУП «Водоканал Ленинградской области» был заключён договор № ****** оказания услуг по откачке стоков канализационных сетей (выгребных ям), производимых № ****** по адресу: ******, актом от ****** подтверждается откачка стоков, то есть, свои обязанности по откачке они – ответчики выполняют надлежащим образом и в полном объёме (л.д.25 т.2).

Представитель 3 лица администрации Пашского сельского поселения в ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв на встречный иск (л.д.31-33 т.2); в суде пояснил, что Л-вы обращались в администрацию за разрешением на установку септика, такое разрешение им было выдано. По поводу получения разрешения на установку видеокамер в администрацию никто из сторон спора не обращался. Забор установлен на участке давно, администрация не возражает против его нахождения на месте.

Заслушав истцов и их представителя истца, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: ******, является многоквартирным жилым домом, состоит их 4-х квартир, находящихся в частной собственности.

Земельный участок, на котором расположен указанный МКД, не сформирован, в собственность собственникам МКД не передавался (л.д.141 т.2).

Истцам ФИО2, ФИО3 принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру № ****** в доме, в которой они зарегистрированы и проживают постоянно (л.д.11,12,217 т.1).

Ответчикам принадлежат на праве собственности:

- квартира № ******: П.М.С. – ? доля в праве, ФИО9 – ?, П.Д.А. – ?, ФИО5 – ? (л.д.201-202, 205-208 т.1);

- квартира № ******: ФИО4 – 1/5 доля в праве, П.М.С. – 1/5, П.О.С. – 1/5, П.А.С. – 1/5, П.Д.А. – 1/5 (л.д.196-198,212-215 т.1);

- квартира № ******: на праве собственности ФИО7 (л.д.199-200,209-211 т.1).

В квартире № ****** зарегистрированы и проживают ФИО5, ****** года рождения, её дочь ФИО4, ****** года рождения, её внуки (дети ФИО4) П.М.С., ****** года рождения, П.О.С., ****** года рождения, П.Д.А., ****** года рождения, П.А.С., ****** года рождения, П.А.С., ****** года рождения (л.д.220 т.1).

В квартире № ****** зарегистрирована и проживает постоянно Д.В.М. (мать собственника), собственник постоянно не проживает (л.д.219 т.1).

В квартире № ****** никто не зарегистрирован (л.д.218 т.1).

Квартиры № ****** и № ****** расположены на 1 этаже, квартиры № ****** и № ****** – на 2 этаже.

ФИО4 является опекуном недееспособного П.Д.А., ****** года рождения (л.д.84 т.1).

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.

В силу пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (п. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В силу пунктов 1-3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Анализируя приведённые выше правовые норма в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома вправе принять решение о производстве перепланировки помещений многоквартирного жилого дома, установке видеонаблюдения на общем имуществе МКД (крыша, стены МКД с внешней стороны и внутри дома, находящиеся за пределами квартиры), но исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии установленного законом кворума. Но и в этом случае решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит согласованию с органом местного самоуправления. А после соблюдения перечисленных требований такое решение и произведённые на его основании действия не могут нарушать нормы закона и других нормативно-правовых актов и права и интересы других лиц.

Ответчиками суду представлена копия (выписка) проекта перепланировки квартиры в отношении квартир № ****** и № ****** (л.д.114-117 т.2). К данному документу суд относится критически, поскольку суду представлена копия или выписка проекта, подлинный документ не представлен, невозможно установить его полное содержание, в связи с чем он не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Из ответа администрации Пашского сельского поселения Волховского муниципального района от ****** на имя ФИО2 следует, что специалистами администрации Пашского сельского поселения были осуществлены выезды и осмотры жилых помещений по адресу: ******. по результатам осмотра установлено, что собственниками жилых помещений на 1 этаже МКД проведены работы по устройству проёма между квартирами, печные стояки не затронуты и оставлены на месте. В свою очередь, устройство дверного проёма без обеспечения надлежащего укрепления стены могло привести к указанным в обращении последствиям (л.д.132-135 т.1).

По поручению суда комиссией администрации Пашского сельского поселения произведено визуальное обследование жилого помещения – квартир № ****** и № ****** на 1 этаже указанного МКД, составлен акт от ******, из которого следует, что собственниками квартир № ****** и № ****** произведено объединение квартир путём оборудования дверного проёма в несущей стене здания, оборудован дополнительный проём в жилой комнате. Перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования не производился. В квартирах № ****** и № ****** установлена индивидуальная водяная система отопления. Конфигурация жилого помещения не изменилась. Жилые и нежилые помещения не переносились (л.д.101 т.2).

Главой администрации Пашского сельского поселения по итогам рассмотрения заявления ФИО4 от ****** № ****** принято решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 27 ЖК РФ, дан соответствующий ответ (л.д.99,100 т.2).

Таким образом, перепланировка, произведённая ответчиками – семьёй Песчанских в квартирах № ****** и № ****** является самовольной.

Установка ответчиками – семьёй Песчанских видеокамер на внешней стене МКД подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиками.

Ответчиками представлена выписка из протокола № ****** от ****** общего собрания МКД, из которой следует, что в кв. № ****** МКД по адресу: ******, по инициативе собственника жилого помещения ФИО4 ****** проведено очное общее собрание собственников жилых помещений МКД, присутствовали 3 человека: ФИО4, ФИО5, третий – не указан. По итогам голосования приняты решения: дать разрешение третьим лицам использовать часть общего имущества (часть фасада, стены подъездов, придомовую территорию) собственников помещений с целью размещения системы видеонаблюдения на безвозмездной основе; принять решение об установке системы видеонаблюдения (видеокамеры в количестве 3 штук) в многоквартирном доме на придомовой территории, входных группах и фасаде многоквартирного дома с целью обеспечения безопасности жильцов и охраны помещений многоквартирного дома; предоставить согласие в части согласования ФИО4 и ФИО5 проведения работ по переустройству и перепланировке в МКД по адресу: ******, по объединению двух квартир (№ ****** и № ******) на первом этаже, путём оборудования дверного проёма в несущей стене здания, усиленного подпорками из деревянного бруса (л.д.128-130 т.1).

Суд оценивает указанную выписку из протокола № ****** от ****** общего собрания МКД критически, поскольку подлинный документ суду не представлен, доказательств соблюдения процедуры назначения, проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений МКД суду не представлено. Как установлено и указано выше, в МКД 8 собственников жилых помещений, однако в общем собрании приняли участие всего двое, третий не указан, таким образом, решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Доказательства тому, что информация о назначении, повестке дня, проведении общего собрания была доведена до остальных собственников помещений – отсутствует.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решение общего собрания от ******, выписка из которого представлена суду, является ничтожным в силу закона.

Установлено, что между ГУП «Леноблводоканал» и ФИО4 заключён договор от ****** № ****** на выполнение работ откачки стоков канализационных сетей (выгребных ям), аналогичный договор заключён ФИО12 (л.д.110,111 т.2), ****** произведена откачка (л.д.112, 113 т.2), счет оплачен ****** (л.д.119, 121 т.2),

Истцами на основании разрешения администрации Пашского сельского поседения Волховского муниципального района, полученного в установленном законом порядке, установлен сертифицированный септик, отвечающий требованиям законодательства (л.д.115-121, 121-оборот, 122 т.1, л.д. 98 т.2).

По ходатайству истцов определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В результате исследования эксперт ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» в заключении № ****** пришёл к выводам, что в результате перепланировки помещений квартир № ****** и № ****** в МКД по адресу: по адресу: ******, изменились конструктивные и эксплуатационные характеристики жилого дома, в том числе, несущая способность стен и перекрытий жилого дома. Техническое состояние стен и перекрытий определено как ограниченно работоспособное техническое состояние. Изменения не могут привести к разрушению, обрушению конструктивных частей здания и не создают угрозу жизни и здоровья людей и порчи имущества. Сохранение квартир № ****** и № ****** в переустроенном, перепланированном виде возможно.

В целях исключения дальнейших местных деформаций конструкций необходимо выполнить работы:

- в квартире № ****** в зоне разобранного печного щита установить металлические опоры;

- в квартире № ****** и в квартире № ****** по периметру вновь образуемых проёмов выполнить металлические обоймы.

Экспертом приведена схема углов обзора и картинок видеокамер (в тексте заключения на л.д. 199-201 т.2), на которых видно, что на внешней стороне, а именно на углах стен МКД установлены 3 видеокамеры К1,К2 и К3. Камера К1 направлена на двор и хозяйственные постройки, часть дороги; камера К2 направлена на двор дома с другого ракурса и часть берега реки; камера К3 направлена на огород, хозяйственные постройки, в число которых входит баня истцов.

При исследовании состояния выгребной ямы эксперт пришёл к выводам, что выгребная яма многоквартирного жилого дома по указанному адресу находится в наполненном, переполненном состоянии, и её эксплуатация не соответствует санитарным нормам и правилам. При этом эксперт отметил, что из всего исследования он более всего озадачен экологической опасностью. Так как дом расположен вблизи реки ******, то нечистоты выгребной ямы поверхностными атмосферными осадками смываются в рку. Необходимо срчно установить наданном доме локальные очистные сооружения. Место для этого на территории участка имеется и на современном рынке есть большой выбор данных устройств (л.д.184-210 т.2).

Таким образом, доводы истцов, изложенные ими в уточнённой редакции искового заявления, нашли своё полное подтверждение. Доводы ответчиков своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, напротив, опровергаются представленными истцами доказательствами и материалами дела.

Требование встречного иска признать незаконным возведение ограждения (забора) на придомовой территории и обязать истцов демонтировать забор не подтверждено доказательствами нарушения закона или прав и законных интересов иных лиц, включая самих истцов по встречному иску. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, видно, что забор не препятствует подходу и подъезду к дому, доказательств иного не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, на основании приведённых выше правовых норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточнённых исковых требований истцов и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцы понесли судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся:

- расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб. (л.д.7-8 т.1);

- почтовые расходы в размере 1 227 руб. 76 коп. (л.д.40 т.1, 235-236 т.2),

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (45 000 руб. + 5 000 руб.) (л.д.127, 234 т.2).

Все перечисленные расходы истцов относятся к судебным расходам, подтверждены письменными доказательствами, подлежат возмещению истцам за счёт ответчиков.

Вместе с тем, не относятся к необходимым судебным расходам понесённые истцами расходы на направление почты в связи с рассмотрением настоящего дела системой ускоренной почты, всего на сумму 1 524 руб. 18 коп.; на оплату комиссии банка в размере 150 руб., в этой связи они не подлежат возмещению.

Установлено, что адвокат Самойлова И.М. на основании ордера оказывала по настоящему делу истцам юридическую помощь, выработала правовую позицию, консультировала истцов и представляла их интересы в Волховском городском суде, готовила процессуальные документы, участвовала в 9 судебных заседаниях, услуги оплачены истицей в размере 30 000 руб. (ордер – л.д.144 т.1, квитанция – л.д.233 т.2), что не противоречит требованиям разумности и соразмерности.

Таким образом, возмещению истцам за счёт ответчиков подлежат судебные расходы в сумме 82 127 руб. 76 коп..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из того, что удовлетворены из 3-х исковых требований 3: 2 – к собственникам квартир № ****** и № ****** и 1 – к собственникам квартир № ******, № ****** и № ******, суд находит, что судебные расходы распределяются следующим образом: 2/3 – на собственников квартир № ****** и № ****** – Песчанских, 1/3 – на собственника квартиры № ****** – ФИО7, а именно: 82 127 руб. 76 коп. : 3 = 27 375 руб. 92 коп..

Учитывая при этом, что собственники квартир № ****** и № ****** произвели действия по перепланировке квартир № ****** и № ****** и по установке видеокамер совместно, степень участия и ответственности у них равная. Учитывая, что ФИО5 принадлежит ? в кв. № ******, ФИО4 – 1/5 в кв. № ******, П.Д.А., М.С. и О.С. – по ? в кв. № ****** и по 1/5 в кв. № ******, при этом установка видеокамер и перепланировка квартир осуществлялись в период недееспособности ответчика П.Д.А. по состоянию здоровья, а П.М.С. и О.С. по возрасту, но вместе с тем, на момент разрешения спора по существу ФИО9 достигла совершеннолетия, а ФИО6 – ******-летнего возраста, суд приходит к выводу, что возмещение судебных расходов подлежит распределению между ними в равных долях.

Таким образом, по п. 1-2 иска: 27 375 руб. 92 коп. х 2 = 54 751 руб. 84 коп. распределяются на 5-х Песчанских = по 10 950 руб. 37 коп., из которых ФИО4 несёт ответственность за 2-х ответчиков, поскольку действует в своих интересах и в интересах за себя и недееспособного П.Д.А.;

по п. 3 иска – 27 375 руб. 92 коп. распределяется на 5-х Песчанских и ФИО13: 27 375,92 : 6 = по 4 562 руб. 65 коп. с каждого;

то есть, с каждого из ответчиков Песчанских подлежит взысканию с каждого по 15 513 руб. 02 коп. (10 950 руб. 37 коп + 4 562 руб. 65 коп.).

Исходя из того, что истцы Л-вы являются собственниками по ? кв. № ******, супругами и ведут общее хозяйство, судебные расходы несли из общего семейного бюджета, расходы подлежат взысканию в их пользу в равных долях по ?.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к П.Д.А., ФИО4, ФИО5, П.М.С., П.О.С., ФИО7 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, выполнить работы по укреплению конструкций жилого помещения, осуществить очистку выгребной ямы, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах П.Д.А., а также П.М.С., ФИО5, П.О.С. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на внешней стене многоквартирного жилого дома по адресу: ******, обозначенную в заключении эксперта № ****** как камера № ******.

Обязать ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах П.Д.А., а также П.М.С., ФИО5, П.О.С. в квартире № ****** жилого дома по адресу: ******, в зоне разобранного печного щита установить металлические опоры, в квартирах № ****** и № ****** по периметру вновь образуемых проёмов выполнить металлические обоймы.

Обязать ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах П.Д.А., а также П.М.С., ФИО5, П.О.С., ФИО7 осуществить очистку выгребной ямы в соответствии с требованиями действующего законодательства, санитарных норм и правил РФ.

Взыскать:

с ФИО4, ****** года рождения, уроженки ******, СНИЛС № ******;

с П.Д.А., ****** года рождения, уроженца ******, СНИЛС № ******, – в лице законного представителя ФИО4, ****** года рождения, уроженки ******, СНИЛС № ******;

с П.М.С., ****** года рождения, уроженца ******, СНИЛС № ******,

с ФИО5, ****** года рождения, уроженки ******, СНИЛС № ******,

с П.О.С., ****** года рождения, уроженки ******, СНИЛС № ******,

– издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 15 513 руб. 02 коп. с каждого в пользу ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******; ФИО3, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******, - в равных долях.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ответчика П.М.С., ****** года рождения, уроженца ******, СНИЛС № ******, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения судебных издержек, и до достижения им совершеннолетия либо до момента возникновения у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения судебных издержек, либо до момента приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия – возложить обязанность по возмещению им судебных издержек в пользу ФИО2, ФИО3 в размере 15 513 руб. 02 коп. в равных долях, полностью или в недостающей части, на его законного представителя ФИО4.

Взыскать с ФИО7, ****** года рождения, уроженки ******, СНИЛС № ******, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 4 562 руб. 65 коп. в пользу ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******; ФИО3, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******, - в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.С., П.О.С., П.М.С. в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным возведения септика и забора и обязании их демонтировать – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.09.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева