Апелляционное постановление № 22-3499/2019 22-62/2020 от 12 января 2020 г.

Дело № 22-3499/2019 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 31 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 27.04.2018, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 22.08.2018 года, по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, с исчислением срока с 29.01.2018 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чукановой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 31 октября 2019 года ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Излагая указанные в постановлении суда основания отказа в удовлетворении его ходатайства, и, ссылаясь на положения судебной практики, считает, что судом не принято во внимание, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Сообщает, что получил выговор за незначительное нарушение – межкамерную связь в начальный период отбывания им наказания, в период нахождения в следственном изоляторе и являлось случайным. При этом обращает внимание, что наложение указанного взыскания проведено с нарушением ч.1 ст.117 УИК РФ – в отсутствии его объяснения по факту нарушения порядка отбывания наказания, вследствие чего он узнал о нем уже в период отбывания наказания в исправительном учреждении. Кроме того, отмечает, что оно снято досрочно, а не погашено, как об этом указано в постановлении суда первой инстанции. Сообщает, что судом первой инстанции обстоятельства наложения на него взыскания не выяснялись.

Указывает на его дальнейшее законопослушное поведение и получение 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Полагает, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, а суд придал чрезмерное значение полученному взысканию, не дав объективной оценки положительным проявлениям в его поведении.

Обращает внимание, что, несмотря на наличие у него тяжелого заболевания, он выполняет работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ и в настоящее время трудоустроен уборщиком.

Оспаривает суждение суда о недостаточности отбытого им срока наказания для достоверного выявления и констатации положительных проявлений в его поведении как незаконное и необоснованное, обращая внимание на его безупречное после наложения на него взыскания в следственном изоляторе.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы ФИО1 отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи, с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

При этом вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания положительные проявления в поведении осужденного, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий. Взыскание от 19.09.2018 года не обжаловано осужденным в установленном законом порядке. Ошибочное указание в постановлении суда при изложении ходатайства осужденного о том, что взыскание погашено, вместо снято досрочно, является явной технической ошибкой и не может служить основанием для отмены постановления суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 31 октября 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий