Апелляционное постановление № 22К-831/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/10-6/2025

Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22к-831/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием помощника Мурманского транспортного прокурора А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амирахова И.Т.о. в защиту интересов В. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2025 года, которым адвокату Амирахову И.Т.о. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах В. В., на постановление и.о. начальника отделения дознания Б. от _ _ о возбуждении уголовного дела *.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Амирахов И.Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах В. на постановление и.о. начальника отделения дознания Б. от _ _ о возбуждении уголовного дела в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2025 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением суда, адвокат Амирахов И.Т.о. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Амирахов И.Т.о. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании и приобщении к материалам по рассматриваемой жалобе ряда документов, в частности, копии решения ИФНС о привлечении ООО «***» к налоговой ответственности, должностной инструкции бухгалтера ООО «***» Г., протокола допроса Д. от _ _ , объяснений Ж. от _ _ , протокола допроса свидетеля Г. от _ _ . Анализируя вышеприведенные документы, указывает, что они имеют непосредственное отношение к рассматриваемой жалобе, отказ в их приобщении к жалобе свидетельствует об ограничении процессуальных прав защитника в осуществлении им полномочий по защите прав подозреваемого В. Отмечает, что в материалах дела имеется запрос суда в адрес таможенного органа о предоставлении материалов уголовного дела *, которые явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, однако, каких-либо документов, непосредственно являющихся основанием для возбуждения уголовного дела, орган дознания не предоставил. Полагает, что суд должен был не только истребовать и исследовать материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, но и согласно требованиям ст. 125 УПК РФ приобщить их копии. Обращает внимание, что рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован _ _ , а _ _ органом дознания возбуждено уголовное дело без проведения процессуальной проверки и получения объяснений от директора ООО «***» В., бухгалтера данной организации Г., декларанта З. и иных работников Общества и таможенных органов. Считает, что вопреки требованиям ст. 146 УПК РФ, основания для возбуждения уголовного дела у органов дознания на _ _ (день возбуждения уголовного дела) отсутствовали. При этом какие-либо документы, в которых могли содержаться достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, либо на их отсутствие, орган дознания в суд не представил; фактическая процессуальная проверка по рапорту сотрудника от _ _ по факту незаконного перемещения ООО «***» через границу лесоматериалов не проводилась. Полагает, что сведения о возможном совершении преступления, указанные лишь в рапорте или в справке о результатах ОРМ не могут являться достаточными основаниями, позволяющими возбуждать уголовные дела и не свидетельствуют о наличии у органов предварительного расследования сведений о признаках общественно опасного деяния. Полагает, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от _ _ не указан орган дознания, в котором и.о. начальника отделения Б. проходит службу, в связи с чем возникают неясности, каким конкретно органом дознания и какого структурного подразделения государственного органа возбуждено уголовное дело. Просит постановление отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. К таковым решениям относятся и постановления о возбуждении уголовных дел.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из представленных материалов, _ _ и.о. начальника отделения дознания Б. в отношении В. возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, основанием - наличие достаточных данных, свидетельствующих о совершении В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, содержащихся в материалах проверки.

Судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были исследованы представленные дознанием материалы, и сделан обоснованный вывод о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от _ _ соблюдены; данное постановление вынесено в установленные законом сроки надлежащим должностным лицом, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, т.е. при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, на момент его возбуждения не имелось, постановление надлежаще мотивировано.

Приведенные мотивы несогласия с обжалуемым постановлением о возбуждении уголовного дела касаются оценки фактических обстоятельств, квалификации деяния и не относятся к компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе и при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

При этом, следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не содержит требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления. Данная стадия лишь создает правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления и.о. начальника отделения дознания Б. от _ _ о возбуждении уголовного дела в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Доводы адвоката Амирахова И.Т.о. о не проведении проверочных мероприятий, что, по его мнению повлияло на законность принятого дознавателем решения о возбуждении уголовного дела, не ставят под сомнение выводы суда относительно законности и обоснованности обжалуемого адвокатом постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку вопрос об объеме необходимых проверочных действий на этапе проведения доследственной проверки относится к компетенции дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а суд, не являясь органом, осуществляющим уголовное преследование, не вправе каким-либо образом предрешать вопрос оценки доказательств по делу.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2025 года, которым адвокату Амирахову И.Т.о. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах В. В., на постановление и.о. начальника отделения дознания Б. от _ _ о возбуждении уголовного дела *, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амирахова И.Т.о. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: С.П. Желтобрюхов