Решение № 12-216/2019 от 17 октября 2019 г. по делу № 12-216/2019

дело № 12-216/2019


РЕШЕНИЕ

18 октября 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшего Р.А.А. и инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С.Д.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевший Р.А.А. просит об отмене судебного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на записи видеорегистратора отчетливо видно, что по краю обочины имеются опоры ЛЭП и движение по обочине невозможно. Также имелись следы юза автомобиля, под управлением Р.А.А., которые находились в пределах проезжей части. Поскольку обочина грунтовая, то случайно заехав на нее частью колеса, образовались бы клубы пыли, которых на записи не видно. На видеозаписи отражено, что автомобиль, под управлением ФИО1 после столкновения покатился в сторону левой обочины, по инерции еще какое-то расстояние, виду чего замеры показали, что от левой обочины проезжей части до транспортного средства ФИО1 расстояние составляет 1,3 м. У автомобиля, под управлением ФИО1 не был включен указатель левого поворота. Считает, что ФИО1 создал ему помеху для движения, начав маневр, не убедившись в его безопасности.

В своей жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С.Д.А., просит об отмене судебного решения направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что на автомобиле Suzuki, не горел указатель левого поворота, в судебное заседание свидетели не вызывались, данный факт судом не устанавливался. Место столкновения указано только ФИО1, поскольку Р.А.А. с места дорожно-транспортного происшествия увезли в лечебное учреждение. Из видеозаписи усматривается, что автомобиль, под управлением Р.А.А. движется по проезжей части без выезда на обочину, следовательно, место столкновения ФИО1 указано неверно. Считает, что в рамках административного расследования были установлены все обстоятельства административного правонарушения, а именно нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения водителем ФИО1

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, заслушав пояснения потерпевшего Р.А.А. и его представителя ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С.Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение защитника Дашкевич М.Г., возражавшей против удовлетворения жалоб, прихожу к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ).

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужил тот факт, что он 20 апреля 2019 года в 09 часов 25 минут у <...> управляя автомобилем Suzuki, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобиля ВАЗ-210540 под управлением водителя Р.А.А. В результате чего водителю Р.А.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, поскольку причинно-следственной связи между совершением ФИО1 в соответствии с требованиями пунктов 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения маневра поворота налево и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего Р.А.А. суд не усматривает.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, судья районного суда при принятии постановления по делу принял во внимание схему места совершения административного правонарушения от 20 апреля 2019 года, видеозапись и частично показания водителей.

Между тем схема места совершения административного правонарушения от 20 апреля 2019 года подписана только водителем ФИО1, однако данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки в постановлении.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 20 апреля 2019 года в 9 часов 15 минут он управлял автомобилем Suzuki, двигался со стороны проспекта Парковый в сторону проезда Коммунаров со скоростью 30 км/ч по левой полосе движения. Напротив <...> необходимо было повернуть налево, для чего он включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало, никого не увидел, в последнюю секунду заметил, что на большой скорости по обочине его обгоняет автомобиль ВАЗ-2105, который занесло и данный автомобиль ударился в левую переднюю часть его автомобиля, после чего автомобиль ВАЗ-2105 потерял управление и совершил наезд направо, по ходу своего движения в дерево.

Из письменных объяснений потерпевшего Р.А.А. следует, что 20 апреля 2019 года около 9 часов 20 минут он управлял автомобилем ВАЗ-210540, двигался по ул. Орлова со стороны проспекта Паркового в сторону проезда Коммунаров по левой полосе со скоростью 50 км/ч. Впереди него двигался автомобиль Suzuki по правой полосе движения в районе <...> в тот момент когда они поравнялись, неожиданно для него автомобиль Suzuki начал совершать маневр поворота налево во двор, он задел заднюю правую дверь с крылом, его автомобиль развернуло и он совершил наезд на дерево с правой стороны по ходу своего движения. При движении по ул. Орлова он проехал пересечение проезжей части с пересечением проспекта Парковый, до впереди движущегося автомобиля Suzuki было примерно 15 м., поскольку по встречной полосе ул. Орлова транспортных средств не было, он решил совершить маневр обгона автомобиля Suzuki. Перед маневром указатель левого поворота не горел, сравнявшись с автомобилем Suzuki, он заметил, что автомобиль Suzuki начал совершать маневр поворота налево, задев при этом заднюю правую дверь его автомобиля крылом.

Из письменных объяснений свидетеля С.М.Т. следует, что 20 апреля 2019 года в десятом часу утра он со своей женой приехал к <...> на почту. Он видел, что от проспекта Парковый по ул. Орлова ближе к правому краю проезжей части движется автомобиль Suzuki и его начинает обгонять автомобиль ВАЗ, когда автомобиль ВАЗ равняется с автомобилем Suzuki, то автомобиль Suzuki, начинает совершать маневр поворота налево и допускает столкновение с автомобилем ВАЗ. На автомобиле Suzuki до столкновения указатель левого поворота включен не был.

Из письменных объяснений свидетеля У.Р.Р. следует, что 20 апреля 2019 года он управлял автомобилем ЗАЗ, двигался по ул. Орлова со стороны ул. Цвиллинга в сторону проезда Коммунаров, впереди него двигались легковые автомобили, впереди через два автомобиля двигался автомобиль ВАЗ, под управлением Р.А.А., который является его одногруппником в институте. Он видел, что когда Р.А.А. проехал перекресток с проспектом Парковый, приступил к маневру обгона. Р.А.А. двигался по встречной полосе движения, и его развернуло, когда он подъезжал к <...> после чего он допустил наезд на дерево.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1, следует, что ширина проезжей части составляет 8,0 м., следовательно, на указанном участке дороге 2 полосы для движения, по одной полосе в каждое направление. Удар произошел на расстоянии 1,3 м от начала закругления проезжей части, следовательно, на встречной полосе движения. Правое переднее колесо автомобиля Suzuki находится на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части, заднее правое колесо – на расстоянии 4,0 м.

Из схемы, составленной 29 мая 2019 года водителем Р.А.А., следует, что он приступил к маневру обгона около киоска, который находится в непосредственной близости с перекрестком.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что автомобиль Suzuki, пересекая перекресток с проспектом Парковый, продолжая движение по ул. Орлова, движется по середине проезжей части. При повороте налево сталкивается с автомобилем ВАЗ.

При этом на видеозаписи усматривается, что удар пришелся передней частью автомобиля Suzuki в заднее крыло автомобиля ВАЗ, о чем также свидетельствует локализация механических повреждений. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что автомобиль ВАЗ уже совершал маневр обгона в момент совершения автомобилем Suzuki маневра поворота налево. При этом выводы судьи районного суда о движении автомобиля ВАЗ по обочине не подтверждаются материалами дела. Из видеозаписи отчетливо усматривается, что столкновение произошло в пределах проезжей части, автомобиль ВАЗ не находился на обочине.

Указанным обстоятельствам судьей районного суда оценка не была дана.

Кроме того, прекращая производство по делу, в постановлении судьи не получило оценки вмененное ФИО1 нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, в части того, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

В связи с отменой постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы жалоб заявителей подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобы потерпевшего Р.А.А. и инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С.Д.А. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина