Решение № 12-543/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-543/2020

УИД № 16MS0089-01-2020-002315-09

Дело №12-543/2020


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А., при секретаре Латышевой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16.09.2020 ФИО1 признана виновной в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, за что на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник заявителя – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал.

Выслушав защитника заявителя – ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 16 РТ №01682538, ФИО1 02.09.2020 в 22 часа 35 минут возле <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 с протоколом она была ознакомлена, при составлении протокола собственноручно указала, что «выехала из дома в трезвом состоянии, но алкотестер показал алкогольное опьянение», при этом свое несогласие с нарушением не высказала и ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует её подпись в протоколе.

Согласно акту освидетельствования 16АО №104695 от 02.09.2020 и чеку прибора алкотектор, имеющий заводской номер 902972, дата последней поверки – 18.12.2019, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,171 мг/л (л.д.4-5), в которых имеется отметка согласии с результатами освидетельствования, за подписью ФИО1 Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывала.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) и другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

ДоводыФИО1 о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также рапортами инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что 02.09.2020 во время несения службы ими был остановлен автомобиль марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, которая находилась с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов. В присутствии двоих понятых он продул в прибор Аклкотектор PRO-100, результат – 0,171 мл/л, она с ним согласилась (л.д.9,10). Все процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения - проведены в отношении ФИО1, как водителя. Из показаний понятых ФИО6 и ФИО7 следует, что при проведении освидетельствования у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения с результатом прибора алкотектор PRO-100 0,171 мг/л, с результатами она согласилась (л.д.7-8).

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у вышеуказанных лиц не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, чем допустили нарушения требований законодательства, являются несостоятельными, поскольку о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается собственноручная запись ФИО1«Согласна», не оспаривающая, таким образом, положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД сомнений не вызывает. Понятые, также указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, были ознакомлены с правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.

Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий от ФИО1 и понятых не представлено, о нарушении порядка их проведения не заявляли.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей всесторонне и полно исследованы представленные материалы, принято обоснованное решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16.09.2020 в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: подпись