Апелляционное постановление № 22-3504/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 22-3504/2019

Судья Логачев К.М. Дело № 22-3504/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2019 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Дворядкине А.А.,

с участием прокурора: Банщиковой О.В.,

осужденного: ФИО1

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката: Коваль С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лазарева О.В. на приговор Романовского районного суда Алтайского края от 4 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, осужденный:

- 15 апреля 2019 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2019 года более строгим по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Коваль С.П., поддержавших жалобу, прокурора Банщиковой О.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев О.В. просит об изменении приговора, переквалификации действий подзащитного на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчении назначенного наказания. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины осужденного, выражает несогласие с квалификацией его действий. Полагает, что судом оставлены без внимания положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о необходимости при определении значительности причиненного потерпевшему ущерба оценивать все его имущество. Указывает на наличие у потерпевшего, помимо пенсионных выплат в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ежемесячного дохода с находящегося в его собственности земельного участка на сумму <данные изъяты> рублей, а также находящейся в долевой собственности квартиры, стоимость которых значительно превышает сумму похищенных денежных средств. При этом у потерпевшего имеется и иное имущество. Кроме того, судом не учтено, что сумма причиненного потерпевшему ущерба незначительно превышает установленный законом минимально возможный значительный ущерб. Помимо этого, назначая ФИО1 наказание, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при их проверке на месте и при осмотре места происшествия, в ходе предварительного следствия. Оставлено без должного внимания и достигнутое между осужденным и потерпевшим примирение, когда последний, простив ФИО1, просил производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления участниками процесса также не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер пенсии, доход от продуктов растениеводства с земельного участка, суд правильно счел, что квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Данный вопрос, вопреки доводам стороны защиты, тщательным образом выяснялся в ходе судебного разбирательства, в том числе и относительно обстоятельств, изложенных в жалобе.

Придя к такому выводу, суд исходил из показаний потерпевшего, последовательно утверждавшего о причинении ему хищением на сумму <данные изъяты> рублей значительного ущерба, поскольку стоимость похищенных денежных средств составляет две трети дохода его семьи, из которого выплачиваются коммунальные платежи. О том, что потерпевший хищением у него денежных средств был поставлен в затруднительное материальное положение, следует и из показаний свидетеля Свидетель №1, пояснившей о том, что Потерпевший №1 после хищения у него денежных средств не имел возможности приобретать продукты питания, питаясь одним картофелем.

При этом сумма похищенного имущества превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ 3 июля 2016 года №323-ФЗ), который определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты об иной квалификации действий осужденного не состоятельны.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: явка с повинной и чистосердечное раскаяние.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления, суд обоснованно не усмотрел. Под активным способствованием расследованию преступления по смыслу закона понимаются активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами следствия и совершенные добровольно, а не когда эти органы уже располагали информацией о лице, причастном к совершению преступления. Сам по себе факт признания ФИО1 своей вины и дача признательных показаний, в том числе при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, к таковым действиям не относится.

Принято судом во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Ссылка адвоката на достигнутое между осужденным и потерпевшим примирение, не состоятельна, поскольку решение по данному вопросу судом принято в соответствии с требованиями закона, предусматривающими возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением лишь при заглаживании причиненного преступлением вреда. Из показаний же потерпевшего Потерпевший №1 видно, что причиненный ему ущерб никаким образом не возмещен.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное судом наказание, определенное не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до постановления в отношении него приговора Ребрихинского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2019 года, суд в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ правильно определил ему наказание по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Также надлежащим образом, как того требуют положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ мотивировано решение суда о назначении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Романовского районного суда Алтайского края от 4 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазарева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова