Решение № 2-1972/2018 2-1972/2018 (2-9153/2017;) ~ М-8652/2017 2-9153/2017 М-8652/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1972/2018

Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2018 года

Дело № 2-1972 Санкт-Петербург 21 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

при секретаре Камшиловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств за период с 01.01.2017 г по 20.11.2017 г в размере 793620,80 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав, что 14.09.2016 года истица заключила договор уступки права требования, согласно которому истица принимает в полном объеме право требования по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-П/26-Д-63 от 25.02.2014 г. в соответствии с указанным договором долевого строительства ответчик обязуется в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой и передать истцу квартиру, а истец обязуется уплатить установленную договором цену, срок передачи объекта по акту приема-передачи IV квартал 2016 года, то есть в срок до 31.12.2016 года.

Истец не явилась, представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика явилась, иск по праву признает, по размеру оспаривает, просит применить к заявленным требованиям положения ст 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2016 года истица заключила договор уступки права требования, согласно которому истица принимает в полном объеме право требования по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-П/26-Д-63 от 25.02.2014 г. в соответствии с указанным договором долевого строительства ответчик обязуется в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой и передать истцу квартиру, а истец обязуется уплатить установленную договором цену, срок передачи объекта по акту приема-передачи IV квартал 2016 года, то есть в срок до 31.12.2016 года.

Обязательства по указанному выше договору были исполнены истцом в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2017 года по 20.11.2017 года в сумме 793620,80 руб. (л.д.6 расчет), исходя из расчета: за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 -3964800,00х85х2х1/300х10%+за период с 27.03.2017 г по 01.05.2017 - 3964800,00х36х2х1/300х9,75%+за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 3964800,00х48х2х1/300х9,25%+за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 3964800,00х91х2х1/300х9%+за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 3964800,00х42х2х1/300х8,5%+за период с 30.10.2017 по 20.1.2017 г 3964800,00х22х2х1/300х8,25%, итого 793620,80 руб. Представленный истцом расчет суд находит неверным, поскольку, при произведении расчета за спорный период должна быть принята ставка, действовавшая на день исполнения обязательства - 01.01.2017 года – 10 % годовых.

Таким образом, неустойка в данном случае составляет: 3964 800,0001.01.201720.11.2017324103 964 800,00 * 324 * 2 * 1/300 * 10%856 396,80 р., итого: 856 396,80 руб., однако, требования истцом заявлены о взыскании неустойки в размере 793620,80 руб.

Представителем ответчика ООО «СК « Дальпитерстрой » заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленых требований в соответствии со ст 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 400 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 10000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 205000,00 руб. ((400000,00+10000,00)/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2017 года по 20.11.2017 в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 205000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья