Приговор № 1-47/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело №1-47/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 21 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Губиев Р.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания – юриста 2 класса ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Мой семейный адвокат» Адвокатской палаты РСО-Алания Магомедова М.М., представившего удостоверение № и ордер №АП 012579 от ДД.ММ.ГГГГ (участвующего в производстве по уголовному делу по назначению),

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4,

при секретаре судебного заседания Багаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

Так она, в первой декаде июня 2014 года, испытывая потребность в наличных денежных средствах, решила найти доверчивых людей и похитить их имущество. Тогда же, в дневное время, ФИО2, находясь в <адрес> РСО-Алания, с целью осуществления своего замысла, направленного на противоправное, - путем обмана, безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, познакомилась с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1, от которой ей стало известно, что ей необходимы денежные средства в размере 2 000 000 рублей на развитие своей предпринимательской деятельности. ФИО2 сообщила ФИО3 №1 заведомо ложные сведения о том, что у нее имеются знакомые в Северо-Осетинском отделении ПАО «Сбербанк России», которые за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей смогут оказать услугу по содействию в получении кредита в размере 2 000 000 рублей на выгодных условиях под 12% годовых. ФИО3 №1, будучи введенная в заблуждение относительно действительных намерений ФИО2, заинтересовалась ее предложением и согласилась на предложенные ей условия получения кредита.

В продолжение своего преступного намерения, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2, 14 июня 2014 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на <адрес> РСО-Алания, возле Центрального рынка, встретилась с ФИО3 №1, которая будучи введенная в заблуждение относительно действительных намерений ФИО2, передала ей 50 000 рублей и копию паспорта.

Завладев указанным чужим имуществом, ФИО2, не имея намерений и возможности по выполнению ранее взятых на себя обязательств по оформлению кредита в банке, похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №1, впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 причинен значительный имущественный ущерб в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Она же, в первой декаде января 2015 года, испытывая потребность в наличных денежных средствах, решила найти доверчивых людей и похитить их имущество. Тогда же, в дневное время, ФИО2, находясь в помещении торговой точки по продаже одежды Торгового павильона, расположенного возле автовокзала №, по <адрес> РСО-Алания, с целью осуществления своего замысла, направленного на противоправное, - путем обмана, безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, познакомилась с ФИО3 №2, от которой ей стало известно, что ей необходимы денежные средства в размере 1 500 000 рублей на улучшение жилищных условий. ФИО2 сообщила ФИО3 №2 заведомо ложные сведения о том, что у нее имеются знакомые в Северо-Осетинском отделении ПАО «Сбербанк России», которые за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей смогут оказать услугу по содействию в получении кредита в размере 1 500 000 рублей на выгодных условиях под 12% годовых. ФИО3 №2, будучи введенная в заблуждение относительно действительных намерений ФИО2, заинтересовалась ее предложением и согласилась на предложенные ей условия получения кредита.

В продолжение своего преступного намерения, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2, 11 января 2015 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь на <адрес> РСО-Алания, встретилась с ФИО3 №2, которая будучи введенная в заблуждение относительно действительных намерений ФИО2, передала ей 25 000 рублей и копию паспорта.

Завладев указанным чужим имуществом, ФИО2, не имея намерений и возможности по выполнению ранее взятых на себя обязательств по оформлению кредита в банке, похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №2, впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО3 №2 причинен значительный имущественный ущерб в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Она же, в первой декаде мая 2015 года, испытывая потребность в наличных денежных средствах, решила найти доверчивых людей и похитить их имущество. Тогда же, в дневное время, ФИО2, находясь в <адрес> РСО-Алания, с целью осуществления своего замысла, направленного на противоправное, - путем обмана, безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, познакомилась с ФИО10, от которого ей стало известно, что ему необходимы денежные средства в размере 1 000 000 рублей на развитие предпринимательской деятельности. ФИО2 сообщила ФИО10 заведомо ложные сведения о том, что у нее имеются знакомые в Северо-Осетинском отделении ПАО «Сбербанк России», которые за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей смогут оказать услугу по содействию в получении кредита в размере 1 500 000 рублей на выгодных условиях под 12% годовых. ФИО10, будучи введенный в заблуждение относительно действительных намерений ФИО2, заинтересовался ее предложением и согласился на предложенные ему условия получения кредита.

В продолжение своего преступного намерения, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2, 15 мая 2015 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь на <адрес> РСО-Алания, встретилась с ФИО10, который будучи введенный в заблуждение относительно действительных намерений ФИО2, передал ей денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие его матери ФИО3 №3, и копию своего паспорта.

Завладев указанным чужим имуществом, ФИО2, не имея намерений и возможности по выполнению ранее взятых на себя обязательств по оформлению кредита в банке, похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №3, впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО3 №3 причинен значительный имущественный ущерб в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Она же, в первой декаде марта 2016 года, испытывая потребность в наличных денежных средствах, решила найти доверчивых людей и похитить их имущество. Тогда же, в дневное время, ФИО2, находясь в <адрес> РСО-Алания, с целью осуществления своего замысла, направленного на противоправное, - путем обмана, безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, познакомилась с ФИО3 №4, от которого ей стало известно, что ему необходимы денежные средства в размере 400 000 рублей на приобретение автомобиля. ФИО2 сообщила ФИО3 №4 заведомо ложные сведения о том, что у нее имеются знакомые в Северо-Осетинском отделении ПАО «Сбербанк России», которые за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей смогут оказать услугу по содействию в получении кредита в размере 400 000 рублей на выгодных условиях под 12% годовых. ФИО3 №4, будучи введенный в заблуждение относительно действительных намерений ФИО2, заинтересовался ее предложением и согласился на предложенные ему условия получения кредита.

В продолжение своего преступного намерения, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2, 12 марта 2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на <адрес> РСО-Алания, встретилась с ФИО3 №4, который будучи введенный в заблуждение относительно действительных намерений ФИО2, передал ей 30 000 рублей и копию своего паспорта.

Завладев указанным чужим имуществом, ФИО2, не имея намерений и возможности по выполнению ранее взятых на себя обязательств по оформлению кредита в банке, похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №4, впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО3 №4 причинен значительный имущественный ущерб в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ, признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно, и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Магомедов М.М. подтвердил добровольность заявленного своей подзащитной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания ФИО1, учитывая признание подсудимой своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения ею преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ, не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО2 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 также не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО2 и выразили свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенные ФИО2 преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, имея умысел на противоправное, - путем обмана, безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, совершила мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО2:

- по ч.2 ст.159 УК РФ – по факту хищения имущества ФИО3 №1;

- по ч.2 ст.159 УК РФ – по факту хищения имущества ФИО3 №2;

- по ч.2 ст.159 УК РФ – по факту хищения имущества ФИО3 №3;

- по ч.2 ст.159 УК РФ – по факту хищения имущества ФИО3 №4

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд считает необходимым исходить из требований ст.ст.17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

- совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

- при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

- при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд считает, что окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний таким образом, чтобы окончательное наказание не превышало более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание – при наличии таковых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая ФИО2, виновной себя признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой.

<данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не находит.

Совершенные ФИО2 умышленные преступления в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, считает, что ей следует за каждое из совершенных преступлений назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и мнения потерпевших, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции ее от общества и считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Помимо этого, при обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкциями ч.2 ст.159 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ достаточным для ее исправления и перевоспитания, находит возможным не назначать ФИО2 за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимой ФИО2, не находит.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает и положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, в соответствии со ст.80-1 УК РФ, суд не находит.

В ходе особого порядка судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Мера пресечения, избранная органом предварительного расследования в отношении подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Признавая за гражданскими истцами ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 право на удовлетворение гражданских исков, исходя из того, что совершенными ФИО2 преступлениями им причинен имущественный вред, суд находит исковые требования потерпевших подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.1-7, 10, 12, 13, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ч.ч. 1, 4, п.1 ч.5, ч.7 ст.302, ст.ст. 303, 304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.159 ч.2 УК РФ – по факту хищения имущества ФИО3 №1, - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст.159 ч.2 УК РФ – по факту хищения имущества ФИО3 №2, - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст.159 ч.2 УК РФ – по факту хищения имущества ФИО3 №3, - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст.159 ч.2 УК РФ – по факту хищения имущества ФИО3 №4, - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденной и на который возлагается контроль за ее поведением.

Назначенный ФИО2 при условном осуждении испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 21 февраля 2019 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 – в счет возмещения причиненного преступными действиями осужденной ущерба, - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 (ноль ноль) копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 – в счет возмещения причиненного преступными действиями осужденной ущерба, - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 (ноль ноль) копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №3 – в счет возмещения причиненного преступными действиями осужденной ущерба, - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 (ноль ноль) копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №4 – в счет возмещения причиненного преступными действиями осужденной ущерба, - 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 (ноль ноль) копеек.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ГУБИЕВ Р.А.