Решение № 12-408/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-408/2019

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 июля 2019 года

Судья Московского районного суда <адрес> Гумирова А. М.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с указанным постановлением он не согласен, считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует, поскольку не доказано наличие объективной стороны указанного административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя ФИО1 - Г в судебном заседании жалобу поддержал, также пояснил, что заявитель ехал вместе с общим потоком. Перекресток он проезжал на зеленый сигнал светофора. Заявитель пытался повернуть налево, в этот момент на большой скорости Ч совершил вышеуказанное ДТП, ударив в правый бок автомобиля заявителя. Сотрудник ГАИ, как только прибыл на место ДТП, сразу после разбора, пояснил, что со стороны заявителя произошло данное ДТП, при этом никаких доказательств этого сотрудник ГАИ не представил, нет показаний свидетелей, записи с видеокамер, ничего, что доказывало бы вину заявителя.

Заинтересованное лицо Ч в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо К в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (Правила), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в пункте 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ТОЙОТА РАВ4, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выехал на перекресток, в котором образовался затор, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес>36 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями К, Ч

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на пересечении <адрес> затор отсутствовал, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в данном случае ФИО1 не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, так как двигался на разрешающий сигнал светофора, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судьей доказательствами, в том числе схемой происшествия, которая подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний по ее составлению, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения.

Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавал противоправный характер нарушения им пункта 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как выехал на перекресток, на котором образовался затор, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Вина заявителя в нарушение пункта 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации материалами дела доказана.

К позиции заявителя суд относится критически, она объясняется его желанием избежать административной ответственности.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе - несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.М.Гумирова