Решение № 12-399/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-399/2017

Дело № 12-399/2017

Навашинский районный суд Нижегородской области


РЕШЕНИЕ

г. Навашино 13 сентября 2017 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 31.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

при участии: заявителя ФИО1, защитника ФИО1 – Плешкана И.А., действующего на основании ордера №292 от 15.08.2017 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 31 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 31 января 2017 года изменить, назначив наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что ранее не привлекался к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения им вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, а также на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании у иного лица на основании договора аренды транспортного средства. Просит восстановить пропущенный срок на обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Плешкан И.А. поддержали доводы жалобы, и настаивали на ее удовлетворении, при этом считая что постановление подлежит отмене ввиду того, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании М. С.Н. на основании договора аренды и субаренды транспортного средства.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 о причинах неявки не сообщал. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доводы жалобы, защитника, показания свидетеля М. С.Н., который сообщил о том, что транспортное средство находилось в его пользовании на основании договора аренды транспортного средства от 01 января 2017 года, осуществлял перевозку груза на основании договора с ООО «Бриз», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 31 января 2017 не была получена ФИО1 по почте, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 04 марта 2017 года возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. Жалоба поступила в Навашинский районный суд Нижегородской области 29 июня 2017 года. В обоснование своего ходатайства заявителем жалобы указано, что копия постановления об административном правонарушении не была им получена по уважительным причинам, поскольку в то время ФИО1 находился в командировке. При указанном, судья считает необходимым восстановить заявителю жалобы срок обжалования указанного постановления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из изложенного следует, что именно движение крупногабаритного и тяжеловесного транспорта должно быть организовано таким образом, в том числе с учетом дорожных, метеорологических условий, характера движения транспортного средства, чтобы не было превышения общей массы транспортного средства и нагрузок на ось.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2017 года в 21 ч. 07 мин. по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО3 со стороны г. Мурома, 5км+-300 м, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком *** свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,58 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 15,80%).

Согласно Акту № 8715 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 17.01.2017 г., нагрузка 11,58 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т приходится на ось № 2. При этом учитывалась погрешность измерений осевой нагрузки 10%.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки и допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа – заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** находилось в пользовании на основании договора аренды и субаренды транспортного средства у М. С.Н., представленные в обоснование жалобы договор аренды транспортного средства от 01 января 2017 года, заключенный между ООО «ДиС-НН», единственным учредителем которого является ФИО1, и ФИО1, договор субаренды транспортного средства от 01 января 2017 года, заключенный между ООО «ДиС-НН» и М. С.Н., приходные кассовые ордера о получении денежных средств ООО «ДиС-НН» от М. С.Н. в счет обязательств по договору аренды транспортного средства от 01 января 2017 года, показания свидетеля М. С.Н., товарно-транспортные документы, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования на период с 15 марта 2016 года по 14 марта 2017 года, где собственником транспортного средства указан ФИО1, страхователем - М. С.Н., лицами, допущенными к управлению ТС – М. С.Н. и М. В.М., не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные полученные судом сведения не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Представленные заявителем доказательства не исключают возможности владения ФИО1 транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку он, как владелец автомобиля по договору аренды, сведения о котором внесены в органы ГИБДД в установленном порядке, не лишен правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

В этой связи суд показания ФИО4 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его пользовании, суд отвергает и не может принять во внимание, в том числе с учетом того, что в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности от него не было предоставлено объяснения, позволяющего должностным лицам органа ГИБДД проверить содержащиеся в нем сведения и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности за совершенное правонарушение ФИО4, а не заявителя жалобы.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что являясь владельцем транспортного средства, он направил в органы ГИБДД оригиналы документов, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного лица.

Доводы жалобы выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения, в том числе и сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера назначенного ФИО1 наказания.

Сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 31 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 31 января 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить путем снижения размера назначенного ему административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 31 января 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Захарова Л.А.