Решение № 2-1373/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1373/2025

Дело № 2-1373/2025

УИД 74RS0002-01-2024-009801-05

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 158 056 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиками, судебные расходы на оплату услуг эксперта 9 500 руб., юридических услуг 20 000 руб., оформление нотариальной доверенности, государственной пошлины 4 362 руб.

В качестве основания иска указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность собственников обоих автомобилей была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» на возмещение ущерба, истцу выплачено страховое возмещение 33 200 руб. с учетом износа. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191 256 руб., стоимость услуг оценки равна 9 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД пует составления извещению о ДТП, согласно которому ФИО2 вину признал (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Рено Каптюр, регистрационный знак <***>, и собственника Газель 300903, регистрационный знак <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП от ДАТА признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. ДАТА между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты суммы 33 200 руб. (л.д. 10).

Согласно платежному поручению СПАО «Ингосстрах» от ДАТА истцу выплачено страховое возмещение в сумме 352 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» от ДАТА, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 191 256 руб. (л.д.16).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Палата экспертизы и оценки», составленное экспертом-техником. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является ФИО3 Вместе с тем, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 необходимо отказать.

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу (33 200 руб.), недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 158 056 руб. (194 256 – 33 200).

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг эксперта 9 500 руб., на оплату госпошлины 4 362 руб., несение которых подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 31, 32).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» принято судом в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта 9 500 руб., а также на оплату госпошлины 4 362 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг 45 000 руб., понесенных по договору от ДАТА (л.д. 10).

По условиям договора от ДАТА, заключенного между ФИО5 как исполнителем и ФИО1 как заказчиком, предметом договора является оказание услуг по составлению иска, представление интересов заказчика в суде, стоимость услуг составляет 20 000 руб. (л.д. 33). Согласно расписке в договоре ФИО1 оплатила указанные расходы.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО5 на основании доверенности, который составил исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 33 862 руб. (9 500 + 4 362 + 20 000).

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности от ДАТА в сумме 2 200 руб., суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцом на два физических лиц на представление его интересов не только по настоящему гражданскому делу, но и для представления интересов истца в страховых компаниях, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, органах дознания с широким кругом полномочий сроком на пять лет, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы истца 2 200 руб. не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от размера ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба в размере 158 056 руб. возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 158 056 руб., начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб в сумме 158 056 руб., судебные расходы 33 862 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2025.