Апелляционное постановление № 22-6107/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-663/2023

Судья – Ланг З.А. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чижевской А.М.,

с участием: прокурора Тарабрина А.О.,

подсудимого ...........1 (посредством ВКС),

его защитника – адвоката Вертьяновой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами адвоката Шутова А.Д. и подсудимого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым подсудимому ...........1, .......... года рождения, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до .......... включительно.

Заслушав выступления подсудимого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Прикубанского районного суда ............ находится уголовное дело в отношении ...........1 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого ...........1 под стражей продлен на три месяца, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Шутов А.Д., действующий в интересах подсудимого ...........1, считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование адвокат указывает, что судом в нарушение норм уголовно-процессуального закона не принято во внимание и не отражено в обжалуемом постановлении те доводы, на которые ссылалась сторона защиты при рассмотрении мнения о продлении меры пресечения подсудимому, не проанализировал фактическую возможность для избрания ...........1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Кроме того, судом в обжалуемом постановлении не приведено доводов и не подтверждено, что ...........1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не исследованы сведения о личности подсудимого. Просит постановление Прикубанского районного суда ............ от .......... отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый ...........1 выражает несогласие с постановлением Прикубанского районного суда ............ от .........., считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного заседания, судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, основания предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют. Считает, что судом не принято во внимание, что до задержания он проживал в ............, работал, по месту жительства и работы характеризовался с положительной стороны, имеет на иждивении троих малолетних детей. В связи с чем, просит Прикубанского районного суда ............ от .......... отменить, избрать меру пресечения в идее подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело находится в производстве Прикубанского районного суда ............. В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой после поступления дела в суд продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до .........., включительно.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступлений, в совершении которых ...........1 предъявлено обвинение, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом всех исследованных обстоятельств, в том числе и данных о личности подсудимого, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, а также скрыться от суда.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии заболеваний у ...........1, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все данные о личности подсудимого были известны суду при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судом решения.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда в части срока, на который продлена мера пресечения в отношении ...........1, поскольку фактически суд продлил меру пресечения на три месяца, вместо ошибочно указанных в постановлении шести месяцев.

Данное обстоятельство, в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, является основанием для изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., в отношении ...........1 – изменить, в части срока, на который продлена мера пресечения.

Считать продленным срок содержания под стражей ...........1 на три месяца, то есть до .......... включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а подсудимым, – в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Басов И.Е.