Апелляционное определение № 33-2783/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 33-2783/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2827/2025

УИД 72RS0025-01-2024-016848-05)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Малинина Л.Б., без проведения судебного заседания, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <.......> на определение Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по <.......> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2025 года по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению С.Н.М. к Отделению Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Тюменской области о включении периодов работы в стаж, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости отказать».

у с т а н о в и л:

По решению Центрального районного суда города Тюмени от 06 февраля 2025 года частично удовлетворены исковые требования С.Н.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <.......> (далее по тексту ОСФР по <.......>), возложена обязанность на ОСФР по <.......> включить период работы С.Н.М. в стаж, дающий право на назначение пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсия», мотивировочное решение суда изготовлено 07 февраля 2025 года (л.д. 132-135).

10 февраля 2025 года копия решения суда направлена в адрес сторон (л.д. 136).

25 июля 2025 г. ответчик ОСФР по <.......> обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2025 года г., мотивируя поздним получением судебного акта, а именно 30 июня 2025 года (л.д. 139).

Истец С.Н.М. в судебном заседании ссуда первой инстанции возражала против восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку представитель ответчика присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда.

Представитель ответчика ОСФР по <.......> в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик ОСФР по <.......> в частной жалобе просит отменить определение суда, восстановить срок на апелляционное обжалование, указывая на позднее получение судебного акта, чем был лишен возможности своевременного обжалования судебного акта. Также указывает, что вынесенное решение неисполнимо, поскольку противоречит нормам права.

На частную жалобу поступили возражения истца С.Н.М., в которых просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112,214,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представитель ответчика присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части, решение суда направлено в адрес ответчика своевременно 10.02.2025 года, уважительных причин пропуска срока и невозможности подачи жалобы в установленный законом срок не приведены, документы не приложены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 06 февраля 2025 года частично удовлетворены исковые требования С.Н.М. к ответчика возложена обязанность включить период её работы в стаж, дающий право на назначении пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсия», мотивировочная часть решения изготовлена 07 февраля 2025 года (л.д. 132-135).

Решение направлено в адрес участников процесса, в том числе ответчика ОСФР по <.......> 11 февраля 2025г. и получено им 12 февраля 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> (л.д. 136).

Последним сроком на подачу апелляционной жалобы была дата 07 марта 2025 г.

25 июля 2025 г. ответчиком ОСФР по <.......> была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, мотивируя поздним получением решения суда, а именно 30 июня 2025 года

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, исходя из анализа положений процессуального закона о восстановлении процессуальных сроков, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в исключительном случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод об отсутствии приведенных оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, учитывая участие представителя ответчика в судебном заседании, своевременное изготовление мотивированного судебного постановления и направления его копии участвующим в деле лицам. Ответчик в течение длительного времени (с даты получения копии решения суда с 12 февраля 2025 года по 25 июля 2025 года) не предпринимал мер к обжалованию решения суда от 06 февраля 2025 года, и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска соответствующего процессуального срока, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Малинина Л.Б.