Решение № 3А-1404/2022 3А-149/2023 3А-149/2023(3А-1404/2022;)~М-1253/2022 М-1253/2022 от 19 марта 2023 г. по делу № 3А-1404/2022

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Дело № 3а-149/2023 (М-1253/2022)

УИД № 23OS0000-01-2022-001239-02


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

установил:

<ФИО>1, являясь собственником объекта недвижимого имущества, обратился в Краснодарский краевой суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>; расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; в размере рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке от 23 ноября 2022 г. № О-389/10, выполненным оценщикомООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» –<ФИО>3 (далее – отчет об оценке), равной <№...> руб. по состоянию на 08 сентября 2021 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, установленная по состоянию на <Дата ...> в <№...> руб., значительно превышает его рыночную стоимость, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, обеспечил участие своего представителя <ФИО>13, который представил письменное возражение на заключение судебной экспертизы и по доводам, в нем изложенным, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» (далее – ГБУ КК «КТИ-Краевое БТИ») – <ФИО>4 относительно заявленных требований просил вынести законное и обоснованное решение.

Представителями Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) – <ФИО>5,Администрации муниципального образования <Адрес...> – <ФИО>6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю –<ФИО>7, Администрации Платнировского сельского поселения <Адрес...> – <ФИО>8, Филиала Публично-Правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю (далее – Филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю) – <ФИО>9 направлены возражение и отзывы, в которых изложена правовая позиция относительно заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Изучив материалы административного дела, возражение и отзывы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г.№ 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон№ 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, ответов филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краюот 08 и 12 декабря 2022 г. № 27-21419-КЗ/22, № 27-21550-ГС/22 (соответственно) и филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 20 февраля 2023 г. № 27-03447-КЗ/23, а также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о кадастровой стоимости объекта недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО2 на основании договора купли продажи от 26 июля 2022 г. является собственником объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером <№...>; площадью: <№...> кв.м; расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»; вид разрешенного использования: «для размещения автозаправочных станций, авторемонтных и сервисных мастерских, многоэтажных, подземных и наземных гаражей, автостоянок на отдельном земельном участке, кемпингов, мотелей, бань, саун, гостиниц, домов приёма гостей, центров обслуживания туристов, предприятий общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары), магазинов, торговых комплексов, пунктов оказания первой медицинской помощи». Право собственности на земельный участок за <ФИО>1 зарегистрировано 26 октября 2022 г.

Земельный участок с кадастровым номером <№...> был поставлен на кадастровый учет 15 сентября 2014 г. с адресом: «<Адрес...>»; с категорией земель: «земли населенных пунктов»; с видом разрешенного использования: «для размещения автозаправочных станций, авторемонтных и сервисных мастерских, многоэтажных, подземных и наземных гаражей, автостоянок на отдельном земельном участке, кемпингов, мотелей, бань, саун, гостиниц, домов приёма гостей, центров обслуживания туристов, предприятий общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары), магазинов, торговых комплексов, пунктов оказания первой медицинской помощи»; с площадью:«<№...> кв.м».

В последующем, 21 января 2021 г. категория земель земельного участка с кадастровым номером <№...> была изменена с «земли населенных пунктов» на «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»; по состоянию на <Дата ...> иных изменений адреса, площади, вида разрешенного строительства и категории земель земельного участка с кадастровым номером <№...> в ЕГРН не выявлено.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере <№...> руб. была определена ГБУ КК «КТИ-Краевое БТИ» в соответствии со статьей 16 Закона № 237-ФЗ после государственного кадастрового учета изменений количественных и качественных характеристик и, согласно статье 18 Закона № 237-ФЗ, с 08 сентября 2021 г. до 01 января 2023 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 08 сентября 2021 г.

Новая кадастровая стоимость в размере <№...> руб. утверждена Приказом ДИО КК от 26 сентября 2022 г. № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края» (далее – приказ ДИО КК от 26 сентября 2022 г. № 2449) и в соответствии со статьей 18 Закона № 237-ФЗ с 01 января 2023 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости –01 января 2022 г.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего административного дела оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> в <№...> руб., определенная актом ГБУ КК «КТИ-Краевое БТИ» от14 сентября 2021 г. № АОКС-23/2021/000857 по состоянию на 08 сентября 2021 г., является архивной.

При этом, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости на дату обращения административного истца в суд продолжала затрагивать его права и законные интересы как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец наделен правом на ее оспаривание в установленном законом порядке (пункты 6, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (далее – Постановление Пленума № 28)).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 08 сентября 2021 г. определена в размере <№...> руб.

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, в достоверности установленной рыночной стоимости земельного участка, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума № 28, суд назначил судебную экспертизу с целью проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручил эксперту ООО «<ФИО>17».

Согласно заключению судебной экспертизы от 07 февраля 2023 г.№ 3а-149/23, подготовленному экспертом ООО «<ФИО>16» – <ФИО>10, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:400 определена в размере <№...> руб. (разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки составляет – 87,8 %).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г.№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объекта оценки.

Подробный анализ допущенных оценщиком нарушений приведен на страницах 10-21 экспертного заключения.

Выводы эксперта в указанной части не опровергнуты, иных относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии допущенных оценщиком нарушений законодательства об оценочной деятельности, суду не представлено.

С выводом эксперта в указанной части суд также соглашается, поскольку отчет не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 10, 11 б Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611 (далее – ФСО № 7), при его составлении были допущены существенные нарушения федеральных стандартов оценки в части определения сегмента рынка, к которому относится спорный земельный участок, соответственно, выбора объектов-аналогов, примененных при расчете рыночной стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость объекта оценки не может быть определена на основании представленного отчета, поскольку он составлен с существенными ошибками и не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

В то же время суд, вопреки доводам представителя административного истца, изложенным в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость объекта экспертизы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

В целях разъяснения заключения эксперт <ФИО>10, проводившая судебную экспертизу, представила письменные пояснения, в которых дала исчерпывающие ответы на замечания административного истца о недостатках экспертного заключения со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы. Также эксперт была допрошена в судебном заседании, ответила на поставленные перед ней вопросы, мотивировала свои выводы по определению рыночной стоимости земельного участка.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование, что не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, согласно которому оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Заключение эксперта соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта экспертизы; приведенные в заключении экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта экспертизы полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования; полученная величина рыночной стоимости объекта исследования соответствует сложившимся условиям рынка недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении.

В рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объекта экспертизы и объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации.

Вопреки доводам административного истца, рыночная стоимость спорного земельного участка определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка.

Довод административного истца о том, определение рыночной стоимости объекта экспертизы должно осуществляться с учетом того, что в соответствии распоряжением главы администрации Краснодарского края от 22 ноября 2005 г. № 1069-р «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории <Адрес...>, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством», а также согласно сведениям ИСОГД, Правилами землепользования и застройки Платнировского сельского поселения, утвержденными решением Совета МО <Адрес...> от20 июля 2021 г. № 122, спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий) и соответственно на него градостроительные регламенты не распространяются, его использование возможно только в сельскохозяйственных целях, – отклоняется, поскольку не свидетельствует о допущенных экспертом нарушениях, повлиявших на итоговую величину рыночной стоимости земельного участка.

Согласно пунктам 12, 13, 14, 15 ФСО № 7, анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости. Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта экспертизы) и финансово оправдано. Наиболее эффективное использование объекта недвижимости может соответствовать его фактическому использованию или предполагать иное использование, например ремонт (или реконструкцию) имеющихся на земельном участке объектов капитального строительства. Анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта, оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода.

Из раздела II Методических рекомендаций, утвержденных Распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 г. № 568-р (далее – Методические рекомендации), так же следует, что рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из его наиболее эффективного использования, то есть наиболее вероятного использования земельного участка, являющегося физически возможным, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства, финансово осуществимым и в результате которого расчетная величина стоимости земельного участка будет максимальной (принцип наиболее эффективного использования). Наиболее эффективное использование земельного участка определяется с учетом возможного обоснованного его разделения на отдельные части, отличающиеся формами, видом и характером использования. Наиболее эффективное использование может не совпадать с текущим использованием земельного участка.

При определении наиболее эффективного использования принимаются во внимание целевое назначение и разрешенное использование земельного участка на основании данных ЕГРН, которые должны совпадать с данными публичной кадастровой карты, сведения о том, что находится на данном земельном участке, его фактическое использование, а также сведения о том, что окружает земельный участок.

На странице 23-24 заключения экспертом подробно описаны все характеристики оцениваемого земельного участка.

Согласно содержащимся в материалах дела сведений из ЕГРН, на дату оценки и по настоящее время земельный участок относится к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с видом разрешенного использования: «для размещения автозаправочных станций, авторемонтных и сервисных мастерских, многоэтажных, подземных и наземных гаражей, автостоянок на отдельном земельном участке, кемпингов, мотелей, бань, саун, гостиниц, домов приёма гостей, центров обслуживания туристов, предприятий общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары), магазинов, торговых комплексов, пунктов оказания первой медицинской помощи».

Сведения в ЕГРН о целевом назначении, разрешенном использовании земельного участка совпадают с данными Публичной кадастровой карты (странница 26 заключения).

В письменных пояснениях, с которыми у суда не согласиться оснований не имеется, эксперт привел подробное обоснование сделанных им выводов и указал, что после изучения всех имеющихся в деле доказательств, в том числе относительно изменения категории земельного участка, учитывал сведения о категории и назначении земельного участка, имеющиеся в ЕГРН, а также ограничения, связанные с охранными зонами с особыми условиями использования участка.

Такой подход судебного эксперта представляется правильным.

Пунктами Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также о виде или видах его разрешенного использования отнесены к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества. Дополнительные сведения об объекте недвижимости вносятся в ЕГРН в уведомительном порядке (если это не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости) (пункт 2 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона № 218-ФЗ, при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав на государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Как указывалось ранее, после 21 января 2021 г. в регистрационный орган о внесении изменений в сведения о категории земель и виде разрешенного использования земельного участка собственник не обращался.

Таким образом, согласно сведениям в ЕГРН о виде разрешенного использования, оцениваемый участок экспертом обоснованно отнесен на основании данных Справочника оценщика недвижимости. Земельные участки часть 2. под ред. <ФИО>11 к землям «под придорожный сервис».

К такой же группе, как следует из позиции административного ответчика, спорный земельный участок был отнесен при проведении оспариваемой кадастровой оценки.

В последующем, экспертом был проведен анализ рынка участков данного сегмента в месте расположения объекта экспертизы, найдены подходящие аналоги, произведен соответствующий расчет.

Подробное описание характеристик выбранных экспертом объектов-аналогов приведен экспертом в письменных пояснениях на замечания административного истца, где на основании анализа приведенных данных эксперт указал, что стоимость земельных участков, расположенных в сельскохозяйственных зонах и участков в ОД-зонах не реагирует на данную разницу и возможные ограничения, связанные с изменениями в ПЗЗ и градостроительных регламентах.

Следует отметить, что полученное экспертом значение стоимости объекта экспертизы по состоянию на сентябрь 2021 г. составило 21 741 руб. за 1 сотку, тогда как в марте 2021 г., (т.е. уже с учетом ограничений относительно его назначения, установленных ПЗЗ), собственником в объявлении о продаже спорный участок оценивался в <№...> руб. <№...> руб. за сотку.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО № 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, в связи с чем оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца 4 статьи 15.1, статьи 24.7 Закона № 135-ФЗ, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Доводы представителя административного истца о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ, не представлено.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную судебной экспертизой, представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель административного истца, суд не усматривает.

Указания в поданной правовой позиции заинтересованных лиц на то, что кадастровая оценка объекта недвижимости проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, а в случае удовлетворения требований будут уменьшены налоговые поступления в соответствующие бюджеты, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, данное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц.

Более того, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П и от 05 июля 2016 г. № 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

В пункте 24 Постановления Пленума № 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>; площадью: <№...> кв.м; расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»; вид разрешенного использования: «для размещения автозаправочных станций, авторемонтных и сервисных мастерских, многоэтажных, подземных и наземных гаражей, автостоянок на отдельном земельном участке, кемпингов, мотелей, бань, саун, гостиниц, домов приёма гостей, центров обслуживания туристов, предприятий общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары), магазинов, торговых комплексов, пунктов оказания первой медицинской помощи»; в размере его рыночной стоимости <№...> (<№...>) руб. на дату определения кадастровой стоимости08 сентября 2021 г.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в ЕГРН в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума № 28, применительно к обстоятельствам дела, такой датой является дата обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением – 30 ноября 2022 г.

Принимая во внимание, что Приказом ДИО КК от 26 сентября 2022 г.№ 2449 по состоянию на 01 января 2022 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> утверждена новая кадастровая стоимость, установленная настоящим судебным актом кадастровая стоимость в размере <№...> руб. подлежит применению с 08 сентября 2021 г. до 01 января 2023 г.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление <ФИО>1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>; площадью: <№...> кв.м; расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»; вид разрешенного использования: «для размещения автозаправочных станций, авторемонтных и сервисных мастерских, многоэтажных, подземных и наземных гаражей, автостоянок на отдельном земельном участке, кемпингов, мотелей, бань, саун, гостиниц, домов приёма гостей, центров обслуживания туристов, предприятий общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары), магазинов, торговых комплексов, пунктов оказания первой медицинской помощи»; в размере его рыночной стоимости <№...> (<№...>) руб. на дату определения кадастровой стоимости 08 сентября 2021 г.

Установленная судом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> подлежит применению с08 сентября 2021 г. до 01 января 2023 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> считать30 ноября 2022 г.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда Анянова О.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 г.