Апелляционное постановление № 22К-158/2024 от 24 января 2024 г.

Судья: Авдеев В.В. Материал №22к-158/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 24 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Минаева И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сотниковой Л.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения подсудимого ФИО1 и адвоката Сотниковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минаева И.С., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.3 п. «е», 241 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Елецкий городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Елецкого городского суда Липецкой области мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 06 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывая на основания избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что на момент обращения его с ходатайством об изменении меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ они отпали. Считает, что позиция государственного обвинителя о том, что основания, которые учитывались при избрании и продлении меры пресечения, не изменились, а судебное следствие не окончено и не допрошены все свидетели, не может являться основанием в соответствии с УПК РФ для содержания его под стражей.

Указывает, что в настоящее время основания изменились в полном объеме, так как он был уволен из органов внутренних дел, в ОМВД по <адрес> полностью изменилось руководство, что свидетельствует об отсутствии у него полномочий, связей и отношений по работе, а вывод о возможном сговоре с бывшими сослуживцами незаконен и необоснован, по делу допрошена большая часть свидетелей, в том числе Потерпевший №1 и ФИО6, которые показали, что он никогда не оказывал на них давление, не угрожал, не воздействовал, не заставлял изменять показания. Обращает внимание на показания его супруги ФИО7 о том, что в связи с его отсутствием ухудшилось состояние психического здоровья ребенка и они нуждаются в его помощи. Ссылается на обострение у него хронических заболеваний, а также на то. что его 76-летняя бабушка нуждается в уходе, а имущество в обеспечении сохранности.

Считает, что до возбуждения уголовного дела и после, он своим поведением доказал, что не намерен скрываться, оказывать на какого-либо давление, заниматься противоправной деятельность, а его положительные характеристики, добропорядочный образ жизни, достижение руководящей должности, наличие двух высших образований, не свидетельствуют о том, что он может оказать давление на свидетелей и суд, как это указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в отношении других подсудимых, а также бывших руководителей ОМВД по <адрес> была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что свидетельствует об отсутствии объективности и наличии возможной личной заинтересованности при принятии решений в отношении него.

Просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 декабря 2023 года отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или залог.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе, в частности, изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки утверждению подсудимого, не выступление государственного обвинителя послужило основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на срок более 03 лет, ранее занимал руководящую должность в правоохранительных органах, обладает организаторскими способностями, имеет сложившиеся отношения с бывшими сослуживцами, в связи с чем, имеются основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения он может оказывать незаконное давление на свидетелей и иных лиц, вступить с ними в сговор, склонить их к изменению показаний, угрожать им, может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как правильно указано судом, в настоящее время не изменились и сохраняют свое значение.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть обвинения, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу о невозможности изменения ему меры пресечения.

Ссылка подсудимого на то, что большая часть свидетелей по делу допрошена, а свидетели ФИО10 отрицали факт оказания на них какого–либо давления, не является основанием для отмены принятого судом решения. Поскольку судебное следствие по делу не закончено, имеются основания опасаться воздействия на недопрошенных свидетелей со стороны подсудимого, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда в обжалуемом постановлении в достаточной степени мотивированы, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест или залог, в суд апелляционной инстанции не представлено. Одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 об увольнении из органов внутренних дел, нуждаемости семьи в его помощи, о наличии положительных характеристик, добропорядочного образа жизни, достижения руководящей должности, двух высших образований, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод, что в отношении других подсудимых, бывших руководителей ОМВД по <адрес> была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не влияет на законность принятого судом решения. Оснований для утверждения о предвзятом отношении суда к ФИО1 по делу не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что в соответствии с требованиями ст.15 УПКРФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно сообщению МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-48 УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ заболеваний, препятствующих нахождению в Т-2, у него не имеется, состояние здоровья удовлетворительное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.П.Летникова