Постановление № 10-9/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 10-9/2019

Мировой судья Изюменко А.Г. Дело № 10-9/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Полтавка 14 ноября 2019 г.

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Полтавского района Омской области Марковой А.В.,

адвоката Гумерова М.Н., представившего удостоверение № 251 и ордер № 48978,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Полтавского района Омской области Марковой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО1 от 17.10.2019, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы Полтавского муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию 4 раза в месяц, находится по месту проживания в период с 23 до 06 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение 15.09.2019 в р.п. ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что мировым судьёй в приговоре изложены неполные сведения о ФИО2 – отсутствует указание на его гражданство, также отсутствует указание на конкретное муниципальное образование, за пределы территории которого запрещено выезжать ФИО4 Кроме того, суд при вынесении приговора не указал, в какой орган надлежит являться осужденному.

Просит приговор мирового судьи изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО2 российского гражданства;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на ФИО2 возложено ограничение в виде запрета выезжать за пределы Полтавского муниципального района Омской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- дополнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО2 обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала по изложенным основаниям.

Осужденный ФИО4 и адвокат Гумеров М.Н. выразили согласие с апелляционным представлением.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы представления заслуживающими внимания, приговор мирового судьи – подлежащим уточнению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые могут быть учтены судом при разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, при этом в вводной части приговора указание на гражданство осужденного отсутствует.

Кроме того, ч.1 ст. 53 УК РФ предусмотрены виды ограничений, устанавливаемых осужденному к ограничению свободы.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" (пункт 29) во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно Закону Омской области от 15.10.2003 N 467-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Омской области и порядке его изменения" на территории Полтавского муниципального района существуют два муниципальных образования – р.п. Полтавка и Полтавский район.

Таким образом, отсутствие в приговоре суда указания на конкретное муниципальное образование, за пределы территории которого запрещено выезжать ФИО4, создаёт неопределенность, не позволяет исполнить приговор.

Кроме того, ч.1 ст.53 УК РФ установлено, что суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Вместе с тем, при вынесении приговора мировой судья не указал, в какой орган надлежит являться осужденному ФИО2

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Также, согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени его совершения.

Согласно материалам дела, преступление ФИО2, в котором он обвинялся, совершено 15.08.2019, тогда как в приговоре указана дата совершения преступления – 15.09.2019.

Указанные неточности не влияют на суть приговора, на выводы суда и фактические обстоятельства уголовного дела, вместе с тем подлежат уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО1 от 17 октября 2019 г. в отношении ФИО2 уточнить:

- дату совершения преступления считать 15 августа 2019 г.;

- дополнить вводную часть указанием на наличие у ФИО2 российского гражданства;

- указать в резолютивной части, что на ФИО2 возложено ограничение в виде запрета выезжать за пределы Полтавского муниципального района Омской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- указать в резолютивной части, что ФИО2 обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья ____________________________