Решение № 12-13/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2017 года г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк административный материал по жалобе защитника ФИО1 – Власова Д.В. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 07.12.2016г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 – Власов Д.В. просит отменить данное постановление мирового судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья пояснения ФИО1 расценил как способ защиты с целью избежать административного наказания, хотя сомневаться в них не было оснований, судом также было отказано в истребовании сведений о наличии средств видео фиксации у экипажа, составлявшего протокол об административном правонарушении, протокол, предоставленный инспектором ДПС, и протокол, предоставленный ФИО1, отличаются, т.к. в протоколе, предоставленном ГИБДД, присутствует дописка другой ручкой, которая отсутствует в протоколе, предоставленном ФИО1

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Власов Д.В. не я вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение". (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Судом установлено, что ФИО1, 11.10.2016 г. в 12 час. 40 мин. на 31 км автодороги «Липецк-Хлевное» в Липецком районе Липецкой области, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в постановлении судьи, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Мировой судья правомерно положил в основу своего решения письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе: протокол об административном правонарушении, рапорт-схему совершения административного правонарушения, дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, расположенных на участке дороги, а также показания свидетеля - сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД Росии по Липецкой области ФИО2

Так, свидетель ФИО2 суду показал, что 11.10.2016г. он нес службу на патрульном автомобиле совместно с инспекторами ГИБДД ФИО3 и ФИО4, в районе 31 км автодороги «Липецк-Хлевное» в Липецком районе Липецкой области он отчетливо увидел, как автомобиль Мазда под управлением ФИО1 совершил обгон автомобиля с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. Кроме него данный маневр видели инспекторы ГИБДД ФИО3 и ФИО4 Факт управления данным автомобилем был установлен после его остановки, маневр обгона не был заснят на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля. При этом от подписи в протоколе ФИО1 отказалась. Различия в оригинале и копии протокола свидетель объяснил тем, что некоторые фразы могли не отобразиться на копии протокола, поскольку на момент его составления ручка плохо писала и в ней заканчивались чернила.

Оснований для критической оценки показаний данного свидетеля у мирового судьи не имелось, данных об его заинтересованности в исходе дела либо оговоре ФИО1 также не имеется.

Сотрудник ГИБДД являлся непосредственным очевидцем правонарушения в связи с исполнением им должностных обязанностей. Оснований подвергать сомнению данные им показания нет.

Мировым судьей также сделан правильный вывод о том, что по форме и содержанию протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, отвергнув доводы ФИО1 и её защитника Власова Д. В. относительно не полной идентичности копии протокола об административном правонарушении его оригиналу. Мировой судья правомерно посчитал, что отсутствие некоторых сведений в протоколе объективно могло быть вызвано тем, что данный текст не пропечатался на копии протокола по техническим причинам. При этом в указанных оригинале и копии отсутствуют какие-либо исправления относительно существенных для дела обстоятельств (места, времени, обстоятельств произошедшего и квалификации вменяемого административного правонарушения).

Довод ФИО1 и ее защитника Власова Д.В. о том, что она совершала маневр обгона без пересечения сплошной линии разметки, мировым судьей обоснованно расценен как способ избежать административной ответственности, поскольку он опровергается доказательствами по делу.

Оценка всем доказательствам по делу мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ. ФИО1 и ее защитник надлежащих доказательств о неправильности выводов мирового судьи не представили.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 07 декабря 2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Власова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В.Панченко