Апелляционное постановление № 22-4440/2025 22-53/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Торощин Д.В. Дело № 22-53/2026 (22-4440/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2026 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Должанцеве В.С.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного ФИО2,

адвоката Исаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева С.Н. в защиту интересов ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Купцовой Т.А. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12.11.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 17.03.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы (на дату постановления обжалуемого приговора неотбытый срок составлял 6 месяцев 14 дней), осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 11.06.2025) к 1 году лишения свободы,

ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 15.06.2025) к 1 году лишения свободы,

ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 07.06.2025) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства,

ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 21.06.2025) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 17.03.2025 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном частями 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день, а также произведен зачет в срок лишения свободы времени нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, с 04.09.2025 до 13.09.2025 в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Удовлетворен гражданский иск, с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 30 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по двум преступлениям), а также в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (по двум преступлениям).

Преступления совершены 07.06.2025, 11.06.2025, 15.06.2025, 21.06.2025 в пгт. Крапивинский Крапивинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса при обстоятельствах подробно, изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Князев С.Н. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости.

Полагает, что при назначении наказания судом не соблюдены требования ст.ст.6,60 УК РФ, поскольку все совершенные преступления являются преступлениями небольшой тяжести, с минимальным характером и степенью общественной опасности, однако, по мнению защитника, суд, назначив наказание в виде двух лет лишения свободы, подошел к избранию наказания как за преступление средней тяжести, чем нарушил принцип справедливости.

Полагает, что все преступления являются следствием затяжного во времени конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, а преступления от 11.06.2025 и 15.06.2025 (угроза убийством) являются следствием единого длящегося во времени конфликта между осужденным и потерпевшим, протекавшего на фоне их совместного проживания, взаимных претензий и неприязни, как и эпизод от 21.06.2025, который также произошел во время ссоры.

Преступление от 07.06.2025 в отношении потерпевшей Потерпевший №3 также носит бытовой характер, конфликт произошел в ходе совместного распития спиртных напитков и требований потерпевшей с осужденного денежных средств за разбитый телефон.

По мнению адвоката, совершение преступлений в рамках семейно-бытовых отношений, на почве личной неприязни, возникшей в ходе совместного проживания, свидетельствует об их ограниченной общественной опасности.

Считает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, а фактически их не учел при назначении наказания, более того судом не указано оснований отказа в применении ст. 73 УК РФ, и в применении альтернативного вида наказания вместо лишения свободы, назначение которого не мотивировано, а также необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, ссылаясь на то, что осужденный в своих объяснениях и в протоколе допроса в качестве подозреваемого указал на предмет, используемый в качестве оружия, а также указал по каким частям тела он нанес удары потерпевшим, что свидетельствует, по мнению адвоката, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, полагает, что суд безосновательно не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Считает, что суд не принял во внимание, что полное признание осужденным гражданского иска указывает на сохранение у осужденного уважения к правам потерпевшего, что свидетельствует о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, избрать осужденному иной вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Купцова Т.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает на то, что суд, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении беспомощного лица (по преступлению в отношении Потерпевший №3) назначил тождественное наказание по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, не учтя отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, ссылается на то, что суд неверно произвел зачет срока <данные изъяты> в льготном исчислении, тем самым необоснованно улучшив положение осужденного, поэтому просит зачесть осужденному в срок лишения свободы время, проведенное в <данные изъяты> с 04.09.2025 по 12.09.2025 из расчета один день за один день на основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (от 07.06.2025) в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы, на основании ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Произвести зачет времени нахождения в <данные изъяты><данные изъяты> в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, и квалификация его действий, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана верная и мотивированная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного.

Так, в качестве доказательств виновности ФИО2 суд обоснованно принял:

- показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении потерпевших, в которых он рассказал, как высказал угрозы убийством потерпевшему Потерпевший №1 11.06.2025 и 15.06.2025, нанес 07.06.2025 удары кулаком в область <данные изъяты>, потерпевшей Потерпевший №3, а также нанес 21.06.2025 один удар кулаком в область носа потерпевшему Потерпевший №1;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедших конфликтов между ним и ФИО2 по месту их проживания, в том числе 11.06.2025 в ходе которого ФИО2 держа кухонный нож в руке высказал в адрес потерпевшего угрозу: «Я тебя зарежу!», которую последний воспринял реально; 15.06.2025 в ходе конфликта ФИО2 взял в руки вилы, которые направил в сторону Потерпевший №1 со словами: «Я тебя заколю!», которые потерпевший воспринял реально; 21.06.2025 ФИО2 в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес один удар кулаком в область носа потерпевшего от чего последний испытал физическую боль;

- показания потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО2 07.06.2025 по месту ее жительства, где она находилась с сестрой Свидетель №3, и где осужденный нанес потерпевшей кулаком правой руки удары в область головы, спины, по левой руке от которых она испытала физическую боль, в момент нанесения ударов защищать себя и оказать сопротивление не могла в связи со своим <данные изъяты>;

- показания свидетеля Свидетель №1, являющейся очевидцем конфликтов между осужденным и потерпевшим Потерпевший №1, подтвердившей высказывание угроз убийством ФИО2 в адрес потерпевшего 11.06.2025 и 15.06.2025, а также нанесения удара в область носа Потерпевший №1 21.06.2025 от которого у потерпевшего пошла из носа кровь;

- показания свидетеля Свидетель №2 которой со слов Свидетель №1 известно о произошедших конфликтах между ФИО2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осужденный угрожал ножом и вилами, а ДД.ММ.ГГГГ ударил Потерпевший №1 в нос, у последнего видела на лице кровь;

- показания свидетеля Свидетель №3 которой со слов Потерпевший №3 известно о том, что ФИО2 избил ее, наносил удары кулаком по голове, руке и спине,

- а также письменные доказательства, в том числе протоколы осмотров мест происшествий, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов о наличии у потерпевших телесных повреждений и другие доказательства по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено, эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, сторонами не оспариваются.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 по предъявленному обвинению полностью доказана и, верно, квалифицировал его действия по двум преступлениям от 11.06.2025 и 15.06.2025 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а по преступлениям совершенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Все признаки этих уголовно-наказуемых деяний, в том числе квалифицирующие, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основания для иной квалификации содеянного отсутствуют.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО2 данных составов преступлений, с которыми суд апелляционный инстанции соглашается, поскольку приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств суд находит убедительными.

Доводы жалобы адвоката о том, что преступления от 11.06.2025 и 15.06.2025 (угроза убийством) являются следствием единого длящегося во времени конфликта не основаны на законы, поскольку действия осужденного не являются единым, длящимся преступлением, и правильно квалифицированы как два отдельных эпизода, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку различаются по времени, способу совершения преступлений, а также не объединены единым умыслом.

Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении вопроса о назначении вида и размера наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства, сожительствует.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд первой инстанции обосновано учел: раскаяние в содеянном, полное признание вины, <данные изъяты>, <данные изъяты> оказание помощи племяннице, а также по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - принесение извинений потерпевшему.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника судом мотивирован вывод о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, с выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Так, по смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее неизвестную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом, лицо совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий осужденный не совершал, в связи с чем суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Сами по себе признательные показания осужденного не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в них ФИО2 не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестных органу следствия, таковые установлены на основании совокупности доказательств.

Отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не установлено.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение подсудимым преступления в отношении другого беззащитного лица.

Правильность установления судом указанного отягчающего по делу обстоятельства, сомнений не вызывает. Признание данного обстоятельства отягчающим, с учетом должной мотивированности выводов суда в этой части, соответствует требованиям п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд первой инстанции мотивируя вид и размер наказания, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 17.03.2025, то наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления о необоснованном назначении тождественного наказания по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, учитывая, что по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №3 установлено судом отягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ, поскольку по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции, также учитывая данные о личности ФИО2, в том числе изложенные в апелляционной жалобе адвоката и озвученные в суде апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначенные ему мера наказания и ее размер отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется.

Назначенное ФИО3 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы; за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, а также совокупное наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Несоразмерности назначенного наказания содеянному, не усматривается. Оснований для его снижения не имеется.

Нарушений требований закона при назначении наказания судом не допущено.

Исправительное учреждено для отбывания наказания определено верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями с.ст.151, 1101 ГК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного в счет возмещения компенсации морального вреда, в приговоре приведены и основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенным судом первой инстанции нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившихся в нарушении судом требований ст. 72 УК РФ и п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, поскольку в срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы было ошибочно зачтено время его <данные изъяты> из расчета один день содержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Из материалов дела усматривается, что в период дознания для установления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была назначена <данные изъяты> (т. 1 л.д.155-156).

Постановлением Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для проведения указанной экспертизы был <данные изъяты> (т. 1 л.д. 154).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ находился <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-164).

В силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей <данные изъяты>

При этом, по смыслу закона время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого (обвиняемого), в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей <данные изъяты>, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день нахождения в лечебном учреждении за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку в этот период ФИО1 не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемые судебное решение изменения и зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его принудительного <данные изъяты>, в период с 04.09.2025 по 12.09.2025 из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, указание на зачет судом данного периода из расчета один день нахождения в медицинской организации за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12.11.2025 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей <данные изъяты>, в период с 04.09.2025 по 12.09.2025 из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить указание в приговоре на зачет данного периода из расчета один день нахождения в медицинской организации за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12.11.2025 оставить без изменения

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Ю. Лукьянова