Апелляционное постановление № 22-2378/2024 22-86/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-366/2024

Судья Асташкин Е.М. Дело № 22-86/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием:

осуждённой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 ноября 2024 года, которым процессуальные издержки, вызванные выплатой вознаграждения адвокату Чашиной О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в размере 11774 рублей, постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Бойко А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

При производстве дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 и последующем его рассмотрении в судебном заседании, без заключения с ней соглашения на основании ст. 50 УК РФ, участвовала адвокат Чашина О.А.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 ноября 2024 года процессуальные издержки, связанные с выплаченным, адвокату Чашиной О.А. вознаграждением в размере 5190 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства и 6584 рублей за осуществление защиты в ходе дознания, всего в размере 11 774 рублей, взысканы с осужденной Чашиной О.А.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит расходы по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета по следующим основаниям:

- она отказывалась от участия адвоката, о чем заявляла письменно и устно, а также на стадии судебного заседания и на предварительном слушании;

- в настоящий момент отбывает наказание, в течение предыдущих двух месяцев не работала, по прибытии в колонию должна будет повторно за один срок оплатить форму из своей заработной платы, других источников денежных средств и родственников, оказывающих поддержку, не имеет;

- выплата взысканной суммы существенно скажется на ее финансовом состоянии;

- во время рассмотрения уголовного дела в суде, судебные заседания откладывались не по её вине, она была готова к рассмотрению дела, всё могло решиться за одно судебное заседание;

- со своей защитой, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебных заседаний, справлялась сама, присутствие адвоката было необязательно, существенной помощи адвокат Чашина О.А. не оказала.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, составляющих оплату труда адвоката при производстве дознания и в ходе судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, трудоспособна, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, ограничения по состоянию здоровья к труду у нее отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, согласно ответу старшего дознавателя ФИО2 на запрос суда, при производстве дознания по уголовному делу, ходатайств об отказе от защитника от ФИО1 не поступало.

Заявленный в судебном заседании отказ от защитника был разрешен судом с учетом положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которому, заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, в таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Чашина О.А. осуществляла защиту ФИО1 в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Каких-либо жалоб на ненадлежащее оказание ей юридической помощи не осужденная не заявляла.

В ходе судебного заседания ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, её мнение по заявленным адвокатом требованиям судом было выяснено и оценено.

Доводы осужденной о возможности рассмотрения уголовного дела за одно судебное заседание не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек. Решение об объявлении перерыва в судебном заседании принималось судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом для обеспечения прав и законных интересов участников судопроизводства, в том числе права ФИО1 на защиту.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, о наличии других финансовых обязательствах и отсутствии иных источников денежных средств, кроме собственной заработной платы, также не являются препятствием для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, поскольку, исходя из положений ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст.51 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы либо смерти подозреваемого или обвиняемого.

Каких-либо сведений, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Волков Е.В.