Апелляционное постановление № 22К-6394/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 3/10-13/2023

Судья Фомина Т.А. Материал <данные изъяты>к-6394


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым –

К. отказано в приятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия (бездействие) органа дознания (ГУ МВД России по <данные изъяты>) и прокурора <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

К. обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Каширский городской суд, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) ГУВД МВД России по <данные изъяты> как органа дознания, выразившиеся в непринятии процессуального решения в порядке ст.144 УПК РФ по ее сообщению о преступлении, а также признать незаконным бездействие прокурора <данные изъяты>, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования, направленных на устранение нарушений закона указанным органом дознания, и обязать орган дознания и прокурора устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Каширского городского суда от <данные изъяты>г. заявителю в приеме жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит об отмене состоявшегося судебного решения, передаче ее жалобы для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовительных действий, вынести частное определение в адрес судьи и указывает, что суд не определил круг лиц, участвующих в уголовном производстве, принял решение, не предусмотренное частью 5 ст.125 УПК РФ; что законные основания для отказа в приеме ее жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ отсутствуют; что указанным решением суда ограничено ее право на судебную защиту; заявитель оспаривает вывод суда о территориальной подсудности рассмотрения ее жалобы, указывая на то, что уголовное дело по ее заявлению не возбуждено, предварительное следствие не проводится, вследствие чего довод о территориальной подсудности жалобы мо месту проведения предварительного расследования несостоятелен; автор жалобы отмечает невозможность принятия мер прокурорского реагирования на незаконность судебного постановления, поскольку копия постановления не направлена прокурору; указывает на то, что место совершения преступления расположено в <данные изъяты>.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 10.02.2009г. <данные изъяты> (в ред. от 29.11.2016г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду.

Что касается территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, то она определяется исходя из места производства предварительного расследования. При этом в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора рассматривается, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (пункт 6).

Как следует из текста жалобы заявителя, уголовное дело по ее обращению не возбуждено, и, следовательно, предварительное следствие не проводится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в приеме жалобы К. как не подсудной Каширскому городскому суду <данные изъяты>. Указанное судебное решение не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд, юрисдикция которого распространяется на территориальные органы, действия (бездействие) должностных лиц которых обжалует заявитель.

Поскольку принятие обжалуемого решения суда не требовало проведение судебного заседания, доводы заявителя о необходимости определить круг лиц, участвующих в судопроизводстве, не основаны на законе.

В то же время, отказывая в приеме жалобы заявителю К., суд без достаточных к тому оснований высказался об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, т.е. фактически вошел в проверку доводов заявителя, одновременно указывая на неподсудность жалобы Каширскому городскому суду.

Указанная формулировка подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Каширского городского <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия (бездействие) органа дознания (ГУ МВД России по <данные изъяты>) и прокурора <данные изъяты>

изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что обжалуемое действие (бездействие) должностных лиц "не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -