Апелляционное постановление № 22К-721/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 3/10-38/2021

Судья Шиловская Е.И. № 22-721-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

представителя заявителя П.О. – В.С.

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу заявителя

П.О., родившегося *** года в г.***, гражданина ***; отбывающего наказание в виде 10 лет лишения свободы, назначенного ему приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 3 ноября 2016 года,

на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 1 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной 26 марта 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и поступившей на него апелляционной жалобы, выслушав выступления – представителя заявителя В.С., поддержавшей доводы жалобы П.О., а также прокурора Сапко М.С. - об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П.О. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с жалобой, в которой просил признать незаконными

- постановление следователя Л.Е. от 8 октября 2016 года - о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №***,

- постановление заместителя прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Г.А. от 9 марта 2021 года - об отказе в удовлетворении его жалобы от 15 февраля 2021 года.

Суд отказал в принятии жалобы П.О. в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе П.О., не соглашаясь с таким решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, суд не вправе отказать в принятии жалобы из-за того, что им не представлено постановление следователя от 8 октября 2016 года; указывает, что он обращался с ходатайством об истребовании материалов уголовного дела №***.

Оспаривает выводы суда о том, что участником судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу он не является.

Полагает, что законных оснований для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению у суда не имелось; решения прокурора подлежат обжалованию в судебном порядке.

Просит постановление отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Отбывая наказание в виде лишения свободы, назначенное вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 3 ноября 2016 года, осуждённый П.О. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы со своим участием, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку обжалуемое заявителем решение не связано с применением к нему мер, сопряжённых с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; кроме того, заявитель фактически воспользовался возможностью довести свою позицию до суда апелляционной инстанции через своего представителя В.С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя заявителя В.С. и прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 (в редакции от 29 ноября 2016 №56), - суд на стадии предварительного расследования не вправе вмешиваться в процесс доказывания, осуществляемого органом предварительного расследования; следователь, в производстве которого находится уголовное дело, сам, по своему внутреннему убеждению, должен решать вопросы, связанные с пределами доказывания, какая совокупность доказательств позволяет считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закреплённый в УПК РФ предмет доказывания в целом, какие в этой связи следственные действия необходимо провести, а какие - нет.

Таким образом, у суда отсутствуют полномочия давать указания органу предварительного расследования о производстве или отказе от производства следственных или иных направленных на собирание доказательств процессуальных действий.

Из представленных материалов следует, что П.О. обжалует постановление следователя Л.Е. от 8 октября 2016 года, которым предварительное следствие по уголовному делу №***, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учётом вышесказанного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что П.О. не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу №***, его интересы проводимыми процессуальными действиями не затрагиваются; обжалуемое постановление о приостановлении предварительного следствия не ограничивает доступ заявителя П.О. к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам.

Учитывая, что 9 марта 2021 года прокурором в порядке ст.124 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы П.О. на постановление от 16 октября 2016 года, - в обжалуемом постановлении правильно раскрыт смысл ст.125 УПК РФ и сделан вывод, что если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в порядке ст.124 УПК РФ, то предметом обжалования является не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения заявителя, а непосредственно те действия (бездействие) и решения (в данном случае – следователя), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в принятии поданной П.О. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы отказано не потому, что заявителем не представлена копия обжалуемого постановления от 8 октября 2016 года.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии его жалобы в связи с отсутствием предмета судебного обжалования, поскольку П.О. не является участником уголовного судопроизводства, чьи права затрагиваются постановлением о приостановлении производства по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя П.О. являются обоснованными, суд привёл в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы П.О., - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Фетисова Л.Ю.