Приговор № 1-225/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-225/2019

дело №1-225/2019 КОПИЯ
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытов В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №;

при секретаре судебного заседания Черновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных дознанием обстоятельствах ФИО1 приобрел наркотическое средство. Приобретенное наркотическое средство незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил при себе с целью дальнейшего личного употребления до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента его задержания сотрудниками ОВО по Сормовскому району г. Н.Новгорода у <адрес>, и производства его личного досмотра в помещении ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 в левом боковом кармане куртки были обнаружены и изъяты два свертка из изоляционной ленты, каждый из которых содержал прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой с порошкообразным веществом внутри, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>. <данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882). Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу в двух пакетиках, составила 0,767 грамма (0,289+0,478). Первоначально масса вещества (смеси) в двух пакетиках составляла 0,789 грамма (0,300+0,489) (согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКЦ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО5).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», вес обнаруженного и изъятого у ФИО1 наркотического средства <данные изъяты> составил не менее 0,789 грамма, что относится к значительному размеру. Тем самым, ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта.

Вина подсудимого в преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 сообщил, что вину в предъявленном обвинении не признает.

Подсудимый указал, что в день произошедшего распивал спиртные напитки со своим знакомым К. в общежитии на <адрес>. В ходе распития спиртных напитков К. попросил у ФИО1 его мобильный тедлефон, на что последний согласился. Что именно делал К. в мобильном телефоне, подсудимый незнает. Через некоторое время ФИО1 и его знакомый К. пошли в сторону «<данные изъяты>». В районе <адрес> они остановились перекурить, в этот момент к ним подъехал патрульный экипаж Росгвардии. Сотрудники досмотрели подсудимого и его знакомого, после чего, последнего отпустили. В дальнейшем сотрудники Росгвардии обнаружили в телефоне ФИО1 какую то картинку, после чего надели на него наручники и начали что-то совать в карман. При этом, изначально у подсудимого при себе никаких запрещенных к обороту предметов, не было.

Подсудимый сообщил, что после данных действий, сотрудники Росгвардии доставили его в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяты прозрачные свертки в изоленте с веществом. Данные свертки, по утверждению подсудимого, ему подбросили сотрудники Росгвардии.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в последний раз употреблял <данные изъяты> путем курения ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> угостил один из знакомых его знакомого К., другие данные того ему не известны. Адрес проживания К. также не известен, но может показать визуально.

ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился с ранее знакомым ему К., после чего пошли к тому домой. Проживает тот в комнате общежития по <адрес>. Комната, в которой проживает К., расположена либо на третьем, либо на четвертом этаже общежития. К. знает около двух лет, ранее работали вместе в <данные изъяты>. Также к К. пришли трое ранее ему не знакомых друзей К.. Как их зовут, не помнит. Почти весь день ДД.ММ.ГГГГ и день ДД.ММ.ГГГГ, они распивали с спиртные напитки - водку, спирт, пиво, в гостях у К.. В течении дня ДД.ММ.ГГГГ они на всех раскурили одну сигарету с <данные изъяты>. Сигарету с <данные изъяты> принес один из друзей К., но как того зовут, не помнит. Он также употребил <данные изъяты> путем курения, вместе со всеми. ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов они все решили разойтись по домам, они все вместе: он, двое друзей К. (третий друг ушел домой еще ДД.ММ.ГГГГ), и К. вышли из общежития, в котором проживает К. по <адрес>. Двое друзей К. пошли в одну сторону, а он и К. пошли в сторону <адрес>. К. пошел его провожать, так как он плохо ориентируется в ночном городе. Дошли до <адрес>, где остановились, между третьим и четвертным подъездами, чтобы покурить по сигаретке, так как далее К. сказал, что с ним не пойдет, а вернется домой, что дальше, он не заблудится. В это время мимо них проехал патрульный автомобиль. Патрульный автомобиль остановился рядом с ними, из салона которого вышли сотрудники полиции, одетые в форменную одежду Рос.Гвардии, которые не представились. Их попросили предъявить документы, но удостоверяющих личность при них не было. Затем спросили, не имеется ли при них предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ? Они ответили, что при них ничего нет. Однако, один из сотрудников Рос.Гвардии досмотрел его и К.. Он утверждает, что при этом у него ничего не было найдено, как и у К.. Затем подъехал еще один патрульный автомобиль, из которого вышли трое сотрудников, одетых также в форму Рос. Гвардии. Его вновь досмотрели, то есть проверили все карманы. Проверял карманы молодой человек, одетый в форму Рос. Гвардии, высокий, темноволосый, около 30 лет. Он утверждает, что именно данный сотрудник Рос. Гвардии в ходе досмотра подкинул ему свертки с наркотическим веществом. Он не видел, как тот вложил ему в левый карман, надетой на нем куртки наркотическое средство, но утверждает, что почувствовал это. Когда его досматривали, и вкладывали наркотики в карман куртки, то руки у него находились сзади и были в наручниках. Затем его посадили в патрульный автомобиль и повезли в ОП № УМВД России по гор.Н.Новгороду, куда и когда ушел К., он не видел. В ОП № УМВД России по гор.Н.Новгороду, он был передан оперативным сотрудникам ОКОН. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен его личный досмотр, в ходе которого из левого бокового кармана надетой на нем куртки, были обнаружены и изъяты два свертка из изоляционной ленты, в каждом из которых находился прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета. В настоящее время ему известно, что в пакетиках, изъятых у него, находилось наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты>0,789 грамма (0,300+0,489). Утверждает, что данное наркотическое вещество, которое находилось в двух полимерных пакетиках, обмотанных изоляционной лентой, ему не принадлежит, он его не заказывал, ему его подбросили сотрудники Рос. Гвардии. Вину в предъявленном ему обвинении не признает полностью. Также в ходе личного досмотра в следственном кабинете сотрудником ОКОН у него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, imei №, №. В данный телефон вставлена сим-карта оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>. Он не устанавливал в своем телефоне <данные изъяты> приложение, он не знает, откуда оказалось в его телефоне данное приложение. Предполагает, что данное приложение могли установить К. или его друзья, которые с его разрешения пользовались его телефоном ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда они употребляли вместе спиртные напитки. Наркотическое средство через приложение <данные изъяты> не приобретал <данные изъяты>.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 сообщил, что подсудимого знает в связи со служебной деятельностью, оснований его оговаривать не имеется.

Свидетель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонили из дежурной части отдела вневедомственной охраны и сказали, что задержали гражданина с белым порошком. Свидетель №1 выехал в отдел полиции, так как задержанного должны были доставить туда. Задержанным оказался подсудимый. В дальнейшем нашли понятых и провели личного досмотр ФИО1. В ходе досмотра из кармана одежды подсудимого был изъят упакованный пакетик с фиксирующей лентой с порошкообразным веществом белого цвета с изоляционной лентой. Кроме того у подсудимого был изъят мобильный телефон, марку и модель которого свидетель не помнит. В связи с обнаруженными предметами подсудимый сообщил, что они ему не принадлежат.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что является оперуполномоченным ОКОН ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду. Он работает по линии предупреждения и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания сотрудниками ОВО ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 был доставлен в служебное помещение ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду. Были приглашены понятые, двое мужчин. Понятым был разъяснен порядок проведения личного досмотра. Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено выдать вещества и предметы, запрещенные к обороту, на что последний пояснил, что при себе наркотических средств нет. После чего, в период времени с 00:15 час. по 00:35 час. того дня был произведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра в левом боковом кармане куртки были обнаружены два свертка из изоляционной ленты, внутри которых находились прозрачные полимерные пакетики с фиксирующими застежками с порошкообразным веществом светлого цвета. Обнаруженные пакетики с веществом и свертки из изоляционной ленты были изъяты и упакованы в конверт с рукописными надписями, подписями, опечатанный фрагментами листа бумаги с оттисками печатей «№». Также в ходе личного досмотра ФИО1 из левого бокового кармана его джинсов был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, с сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», который был упакован в полимерный пакет типа «файл», перевязанный нитью, снабженный пояснительной запиской и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати «№». Был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 от подписи отказался.

Далее, в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области им было назначено направление на исследование изъятого вещества. Согласно справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в пакетиках, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, общей массой 0,789 грамма. Данный материал проверки был передан в отдел дознания ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду <данные изъяты>.

Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 сообщил, что подсудимого знает в связи со служебной деятельность, оснований его оговаривать не имеется.

Свидетель указал, что в день произошедшего находился на суточном дежурстве в составе автопатруля вместе с Свидетель №3. Ближе к полуночи они заметили незнакомого гражданина возле <адрес>, который у подъезда светил фонариком и искал что–то в листве. Это оказался подсудимый. Было принято решение подъехать к указанному гражданину, чтобы проверить его личность. Когда экипаж подъехал к нему, данный гражданин пошел в другую сторону. Выйдя из патрульного автомобиля сотрудники Росгвардии подошли к гражданину, представились. Он заметно занервничал, цвет кожи у него был бледный, запах алкоголя не присутствовал. У ФИО1 спросили его установочные данные, он их назвал. Запросив в дежурной части сведения по ИБД Регион свидетель узнал, что у данного гражданина имелась судимость по ст. 228 УК РФ. Было принято решение данного гражданина доставить в отдел полиции № и передать сотрудникам ОКОН. При этом, в дежурную часть свидетель сообщил, что подозревает, что мужчина находится в наркотическом опьянении и возможно имеет при себе наркотические вещества.

В дальнейшем от сотрудников ОКОН свидетелю стало известно, что в ходе личного досмотра у данного гражданина было изъято 2 пакетика с белым порошкообразным веществом. Свидетель отрицал факт подброса наркотических средств подсудимому.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 сообщил, что в день произошедшего находился в составе автопатруля вместе с Свидетель №2. В ходе патрулирования, во дворах между <адрес> увидели неизвестного гражданина, который возле дома в палисаднике что-то копал. Он изначально не заметил экипаж, а когда заметил, отошел в сторону. Он был один. Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли из автомобиля, подошли к указанному гражданину, представились. Алкоголем не пахло от гражданина. У сотрудников Росгвардии возникли подозрения, и они решили проверить мужчину по ориентировкам. По сведениям дежурной части выяснили, что гражданином является ФИО1, не местный по прописке, работает в <адрес>, был судим по ст. 228 УК РФ. После этого было принято решение доставить гражданина в отдел полиции №, поскольку имелось подозрение о наличии при себе у ФИО1 наркотических веществ. Досмотр гражданина на месте не производили, только внешне осмотрели его. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Свидетель отрицал факт подброса наркотических средств подсудимому.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 указал, что подсудимого видел в отделе полиции, оснований оговаривать его не имеется.

Свидетель сообщил, что в день произошедшего направлялся к девушке домой через <адрес>. Его остановили сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции, чтобы побыть понятым. Когда свидетель садился в машину сотрудников полиции там уже был еще один молодой человек. Приехав в отдел полиции они прошли в кабинет, в котором уже находился ФИО1. Потом начали производить обыск у ФИО1. Из кармана у ФИО1 полицейский достал сверток, который затем положили в пакетик и запечатали. Кроме того у подсудимого был изъят мобильный телефон. Относительно изъятого подсудимый сообщал, что это не его, это ему подбросили. По результатам производства следственного действия были составлены документы, в которых расписывался свидетель и подтверждает их содержание.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении данного преступления, помимо показаний свидетелей подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

рапортом Свидетель №2 о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у подъезда № <адрес><данные изъяты>;

протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого в левом боковом кармане куртки были обнаружены и изъяты два свертка из изоляционной ленты, каждый из которых содержал прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой с веществом внутри, сотовый телефон «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, с сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»<данные изъяты>;

справкой о результатах исследования № из которой следует, что представленное на исследование вещество в двух пакетиках является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>. Масса представленного на исследование вещества (смеси) в двух пакетиках, составила 0,789 грамма <данные изъяты>;

заключением эксперта № в соответствии с которым вещество в двух пакетиках, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>. Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу в двух пакетиках, составила 0,767 грамма (0,289+0,478) <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов - конверта, выполненного из бумаги белого цвета, на котором имеются пояснительная надпись, подписи <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов - прозрачного пакета типа «файл», перевязанного нитью светлого цвета, содержащего сотовый телефон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с сим-картами операторов сотовой связи: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Произведено фотографирование экрана телефона с информацией, находящейся на нем. Из переписке в <данные изъяты> следует, что произведен платеж на сумме 1200 рублей <данные изъяты>.

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 сообщил, что вину в предъявленном обвинении не признает в полном объеме. Подсудимый сообщил, что в момент задержания у него при себе не имелось запрещенных к обороту предметов, а наркотическое вещество, обнаруженное в ходе личного досмотра, было подброшено сотрудниками полиции.

Суд относиться к данной позиции подсудимого критически, расценивая ее как попытку избежать привлечения к уголовной ответственности и назначения соответствующего наказания за совершение тяжкого преступления. Пояснения ФИО1 является не логичными и опровергается показаниями свидетелей, а так же исследованными материалами уголовного дела.

Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 указали, что являются сотрудниками Росгвардии, и в день произошедшего осуществляли патрулирование <адрес>. В ходе патрулирования ими был замечен ФИО1, который что то искал в кустах. В связи с тем, что у сотрудников Росгвардии возникли подозрения о наличии у подсудимого наркотических средств, он был доставлен в отдел полиции. Свидетели отрицали факт подброса ФИО1 наркотических средств.

Между тем, СО по Сормовскому району СУ СК России по Нижегородской области проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявленияю подсудимого ФИО1 о противоправных действиях сотрудника Росгвардии Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по Сормовскому району СУ СК России по Нижегородской области ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

С учетом изложенного суд принимает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, находя их последовательными, логичными, непротиворечивыми и соотносящимися с иными доказательствами по делу. В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны данных свидетелей.

Суд установил, что основанием для применения физической силы в отношении подсудимого послужило неисполнение им законного требования сотрудников полиции, а основанием для доставления ФИО1 в отдел полиции явилось возможное наличие при нем наркотических средств, а не предполагаемый подброс наркотических средств сотрудниками полиции. К данному выводу суд приходит, в том числе, на основании показаний подсудимого, подтвердившего не выполнение требований сотрудников полиции.

Таким образом, достоверно установлено, что причиной остановки, задержания и последующего доставления ФИО1 в отдел полиции явилось исполнение сотрудниками Росгвардии своих должностных обязанностей, а так же требований законодательства, а не якобы имевшие место противоправные действия с их стороны в отношении подсудимого.

По мнению суда, личный досмотр ФИО1 в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду произведен в соответствии с требованиями закона, а следовательно протокол личного досмотра является допустимым доказательством по делу. К данному выводу суд приходит с учетом показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося понятым и свидетеля Свидетель №1, проводившего личный досмотр. Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели полностью подтвердили содержание протокола досмотра, сообщив о личном присутствии в момент, когда у ФИО1 был изъят сверток с веществом.

Между тем, в ходе предварительного расследования уголовного дела была проведена физико-химическая экспертиза, установившая что вещество изъятое у ФИО1 является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>. Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу в двух пакетиках, составила 0,767 грамма (0,289+0,478), первичная масса 0,789 грамма.

Суд принимает заключение экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, имеющими необходимую квалификацию, а выводы экспертизы логичны и последовательны.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 незаконно, то есть вопреки требованиям закона и при отсутствии на то оснований хранил наркотическое средство при себе до задержания сотрудниками Росгвардии.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное ФИО1 по данному преступлению в сторону смягчения. Государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения – обвинение ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства. По мнению государственного обвинителя данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по данному преступлению по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд полагает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное положение семьи подсудимого.

ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, ранее не судим, участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта, ФИО1 <данные изъяты>

Суд принимает указанное заключение, оснований сомневаться в его выводах не имеется.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении подсудимому наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состояние беременности сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без реального его отбытия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Суд приходит к выводу, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а так же периодически не реже 1 раза в месяц являться в установленное этим органом время на регистрацию, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

два пакетика с веществом и фрагменты липкой ленты, переданые на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду – хранить там же до разрешения их судьбы по выделенному уголовному делу;

сотовый телефон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», хранящийся при материалах уголовного дела – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода ФИО7

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-225/2019 (52RS0006-01-2019-000793-30) в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода ФИО7