Решение № 2-2225/2017 2-279/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-821/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05.02.2018 года

Дело № 2-279/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Дачному потребительскому кооперативу «Дача-Мурмаши» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу «Дача-Мурмаши» о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2014 между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ДПК «Дача-Мурмаши» 1 500 000 руб., которую последний обязался вернуть не позднее 28.02.2015 (п. 2.1 договора).

25.03.2015 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате займа 1 500 000 руб., а также суммы процентов в соответствии с п. 3.2 договора.

30.03.2015 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору беспроцентного займа от 30.11.2014 и с целью урегулирования претензионных требований истца, вытекающих из претензии от 25.03.2015, было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 30.11.2014.

По взаимному соглашению срок возврата суммы займа был продлен до 30.07.2015. Также ответчик обязался выплачивать ответчику проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5% в месяц, от суммы указанной в 1.1 договора беспроцентного займа от 30.1.2014. Выплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения за просрочку возврата суммы займа, а также за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа, ответчик обязался по письменному требованию истца выплатить неустойку в размере 0,3% от несвоевременной выплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами: сумма займа – 1 500 000 руб., процент за пользование займом - 5% в месяц = 75 000 руб., сумма процентов за пользование займом в месяц с 01.04.2015 по 25.12.2015 (8 мес.) Сумма процентов за пользование займом составляет 75 000 *8 = 600 000 руб.

Расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа: сумма займа 1 500 000 руб.*0,3% (неустойка от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты за один день просрочки возврата суммы займа) = 4 500 руб. Сумма неустойки за период с 01.07.2015 по 25.12.2015 (178 дней) равна: 4 500*178 = 801 000 руб.

Расчет неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа: сумма процентов за пользование займом за один месяц 75 000 руб. * 0,3% (неустойка от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты)=225 руб.

Выплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным, таким образом, период просрочки суммы процентов, размер неустойки равен: за апрель 2015 (с 06.06.2015 по 25.12.2015) 234 дня *225 руб.= 52 650 руб.; за май 2015 (с 06.06.2015 по 25.12.2015) 203 дня*225 руб.= 38 925 руб.; за июнь 2015 (с 06.07.2015 по 25.12.2015) 173 дня *225 руб.=38 925 руб.; за июль 2015 (с 06.08.2015 по 25.12.2015) 142 дня * 225 руб. = 31 950 руб.; за август 2015 (с 06.09.2015 по 25.12.2015) 111 дня*225 руб.= 24 975 руб.; за сентябрь 2015 (с 06.10.2015 по 25.12.2015) 50 дней *225 руб. = 11 250 руб.; за ноябрь 2015 (с 06.12.2015 по 25.12.2015) 20 дней * 225 руб. = 4 500 руб., а всего 228 150 руб.

На основании изложенного, со ссылками на ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору беспроцентного займа в размере 1 500 000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами 600 000 руб., сумму процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 801 000 руб., сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 228 150 руб., а всего 3 129 150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 846 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образов согласно положений ст. 113 ГПК Российской Федерации посредствам смс- сообщения, согласие на которое было получено в предусмотренном законом порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание также не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также в отсутствие истца, поддержав исковые требования.

Представитель ответчика - председатель правления ДПК «Дача-Мурмаши» ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3- го лица ФИО4, ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно положениям ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 30.11.2014 между ФИО1 и ДПК «Дача- Мурмаши» в лице председателя ФИО7 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ДПК «Дача-Мурмаши» 1 500 000 руб., которую последний обязался вернуть не позднее 28.02.2015 (п. 2.1 договора).

Займодавец передал денежные средства наличным путем (п. 1.2 договора). Денежные средства передаются на хозяйственные нужды, связанные с развитием ДПК «Дача-Мурмаши» (п.1.3 договора). Настоящий договор заключен на основании решения правления ДПК «Дача-Мурмаши»- протокол 2/14 от 30.11.2014 года (п. 1.5 договора).

Пунктом 3.2 договора оговорено, что в случае если заемщик не вернет денежные средства в срок, оговоренный п. 2.1 договора, обязуется выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,3 % за каждый день использования начиная с 01.03.2015 года.

30.03.2015 года к договору займа от 30.11.2014 года между ФИО1 и ДПК «Дача-Мурмаши» в лице председателя ФИО7 было заключено дополнительное соглашение, которым стороны продлили срок возврата суммы займа до 30.06.2015 года. Согласовав, при этом пунктом 2 дополнительного соглашения о выплате займодавцу процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5 % в месяц, от суммы займа указанной в п. 1.1 договора займа от 30.11.2014 года. Пунктом 3 дополнительного соглашения также предусмотрена неустойка за просрочку выплаты процентов, в размере 0,3 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Пунктом 4 дополнительного соглашения, займодавец отказался от требования о выплате процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 112500 рублей по претензии от 25.03.2015 года.

Истец ссылается, что в установленный договором срок денежные средства в размере 1 500 000 руб. ему не возвращены, в связи с чем им произведен процентов за пользование денежными средствами, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, а также неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, которые просит взыскать с ответчика.

При этом ФИО3, действуя в интересах ДПК «Дача-Мурмаши» 20.03.2017 обратилась в Североморский районный суд Мурмаснкой области с иском к ФИО1 и ФИО7 о признании недействительным договора займа от 30.11.2014 года.

Решением суда по гражданскому делу № 2-666/2017 от 22.06.2017 (мотивированное решение от 04.07.2017) по иску ФИО3 , действующей в интересах Дачного потребительского кооператива «Дача-Мурмаши» к ФИО1 , ФИО7 о признании сделки недействительной, исковые требования удовлетворены.

Договор займа от 30.11.2014 года, заключенный между ДПК «Дача-Мурмаши» в лице ФИО7 и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27.09.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом договор займа от 30.11.2014 года и дополнительное соглашение к нему признан мнимым, т.е. заключенным его сторонами исключительно для вида, без цели создать реальные правовые последствия, предусмотренные договором, факт недействительности договора займа установлен и вновь доказыванию не подлежит, в связи с чем не подлежат взыскании денежные средства и проценты по несуществующему заемному обязательству.

Таким образом, суд отказывает истцу в иске ввиду его необоснованности.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Дачному потребительскому кооперативу «Дача-Мурмаши» о взыскании задолженности по договору займа, процентов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Фомина