Решение № 2-821/2017 2-821/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-821/2017

<данные изъяты> Дело № 2-821/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с <дата> является собственником объекта недвижимости – фундамент домика оленеводов, площадью <данные изъяты> расположенного на земельном с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Вместе с тем, использовать в полной мере указанный объект недвижимости у него возможности не имеется, так как проход и проезд на данный земельный участок возможен только через земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании ст.274 ГК РФ просит суд установить ему постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ФИО2, кадастровый номер № расположенным по адресу: <адрес> в границах следующих кадастровых точек: №

При рассмотрении дела истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, пояснив суду, что заявленный вариант сервитута в сложившейся ситуации является единственно возможным и рациональным, проезд через земельный участок ответчицы необходим истцу для строительства на своем земельном участке жилого дома.

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что представленный истцом акт экспертного исследования основан на недостоверных сведениях, предыдущий правообладатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке истца, ранее обращался в суд с аналогичными требованиями об установлении сервитута, в чем ему было отказано, имеются иные, менее обременительные для смежных с истцом землепользователей, варианты для осуществления прохода и проезда на его земельный участок

Привлеченные при рассмотрении дела в качестве третьих лиц – ФИО5, ФИО6 и ФИО7, являющиеся пользователями смежных со сторонами спора земельных участков, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. В представленном ранее письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указав, что исходя из данных, содержащихся в ЕГРН, ФИО1 имеет иную возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом недвижимости через земельный участок с кадастровым номером №, предоставленным постановлением администрации с.п.Пушной от <дата> № ФИО8, ФИО9 и ФИО7, и проходом ориентировочно от <данные изъяты> между береговой полосой р.Кола и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от <дата> является собственником объекта недвижимости – фундамента домика оленеводов, общей площадью № находящийся по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за истцом <дата>

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № на котором расположен указанный объект недвижимости ранее на основании договора аренды от <дата> находился в пользовании ОКМНС «Чигар» (в связи с изменением наименования – Территориально-соседская коренного малочисленного народа саами «Кола»), на основании дополнительного соглашения № 1 к указанному договору аренды от <дата> арендатором данного земельного участка является ФИО1 /л.д.5, 42, 51-52/.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> назначение – земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки, право собственности ФИО2 на данный участок зарегистрировано в ЕГРН с <дата>. На указанном земельном участке находится жилой дом, общей площадью <данные изъяты> право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 <дата> /л.д.20, 46/.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон земельные участки ФИО1 и ФИО2 имеют общую смежную границу длиной около 5 метров.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из приведенных выше правовых норм следует, что установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования своими участками без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истцом представлен только акт экспертного исследования № от <дата> составленного экспертами НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно выводам которого, «проезд (проход) к земельному участку истца между домом 22 «г» через земельный участок ФИО2 технически возможен (схема границ территории для прохода и проезда – кадастровый инженер ФИО10) при условии согласования с эксплуатирующей организацией конкретного места устройства и установления границ проезда (переезда). Работы по устройству проезда (переезда) производить в присутствии представителя организации, эксплуатирующей действующие коммуникации, а готовый проезд (переезд) должен быть одобрен и принят этим представителем.» /л.д.62-82/.

Однако, каких-либо суждений специалистов и экспертов о том, что именно предлагаемый истцом вариант установления сервитута в отношении земельного участка ФИО2 для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку ФИО1 и находящемуся на данном участке объекту недвижимости истца является наиболее оптимальным и целесообразным, указанный акт экспертного исследования не содержит.

При этом, согласно представленным ФИО2 материалам, составленным ООО «ГЕО» по результатам проведенных кадастровых работ, в случае установления испрашиваемого истцом сервитута граница данного сервитута будет проходить в непосредственной близости на расстоянии 0,5 м. от существующего объекта недвижимости с кадастровым номером 51:01:1604002:76 (чайный дом), а также от существующего септика – 0,6 м. Для обеспечения предлагаемого истцом проезда и устройства дороги необходимо произвести земляные работы по формированию дорожного полотна, что сделает невозможным использование земельного участка ФИО2 по его прямому назначению. После возведения дорожного полотна будет затруднено использование объекта недвижимости «чайный домик», а также будет невозможно как существующее, так и планируемое развитие зоны отдыха в пределах границы данного участка. Таким образом, предлагаемый истцом вариант сервитута в большей степени затрагивает интересы правообладателя земельного участка ФИО2, нарушая тем самым права его пользования.

При этом, согласно данным материалам имеются иные альтернативные варианты обеспечения доступа к земельному участку истца, а именно по землям общего пользования квартала №, а также по земельному участку с кадастровым номером № муниципальных земель общего пользования квартала №

Указанные выводы землеустроительной организации стороной истца не опровергнуты, равно как не представлено сведений о конкретном времени проведения истцом на своем земельном участке строительных работ и их объема, характеристики.

При таких обстоятельствах, суд находит, что установление сервитута к предлагаемых истцом границах будет являться для ответчицы обременительным, приведет к нарушению разумного баланса интересов сторон и создаст существенные неудобства для ФИО2 в использовании своего участка, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -