Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-3-2/2025

Мировой судья Кутаева М.Р. 61MS0012-01-2024-003030-11

Дело № 10-4/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

защитника осужденного – адвоката Ким А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ким А.В., в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А., на приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с неполным средним образованием, военнообязанный, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пер. ОГПУ, <адрес>, ранее судим -

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 от 30.01.2025 года, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выражая свое несогласие с указанным приговором, считая его несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с чрезмерной суровостью наказания, защитником ФИО1 – адвокатом Ким А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его изменении и назначении более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с тем, что наличие рецидива преступлений не влечет обязывающего наказания исключительно в виде реального лишения свободы. По мнению защитника, с учетом личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, имеет малолетнего ребенка, а также учитывая обстоятельств дела, и тот факт, что ущерб потерпевшему был возмещен на стадии предварительного расследования, совершенное ФИО1 преступление утратило общественную и социальную опасность, и значимость, он не представляет угрозу обществу и порядку, в связи с чем нахождение его в местах лишения свободы не способствует целям наказания.

Полагая приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, помощником прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А. принесено апелляционное представление, в котором не оспаривая фактические обстоятельства дела, просила вышеуказанный приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду их погашения в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат Ким А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, и просила таковую удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, поданной его защитником, просил суд смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевская О.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника ФИО1 – адвоката Ким А.В., полагала наказание, назначенное ФИО1 законным и обоснованным, с учетом рецидива преступлений. Поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, а также выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; и другие.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, является правильной, подателем жалобы не оспаривается.

Рассматривая доводы защитника осужденного – адвоката Ким А.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд учитывает, что при решении данного вопроса мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признал и учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких данных, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, в том числе указанные в жалобе, учтены судом в полной мере. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вид и размер назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением было поддержано им в судебном заседании, в связи с чем ему назначено наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы защитника осужденного – адвоката Ким А.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение подлежит изменению с исключением из вводной части указания на судимости по приговорам Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2020 года и от 15.12.2020 года, являющиеся погашенными. Указанное изменение не влечет за собой снижение наказания, поскольку, данные судимости не влияют на как таковое наличие рецидива, и не влекут за собой изменение его вида.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 от 30.01.2025 года в отношении ФИО1 – изменить, исключив из вводной части указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2020 года и по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2020 года.

В остальной части приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № от 30.01.2025 года в отношении ФИО1 Д,В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Ким А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий -