Решение № 12-1157/2025 12-21/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-1157/2025

Дело № 12-21/2026


РЕШЕНИЕ

город Тверь 24 февраля 2026 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Зварич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810569251128013499 от 28.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810569251128013499 от 28.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250,00 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 28.11.2025 в 12:29:22 по адресу: <...> Тверская область, водитель транспортного средства «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), произвел останову транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в которой просит отменить принятое по делу постановление, прекратить производство за отсутствием события и состава административного правонарушения. Полагает, что из приложенных к оспариваемому постановлению фотоматериалов не следует, что заявитель нарушил установленные нормы и совершил вменяемое ему административное правонарушение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как следует из пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в том числе знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещающий остановку и стоянку транспортных средств.

«Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, за исключением случаев, когда зона его действия ограничена другими дорожными знаками. Действие указанного дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми установлены соответствующие знаки.

Положениями частей 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 28.11.2025 в 12:29:22 по адресу: <...> Тверская область, водитель транспортного средства «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), произвел останову транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «ДОЗОР-М3», заводской номер 01-АА312, имеющим свидетельство о поверке № С-ДРП/14-05-2024/338243217, действительное до 13.05.2026 включительно.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия поверки на дату совершения правонарушения не истек.

Наличие зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: <...> соответствует схеме организации дорожного движения, предоставленной ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области. Кроме того, согласно ответу департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери от 12.02.2026 №35/352-и на бульваре Лукьянова на участке от ул. Дорошиха до Петербургского шоссе по левой стороне дороги введено ограничение по остановке и стоянке транспортных средств путем установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 является его отцом, передал ему «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак №, сразу после его покупки, поскольку в отношении него, ФИО2, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД. Фактически транспортное средство было приобретено на его, ФИО2, средства, в том числе заемные, для его пользования. За весь период пользования автомобилем ФИО2 оплачивал все необходимые платежи и сборы, вносил страховую премию по полису ОСАГО. 05.02.2018 ФИО1 была оформлена доверенность на имя ФИО2 на полное распоряжение транспортным средством. Данное транспортное средство использовалось ФИО2 для работы, на автомашине он осуществлял поездки в связи с трудовой деятельностью. 28.11.2025 он также передвигался по городу на указанной автомашине, припарковался по адресу: <...> и направился в медицинскую организацию Центромед, на прием к врачу. Указал, что ФИО1 вообще не управляет данным транспортным средством.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2025 является достоверным доказательством лишь наличия самого события административного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Вместе с тем, из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что в указанное в обжалуемом постановлении время и в указанном месте принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем марки «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак <***>, управлял ФИО2, что также косвенно подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью на право управления и распоряжения транспортным средством.

Не доверять приведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все они согласуются между собой, получены без нарушений требований КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ транспортным средством ФИО1 не управлял.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 28.11.2025 транспортное средство марки «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак <***>, во владении и пользовании ФИО1 не находилось.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810569251128013499 от 28.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.А. Зварич