Решение № 12-109/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 12-109/2024

Дело № 12-109/2024


Решение

г. Звенигово 29 января 2024 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО5, гражданин Российской Федерации, родившийся <.....>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО5 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 12 декабря 2023 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Подробное обоснование доводов приведено заявителем в письменной жалобе.

Поскольку жалоба подана с нарушением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Нахожу причины пропуска срока для обжалования уважительными, поскольку доводы заявителя подтверждаются материалами производства по жалобе, поэтому ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи необходимо удовлетворить.

При рассмотрении жалобы ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. При и этом, не отрицает, что при освидетельствовании на состояние опьянения в ГБУ «Волжская ЦГБ» отказался от сдачи мочи, а также крови по требованию медицинского работника учреждения проводившего его освидетельствование.

В судебном заседании представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, что 10 августа 2023 года в 01 час 20 минут на ул. Грибоедова д.2 г. Волжск Республики Марий Эл ими был остановлен водитель ФИО5, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем он был ими проверен на состояние опьянения на месте, при отрицательном показании алкотестера был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУ «Волжская ЦГБ». При этом, ими были составлены все протокола и направления под видеозапись, от подписей ФИО5 отказался. В больнице ФИО5 прошел тестирование на состояние опьянения, результат был отрицательным, однако тот отказался сдавать мочу и кровь на исследование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участвующее лицо, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказа водителя от выполнения этого требования.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. ст. 27.17 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2023 года в 01 час 20 минут на ул. Грибоедова д.2 г. Волжск Республики Марий Эл водитель ФИО5, управляя транспортным средством – автомашиной марки «<.....>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, что подтверждается содержащейся в материалах дела видеозаписью, а также отметками об этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10 августа 2023 года (л.д. 2-3).

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 12 АП № от 10 августа 2023 года (л.д.1); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10 августа 2023 года из которого следует, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен сотрудниками ГИБДД в связи с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.2-3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12 АН № от 09 августа 2023 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР № от 09 августа 2023 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 12 АО № от 09 августа 2023 года (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 12 АЕ № от 10 августа 2023 года (л.д.8); показаниями ФИО2 и ФИО3 от 10 августа 2023 года (л.д. 9, 10), рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 10 августа 2023 года (л.д.11); видеозаписями, осуществленными в соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.12,58).

Данным доказательствам мировым судьей была дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 12, 58).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12 АН № от 09 августа 2023 года следует, что ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

Впоследствии в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», расположенном по адресу: <...>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался. Отказ ФИО5 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10 августа 2023 года, который подписан фельдшером приемного отделения ФИО4 (л.д. 2-3), а также подтверждается видеозаписью (л.д. 58).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства – сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, с применением видеозаписи, с составлением соответствующих акта и протокола и при наличии достаточных к тому оснований – наличия у водителя признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие у инспектора ДПС ГИБДД законных оснований для направления водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не вызывает сомнений, оно подтверждено представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах требования инспектора ГИБДД о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поэтому подлежали выполнению водителем.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен, так как он опровергается материалами дела, подтверждающими факт не выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельство продува ФИО5 в прибор алкотектора «Юпитер» на месте, также не ставит под сомнение выводы судьи, поскольку от предусмотренного законом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков подобного, ФИО5, находясь в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», прямо и без двусмысленности отказался.

Протоколы и акты освидетельствования, составленные в отношении ФИО5, соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, они оформлены уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, при составлении указанных документов какие-либо процессуальные нарушения не допущены, они составлены с применением видеозаписи, в присутствии ФИО5

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Таким образом, доводы ФИО5 о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не правильном применении норм процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО5 мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить ФИО5 срок на обжалование постановления мирового судьи от 12 декабря 2023 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 12 декабря 2023 года о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.11-30.19 КоАП РФ.

Судья В.Л. Коньков