Приговор № 1-1-73/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-1-73/2025

УИД: 57RS0014-01-2025-000903-23 дело №1-1-73/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Мценск

Мценский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием

государственных обвинителей – помощников Мценского межрайонного прокурора <адрес> Иргужаева А.У., ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего общества <Т> по доверенности - З.Т.С.

представителя потерпевшего М.П.С. по доверенности - А.А.В.

подсудимого ФИО3, его защитника по соглашению, адвоката Константиновой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником председателя суда Долгих О.О., секретарем судебного заседания Захаровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области по адресу: <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО3, <информация скрыта...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в период времени с 23 часов 00 минут 18 января 2025 года по 01 часов 00 минут 19 января 2025 года, точное время не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник и сформировался преступный умысел направленный на незаконное проникновение в <адрес>, принадлежащий М.П.С., и тайное хищение имущества, находящегося в указанном доме.

С целью реализации задуманного, ФИО3, в период времени с 23 часов 00 минут 18 января 2025 года по 01 часов 00 минут 19 января 2025 года, точное время не установлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, пришел к дому № по <адрес>, прошел на придомовую территорию, где, приискав для облегчения совершения преступления предмет используемый в качестве орудия – молоток, подошел к стеклянной входной двери в дом, и используя молоток, разбил стекло в двери. После чего, ФИО3, через образовавшееся отверстие в двери, незаконно проник в <адрес>, откуда из жилой комнаты забрал тепловую пушку <информация скрыта...>, стоимостью 3404 рубля 70 копеек, принадлежащую М.П.С., и ноутбук <информация скрыта...>, стоимостью 101 352 рубля 00 копеек, принадлежащий Т» (далее по тексту Т а всего имущества на общую сумму 104 756 рублей 70 копеек, с которыми покинул помещение дома, тем самым похитил их.

Таким образом, ФИО3, в период времени с 23 часов 00 минут 18 января 2025 года по 01 часов 00 минут 19 января 2025 года, точное время не установлено, с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им в последующем в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб собственникам имущества М.П.С. на сумму 3404 рубля 70 копеек, Т» на сумму 101352 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 104756 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, изложив фактические обстоятельства совершенного преступления, согласно описательной части приговора, указав, что действительно, в ночь с 18.01.2025 на 19.01.2025 он пешком пришел к дому М.П.С., чтобы похитить имущество. Так как он ранее работал в доме М.П.С., он знал месторасположение дома. Он взял молоток и разбил им стекло во входной двери, после чего сняв куртку, проник в <адрес>, расположенный по <адрес>, откуда из жилой комнаты забрал тепловую пушку <информация скрыта...> и ноутбук. С похищенным имуществом он вышел из дома и пешком пошел домой. Утром 19.01.2025 он направился в Росломбард, находящейся в <адрес>, где сдал тепловую пушку за 1000 рублей, однако ноутбук сотрудник ломбарда у него принять отказалась, так как тот был без зарядного устройства и требовал введения пароля. После этого он оставил ноутбук, вместе со спортивной сумкой в сквозном проходе около забора в домах, около здания Росгвардии. С суммой вменяемого ущерба в размере 104 756 рублей 70 копеек он согласен в полном объеме.

Как следует из показаний ФИО3, отраженных в протоколе проверки показаний на месте от 22.01.2025, исследованного в судебном заседании, ФИО3 указал на дом, расположенный по адресу <адрес> пояснил, что примерно в 00 часов 00 минут с 18.01.2025 на 19.01.2025 он пешком пришел к дому М.П.С., после чего решил зайти в дом через заднюю дверь (дверь расположенную на веранде) и для того, чтобы разбить стеклопакет, он взял молоток, находящейся на веранде перед данным входом и разбил им стекло. Так как отверстие получилось небольшим, то чтобы пролезть в него он снял свою куртку и оставил ее где-то на веранде. Оказавшись в доме, он подошел к стенке, находящейся напротив входа (чуть правее) и взял находящейся там ноутбук, прямо слева около двери, через которую влез, на полу находилась тепловая пушка <информация скрыта...>, данную пушку он также забрал. С данными предметами он вылез из дома и сразу же ушел оттуда. Свою куртку он забыл на веранде, не надевал ее. Далее ФИО3 указал на место, где им был оставлен похищенный у М.П.С. ноутбук, а именно на участок земли, который имеет размеры 2 на 2 метра, расположенный в 150 метрах от <адрес> и в 90 метрах от <адрес> по <адрес> и пояснил, что на данном участке местности он оставил ноутбук, похищенный из <адрес> (том 2 л.д.34-40).

Судом принимаются показания ФИО3, приведенные выше и данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего <информация скрыта...>» З.Т.С.. данными в судебном заседании в той части из которой следует, что действительно, М.П.С. является сотрудником Т» и ему в пользование был передан ноутбук <информация скрыта...>, который в последствии был похищен из его дома, при этом М.П.С. не несет ответственность за повреждение или уничтожение имущества Т» действиями третьих лиц. Со стоимостью ноутбука <информация скрыта...> в размере 101 352 рубля 00 копеек они согласны, ущерб для организации не является значительным;

- показаниями представителя потерпевшего М.П.С. - А.А.В.. данными в судебном заседании в той части, из которой следует, что 19.01.2025 ей позвонил М.П.С., который сообщил, что в его доме разбито слекло. Она сразу приехала к дому, где уже находились сотрудники полиции. Со слов М.П.С. ей известно, что из его дома были похищены, в том числе, тепловая пушка <информация скрыта...>, которая принадлежит ему и ноутбук <информация скрыта...>, которым он пользовался по работе и который принадлежит Т»;

- показаниями потерпевшего М.П.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в той части из которой следует, что примерно в 18 часов 00 минут они с женой приехали в свой дом, чтобы забрать телефоны детей. Вечером у них было запланировано мероприятие, поэтому в доме они не остались, впоследствии поехали ночевать в квартиру по месту регистрации. Когда они уходили из дома, то все было в порядке, все вещи находились на своих местах в целости и сохранности, порядок в доме нарушен не был. Жена выключила свет, закрыла заднюю дверь на ключ (она заходила в дом через нее), после чего они ушли. Следующий раз он приехал в свой дом в 17 часов 00 минут 19.01.2025. Когда он приехал, он хотел зайти в дом со второго входа. Подойдя к нему, он увидел, что стеклопакет пластиковой двери разбит. Когда он заглянул вовнутрь, то увидел, что порядок в комнате нарушен, понял, что в его дом произошло проникновение. Он зашел в комнату, чтобы подробнее осмотреть дом. Когда он оказался в комнате, то увидел, что порядок в комнате сильно нарушен, вещи разбросаны, часть имевшегося в комнате имущество отсутствует. Тогда он обратился в полицию. Позже совместно с сотрудниками полиции он ее раз внимательно осмотрел комнату и увидел, что пропали следующие предметы: - ноутбук <информация скрыта...> Кроме того он обратил внимание, что ему был причинен дополнительный материальный ущерб из-за повреждения стеклопакета двери при проникновении в дом (том 1, л.д.27-30); в ходе дополнительного допроса от 14.03.2025 М.П.С. показал, что у него также была похищена тепловая пушка <информация скрыта...>, которую он приобретал примерно в 2020 году, за сколько именно не помнит, но покупал новую (том 1, л.д.31-33);

- показаниями свидетеля М.А.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в той части из которой следует, что у их семьи в собственности есть <адрес>. Дом полностью обустроен для проживания, в нем имеется свет, вода, отопление. В данном доме они периодически ночуют, на выходных или приезжают с семьей на шашлыки. 18.01.2025 около 18 часов 00 минут она приезжала на дом, поскольку ранее оставила там телефон. После того, как она забрала телефон, она ушла из дома, закрыв дверь на замок. Все находилось на своих местах. 19.01.2025 около 17 часов 00 минут её муж прислал ей видео, на котором была видна разбитая дверь <адрес>. Она сказала ему, что надо срочно вызвать полицию и пришла в указанный дом. Совместно с мужем они осмотрели дом и увидели, что из дома пропало имущество, а именно рабочий ноутбук её мужа (том 1, л.д.72-75);

- показаниями свидетеля А.С.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в той части из которой следует, что у него есть знакомый Р, фамилия его ему неизвестна. Знакомы они с ним около 20 лет. Периодически он обращает к Р для того, чтобы тот на дружеской основе помогал ему с ремонтными работами дома и на территории. Охарактеризовать Р он может только с положительной стороны. 28.12.2024 он обратился к Р, чтобы тот помог ему помочь обшить беседку. Р пришел ему помочь не один, а с каким-то своим знакомым. Как тот его называл он не помнит, по-моему его зовут И.. Р когда помогает ему с ремонтными работами дома, имеет свободный доступ к территории его дома, поскольку он оставляет ему ключи от забора (пульт от ворот). Ключи от дома он ему не оставляет. С беседкой Р и его коллега ему помогли за день. Спустя время, в январе, точное число не помнит, но на улице была теплая погода, он снова обратился к Р, чтобы тот с его товарищем помогли ему покрасить беседку. Р сказал, что придёт и посмотрит сколько краски надо на выполнение работы. На следующий день тот спросил у него где пульт от ворот, чтобы тот мог зайти и помочь ему покрасить беседку, он пояснил ему где находится пульт. Р пояснил ему, что те пришли и обмерили, сколько краски понадобится на покраску, но беседку так и не покрасили, поскольку начались морозы и покраска беседки отложилась. Это все было примерно 18.01.2025 (том 1, л.д.127-129);

- показаниями свидетеля П.Р.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в той части из которой следует, что у него имеется бригада, в которой без оформления трудового договора подрабатывает гражданин ФИО3. С лета 2024 года они осуществляли строительные работы в доме у М.П., расположенном по адресу: <адрес>. Работы осуществляли постепенно, по мере необходимости и финансовых возможностей П.. В том числе в вышеуказанном доме работал и ФИО3 Последние работы они выполняли, в конце ноябре 2024 года. После этого они планировали следующие работы, но пока их не осуществляли. Следовательно, по работе ФИО3 после ноября 2024 года находиться в доме П. точно не было необходимости. Однако, в это время они осуществляли работы на других объектах, в том числе работал и ФИО3 Охарактеризовать ФИО3 И он может в целом удовлетворительно, тот хороший работник, когда находится в трезвом состоянии, но часто употребляет спиртные напитки, и в такие моменты плохо себя контролирует, постоянно выпивает слишком сильно. 18.01.2025 в вечернее время он занимался своими делами. В этот вечер ему несколько раз звонил ФИО3, по голосу находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, тот просил у него денежные средства на выпивку и сигареты, но он сказал, что у него для него денег нет, и попросил его больше в этот день ему не звонить. В ночь с 18.01.2025 на 19.01.2025 ФИО3 вновь ему звонил, говорил, что тот находится где-то в гаражах на микрорайоне <адрес> и просил вызвать ему такси. Он ответил, что у него на это денег нет, и вновь попросил больше его не беспокоить (том 1, л.д.130-132);

- сообщением М.П.С., зарегистрированное в КУСП №445 от 19.01.2025, согласно которого по адресу <адрес> неизвестное лицо проникло в дом, разбита дверь (том 1, л.д.8);

- заявлением М.П.С., зарегистрированное в КУСП №449 от 19.01.2025, согласно которого он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18:00 18.01.2025 по 17:00 19.01.2025 незаконно проникло в его дом, находящийся по адресу – <адрес>, похитив ноутбук <информация скрыта...> (том 1, л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрен <адрес>. Перед входом в дом имеется деревянная веранда, подъем на которую осуществляется по ступенькам. С данной веранды осуществляется вход в дом, который оборудован пластиковой дверью со вставленным стеклопакетом. Верхняя часть стеклопакета повреждена, вокруг двери имеется множество осколков. На веранде перед входом имеется деревянный стол, на котором находится молоток. Также на веранде имеются подвесные качели, на которых находится куртка синего цвета. Участвующий в осмотре М.П.С. пояснил, что данная куртка не принадлежит ни ему и никому из членов семьи. При входе в дом около вышеописанной двери на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета. Данные вещество было смыто на марлевую салфетку. Входная дверь была обработана ПМДЧ. На дверной раме на расстоянии 162 см от пола был обнаружен след папилярного узора руки. При входе находится комната, разбросаны вещи и осколки стекла. Напротив входа в комнату расположена тумбочка, на которой находятся лекарства, салфетки, настольные игры. На данной тумбочке имеется ящик, на котором обнаружено пятно вещества бурого цвета. Данное вещество было смыто на марлевую салфетку. Рядом со шкафом находится гостиная стенка. На ней имеются фотографии в рамках, провода от электронной техники, иные бытовые мелкие предметы, шнур от ноутбука. Участвующий в осмотре М.П.С. пояснил, что на данной полке находился ноутбук, который на момент осмотра в комнате отсутствует. На данной полке обнаружен след вещества бурого цвета. Данное вещество было смыто на марлевую салфетку (том 1, л.д.10-22);

- протоколом обыска (выемки) от 24.01.2025 с фототаблицей, согласно которого ФИО3 добровольно выдал электрическую пушку <информация скрыта...> (том 1, л.д.105-108);

- заключением эксперта № от 04.03.2025, согласно которому рыночная стоимость представленной на исследование теплопушки <информация скрыта...> с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на январь 2025 года составляет 3404 рубля 70 копеек; рыночная стоимость ноутбука <информация скрыта...> с учетом износа (периода эксплуатации)по состоянию цен на январь 2025 года составляет 101352 рубля (том 1, л.д.112-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.03.2025 с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО3, согласно которого осмотрена тепловая пушка <информация скрыта...>. При визуальном осмотре теплопушки на ней установлены – малозначительные потертости на корпусе, малозначительное загрязнение (наслоение пыли и грязи). У теплопушки имеется провод с вилкой, выполненные в черном цвете. С передней стороны у теплопушки имеются 2 регулятора. В ходе осмотра, участвующий в нем ФИО3, в присутствии своего защитника пояснил, что данную теплопушку он узнает, что в действительности именно эту теплопушку он похитил из <адрес> в ночь с 18.01.2025 на 19.01.2025 (том 1. л.д.121-123);

- заключением эксперта № от 06.02.2024, согласно которого на фрагменте марли «Смыв вещества бурого цвета с полки над телевизором» обнаружена кровь человека, ДНК которой произошла от ФИО3 (том 1, л.дл.143-148);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2025 с фототаблицей, с участием ФИО3, согласно которого осмотрен молоток. Длина молотка составляет 31 см, а ширина в наибольшей части составляет 11,5 см. Молоток состоит из следующих частей – рукоять и головка. Рукоять молотка – длина 28,5 см, ширина 3,5 см. Рукоять выполнена из материала типа «силикон» темно-зеленого и черного цветов. На рукояти имеется логотип «<информация скрыта...>», выполненный белым цветом. Головка молотка выполнена из материала типа «металл» (том 1, л.д.232-234)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2025 с фототаблицей с участием ФИО3, согласно которого осмотрена куртка синего цвета. При визуальном осмотре куртки установлено, что она имеет следы деформации в виде потертостей, а также дырки на левом нагрудном кармане. У куртки имеется лэйбл с надписью «<информация скрыта...>» и размером, который обозначен буквами «XL». При осмотре куртки, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что именно в этой куртке он находился в ночь с 18.01.2025 на 19.01.2025, после чего, для того, чтобы пролезть в окно снял её и оставил на веранде <адрес> и забыл (том 1, л.д.236-238)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2025 с участием ФИО3, согласно которого осмотрен диск. При помещении диска в дисковод служебного компьютера на нем обнаружен файл с названием «WMGW9497». При просмотре данного видеофайла установлено, что видеозапись цветная. На видеозаписи отображены дата и время «2025.01.19 11:20:46». Звук на видеозаписи отсутствует, продолжительность 05 секунд. На видеозаписи отображен двор, расположенный за зданием Росгвардии <адрес>). С первой секунды видео в кадре появляется мужчина в темной одежде – шапке, куртке, штанах без спортивной сумки. Мужчина выходит со двора и проходит в сторону <адрес>. При просмотре видеозаписи участвующий в нем подозреваемый ФИО3 узнает себя, что действия действительно происходят в дату и время указанную на видеозаписи. Что во дворе, откуда он уходит он оставил сумку, в которой находился ноутбук, который он похитил из <адрес> (том 2, л.д.1-3)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2025 с участием ФИО3, согласно которого осмотрен диск. При помещении диска в дисковод служебного компьютера на нем обнаружен файл с названием «FGIW3144». При просмотре данного файла установлено, что на нем отображено помещение «Росломбарда», расположенное по адресу – <адрес>, а именно кассовая зона. На видеозаписи сверху и снизу имеются надписи, а именно сверху «01-19-2025 Вс 10:55:37», снизу «Camera 2». Видеозапись цветная, имеет звук. Продолжительность видеозаписи 12 минут 24 секунды. При просмотре видеозаписи установлено, что на 06 секунде видеозаписи (10:55:42) в кадре появляется мужчина, на котором надета шапка темного цвета, куртка темного цвета, а также на правом плече у него надета спортивная сумка темного цвета. Мужчина походит к приемному окну и спрашивает за сколько возьмут тепловую пушку и ноутбук. На 57 секунде видеозаписи (10:56:32) мужчина отдает сотруднику ломбарда предмет, визуально похожий на теплопушку <информация скрыта...>, а после отдает ноутбук с проводом. На 02 минуте 36 секунде (10:58:13) сотрудница ломбарда возвращает мужчине ноутбук, поскольку по правилам «Росломбарда» они не принимают ноутбуки без зарядного устройства на него, и мужчина убирает ноутбук в спортивную сумку. На 04 минуте 32 секунде (на видеозаписи отображено 11:00:09) через окно-приема сотрудник ломбарда возвращает провод, который мужчина убирает в свою сумку. На 11 минуте 19 секунде (на видеозаписи отображено 11:06:55) сотрудница ломбарда в окно приема отдает мужчине залоговый билет, после чего мужчина достает его и заполняет с двух сторон (ставит подписи) и отдает девушке в окно-приема. На 11 минуте 39 секунде (на видеозаписи отображено 11:07:16) мужчина забирает из окна-приема денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой и на 12 минуте 04 секунде (на видеозаписи отображено 11:07:40) мужчина выходит из помещения «Росломбарда». При просмотре видеозаписи участвующий в нем подозреваемый ФИО3 пояснил, что в мужчине на видеозаписи он узнает себя, что действия действительно происходят в дату и время указанную на видеозаписи, и что это действительно помещение «Росломбарда», расположенное по адресу – <адрес>, и что в действительности он принес в помещение ломбарда теплопушку и ноутбук, которые похитил из <адрес> (том 2, л.д.6-10).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, их представителей и свидетелей в указанной выше части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями друг друга. При оценке других, указанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевших, их представителей и свидетелей не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления доказанной.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора по делу.

Факт хищения ФИО3 тепловой пушки <информация скрыта...>, стоимостью 3404 рубля 70 копеек, ноутбука <информация скрыта...>, из <адрес>, расположенного по <адрес>, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а именно: показаниями подсудимого ФИО3 в части того, что действительно он в период времени с 23 часов 00 минут 18 января 2025 года по 01 часов 00 минут 19 января 2025 года, пришел к дому № по <адрес>, прошел на придомовую территорию, где, взяв молоток, подошел к стеклянной входной двери в дом и разбил им стекло в двери. После чего через образовавшееся отверстие в двери, проник в дом, откуда забрал тепловую пушку и ноутбук, с которыми покинул помещение дома; показаниями потерпевшего М.П.С. в части того, что 19.01.2025 он обнаружил пропажу имущества из <адрес>, в том числе ноутбука <информация скрыта...> и тепловой пушки <информация скрыта...>, а также обнаружил повреждение стекла на входной двери; показаниями свидетеля М.А.Г., в части того, что 19.01.2025 около 17 часов 00 минут её муж прислал ей видео, на котором была видна разбитая дверь <адрес>. Она сказала ему, что надо срочно вызвать полицию и пришла в указанный дом. Совместно с мужем они осмотрели дом и увидели, что из дома пропало имущество, а именно рабочий ноутбук её мужа; протоколом обыска (выемки) от 24.01.2025 с фототаблицей, согласно которого ФИО3 добровольно выдал электрическую пушку <информация скрыта...>; протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2025 с участием ФИО3, согласно которого осмотрен диск и входе просмотра видеозаписей ФИО3 пояснил, что в мужчине на видеозаписи он узнает себя и что это действительно помещение «Росломбарда», расположенное по адресу – <адрес>, и что в действительности он принес в помещение ломбарда теплопушку и ноутбук, которые похитил из <адрес>.

Стоимость причиненного ущерба установлена заключением эксперта № от 04.03.2025, согласно которому рыночная стоимость представленной на исследование теплопушки <информация скрыта...> по состоянию цен на январь 2025 года составляет 3404 рубля 70 копеек; рыночная стоимость ноутбука <информация скрыта...> с учетом износа (периода эксплуатации) по состоянию цен на январь 2025 года составляет 101352 рубля (том 1, л.д.112-118).

Представитель потерпевшего <информация скрыта...>» З.Т.С. в судебном заседании согласилась с выводами эксперта в части определения стоимости ноутбука <информация скрыта...> в размере 101352 рубля, указав при этом, что они согласны с определенным размером причиненного ущерба в указанном размере.

Подсудимый ФИО3 и его защитник в судебном заседании не оспаривали стоимость похищенного имущества.

Доводы потерпевшего М.П.С., изложенные в представленном суду письменном ходатайстве (том 2 л.д. 176) в части того, что стоимость ноутбука <информация скрыта...> им самостоятельно определена в размере 190000 рублей путем сравнительного подхода при сличении информации с сайтов интернет-магазинов <информация скрыта...>, не могут быть приняты судом, так как информация с сайтов указанных интернет-магазинов относится к новой технике и установлена без учета износа.

Иной информации, подтверждающей выводы потерпевшего М.П.С. о стоимости ноутбука <информация скрыта...> в размере 190000 рублей, суду не представлено, как и отсутствуют основания не доверять выводам заключения эксперта № от 04.03.2025, которые являются научно-обоснованными, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям.

Давая оценку квалификации содеянного по признаку «совершенной с проникновением в жилище», суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, убедившись в отсутствии кого-либо в жилом доме, с целью хищения материальных ценностей, прошел на придомовую территорию, где, приискав для облегчения совершения преступления предмет используемый в качестве орудия – молоток, подошел к стеклянной входной двери в дом, и используя молоток, разбил стекло в двери. После чего, ФИО3, через образовавшееся отверстие в двери, незаконно проник в <адрес>, откуда из жилой комнаты забрал тепловую пушку <информация скрыта...>, стоимостью 3404 рубля 70 копеек, ноутбук <информация скрыта...>.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо о формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшего М.П.С., приведенных выше, у них в собственности есть <адрес>. Из показаний свидетеля М.А.Г., приведенных выше, также следует, у их семьи в собственности есть <адрес>. Дом полностью обустроен для проживания, в нем имеется свет, вода, отопление. В данном доме они периодически ночуют, на выходных или приезжают с семьей на шашлыки.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что <адрес>, расположенный по <адрес> относится к жилищу, в которое ФИО3 незаконно проник с целью хищения материальных ценностей. Таким образом, квалифицирующий признак «совершение хищения имущества с проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Государственным обвинителем в судебном заседании уточнено обвинение и из его объема исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в судебном заседании установлено, что тепловая пушка <информация скрыта...>, стоимостью 3404 рубля 70 копеек, принадлежит М.П.С., однако ноутбук <информация скрыта...>, стоимостью 101 352 рубля 00 копеек, принадлежит Т», в связи с чем данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, при этом учитывает, что исключение указанного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого ФИО3

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО3, суд относит следующее: он имеет постоянную регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно <информация скрыта...> (том 2, л.д.62, 99), не судим, привлекался к <информация скрыта...> ответственности (том 2, л.д.66-74, 99), не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (том 2, л.д.75, 76, 78, 79).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженные в показаниях, данных в ходе его допроса в качестве свидетеля 19.01.2025 (том 1 л.д. 133-136), в которых ФИО3 изобличил себя в совершении данного преступления, а также показаниях, данных в ходе проверки показаний на месте 22.01.2025, где ФИО3 указал на место, где им был оставлен похищенный у М.П.С. ноутбук, а также указал, каким образом он проник в жилище и куда сбывал похищенное имущество (том 2 л.д.34-40). В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние ФИО3 в содеянном и признание им своей вины, а также частичное возмещение причиненного ущерба и наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ.

Суд, определяя вид и размер наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, данные о личности подсудимого ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей, учитывая при определении размера штрафа его имущественное положение, в том числе наличие подработок от которых он получает постоянный источник дохода. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что указанное наказание является справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, при этом суд исходит из характера совершенного преступления, которое совершено в ночное время и с проникновением в жилище. Несмотря на наличие смягчающих уголовную ответственность обстоятельств, суд по аналогичным основаниям не усматривает оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим М.П.С. заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением за похищенный ноутбук в размере 195000 рублей и за установку и замену стеклопакета в размере 5500 рублей, а также за моральный вред 150000 рублей, а всего на общую сумму 345000 рублей.

В судебном заседании представителем потерпевшего М.П.С. – А.А.В. уточнены исковые требования, согласно которым они просят взыскать с ФИО3 в пользу М.П.С. в счет возмещения материального ущерба за установку и замену стеклопакета в размере 5500 рублей, а также за моральный вред 150000 рублей, а всего на общую сумму 155000 рублей.

Однако, поскольку разрешение гражданского иска требует дополнительных расчетов в части стоимости установки и замены стеклопакета и в части определения размера морального вреда с предоставлением дополнительных медицинских документов, а также с учетом нахождения М.П.С. в длительной командировке за пределами <адрес> и необходимости в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных материалов, суд приходит к выводу о признании за М.П.С. права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств:

- теплопушку <информация скрыта...> оставить у собственника М.П.С.

- куртку синего цвета – необходимо оставить у собственника ФИО3;

- молоток «RAFTOOL 500 DIN 1041» - необходимо уничтожить;

- диск с видеозаписями за 19.01.2025 с камеры, расположенной на <адрес> по <адрес>; диск с видеозаписями из помещения «Росломбарда» - необходимо хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении ФИО3 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу отменить.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Так, в ходе предварительного расследования 20.01.2025 ФИО3 представлен письменный отказ от защитника в связи с тем, что свои права он может осуществлять самостоятельно, что не связано с материальным положением (том 2, л.д.19), и в его ходатайстве ему было отказано (том 2, л.д.20). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 8650 руб. взысканию с осужденного не подлежат. При указанных обстоятельствах процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат и должны быть отнесены на счет средств Бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Орловской области МО МВД России «Мценский» л/сч <***>, казначейский счет 03100643000000015400 банк отделение Орел банка России УФК по Орловской области гор. Орел) ИНН <***>, КПП 570301001, Отделение Орел г. Орел, БИК 015402901, ОГРН №<***>, № р/с <***>, ОКТМО 54710000, КБК 18811603121019000140.

Меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу отменить.

Признать за потерпевшим М.П.С. право на удовлетворение гражданского иска и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки отнести на счет средств Бюджета Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- теплопушку <информация скрыта...> оставить у собственника М.П.С.;

- куртку синего цвета - оставить у собственника ФИО3;

- молоток «RAFTOOL 500 DIN 1041» - уничтожить;

- диск с видеозаписями за 19.01.2025 с камеры, расположенной на <адрес> по <адрес>; диск с видеозаписями из помещения «Росломбарда» - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.Н. Миленин