Приговор № 1-102/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-102/2025

Дело №1-102/2025

УИД-05RS0022-01-2025-000971-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 29 октября 2025 года

Кизилюртовский городской суд РД в составе: председательствующего - судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебных заседаний - ФИО6, с участием: государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – защитника подсудимого – адвоката АК «Магомедов М.М.» Магомедова М.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не позднее чем в 16 часов 00 минут, находясь вблизи ресторана «Голд стрит» по <адрес>, на фоне неприязненных отношений, ранее сложившихся с ФИО2, в ходе возникшего конфликта, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью гражданина (ФИО2), желая их наступления, умышленно нанес удар, находившимся в правой руке ножом в область брюшной полости слева, тем самым умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, в результате чего последний был госпитализирован в Кизилюртовскую ЦГБ с колото-резаным проникающим ранением брюшной полости, а сам ФИО1 с места преступления скрылся.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруженные повреждения – приникающее колото-резанное ранение переднебоковой поверхности живота с пересечением 9,10 и 11 ребер, с повреждением селезеночного угла поперечно ободочной кишки, забрюшинная гематома слева, внутреннее кровотечение, причинены воздействием колюще-режущего орудия, имеющего острый конец и режущие кромки, и по признаку опасности для жизни, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он вместе со своим сыном ФИО4 выехал к своим родственникам в г. Кизилюрт из г. Махачкала. По приезде в г.Кизилюрт, они с сыном зашли в кафе «Раппа», чтобы перекусить. Они поели и направились к месту, где он припарковал свой автомобиль, а именно напротив кофейни «Голд стрит» <адрес>. Когда доходил до его автомобиля марки «Хендай Солярис» за регистрационными знаками <данные изъяты> он увидел, как из красной машины «Калина», номерные знаки он не помнит, вышли их родственники супруги: ФИО3, Свидетель №2 и ФИО2. Те подошли к ним, поздоровались, после чего ФИО3 попросил его сесть к тем в машину и отъехать для разговора. Он сразу понял, о чем те хотят поговорить, а именно, он с супругой по имени Свидетель №2 не проживает вместе уже 2 года, и те хотели, чтобы он дал той развод по Исламу, на что он не соглашался. На этой почве у него с семьей его супруги часто случались конфликты. Он не хотел давать развод, так как надеялся сохранить семью. У них трое детей, один из которых по имени Свидетель №3 является инвалидом. ФИО3 приходится дядей его супруги, Свидетель №2 двоюродным братом, а ФИО2 родным братом супруги. После того, как он ответил отказом на просьбу отъехать с теми на разговор, так как почувствовал агрессивный настрой с тех стороны, он пошел к своему автомобилю. Он тем сказал, если хотели поговорить, почему не отвечали на его звонки, а сейчас преследуете. В это время ФИО3 хватал его за руку, но он вырвался быстро пошел к его машине. ФИО3 перешел дорогу вслед за ним. Он сказал ФИО3, если тот хочет с ним поговорить, то тот может сесть в его машину, после чего он сел в свой автомобиль. ФИО3 открыл переднюю пассажирскую дверь его машины, но внутрь тот не сел, требуя, чтобы он вышел и сел к тем в машину поговорить. Он вышел из автомобиля и на случай необходимости защиты себя и сына, который находился рядом с ним, достал из дверной карты автомобиля складной нож с коричневой рукояткой, и подошел к ФИО3. У них началась словесная перепалка на повышенных тонах. В этот момент к ним подошли Свидетель №2 и ФИО2. Те ему угрожали и требовали отъехать с теми. Он отказывался, поскольку тех было трое и те ему угрожали расправой. ФИО3 снял с себя верхнюю одежду и передал барсетку к Свидетель №2, что подтверждало того агрессивный настрой. Что было в барсетке того, ему неизвестно, но он допускал мысль, что там может находиться оружие. Когда он увидел тех настрой и почувствовал реальную угрозу, он взял нож в руки. Он думал, что увидев нож у него в руках, те от него отстанут. Он уже садился в машину для того, чтобы уехать, но ФИО3 подошел к нему и сказал обидные слова в его адрес. Чтобы не уронить свою честь на глазах у сына, он вышел из машины с тем же ножом. Выйдя из машины у них продолжился конфликт. В момент конфликта ФИО3 схватил за руку его сына. Он сорвал руку ФИО3 от сына и потребовал у тех отойти от него и его сына. ФИО2 и Свидетель №2 отошли, он положил нож обратно в машину, обменялся с ФИО3 парой слов (угроз) и сел в машину, чтобы уехать. В этот момент ФИО3 подошел к водительской двери и не дал ему ее закрыть. После этого он снова вышел из машины. В этот момент к ним снова подошли Свидетель №2 и ФИО2. ФИО2 в агрессивно приблизился к нему вплотную и нанес ему удар головой в лицо, а затем еще дважды ударил кулаками. Один удар был по лицу, а другой в височную область, с левой стороны, именно в ту часть, где ему ранее проводили операцию. У него потемнело в глазах, и он почувствовал угрозу для своего здоровья и для здоровья его сына. Он подбежал к своей машине и, достав из дверной карты свой нож, пошел в сторону ФИО2. Он беспорядочно махал ножом, чтобы те не подошли, так как боялся, что те причинят ему вред. Свидетель №2 в этот момент схватил его за руку, но он вырвался и увидел перед собой ФИО2. Он подумав, что тот снова хочет его ударить махнул в того сторону ножом, с целью отогнать того от себя. Цели причинить тому вред у него не было. В этот момент вокруг собралось много людей. Он вместе с его сыном сел в машину и уехал в сторону г. Краснодар на работу. На посту в районе <адрес> его задержали сотрудники полиции.

В последующем ему стало известно, что ФИО2 лежит в больнице в тяжелом состоянии. Он тогда был в таком состоянии, что даже не понял, что ударил ножом ФИО2. С ФИО2 он 17 лет жил, как одна семья. Дети ФИО2 выросли у него на руках, ФИО2 отец говорил даже, что у того два сына. Он не знает, как перенес бы, если бы ФИО2 погиб. Он очень сожалеет. Он не хотел причинить того здоровью вред. Он рассчитывал на то, что те увидев, что он машет ножом, не подойдут к нему и не причинят ему вред.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что у него есть родная сестра по имени ФИО5. Та состояла в браке с ФИО1, у тех трое детей. Последние 3 года те не живут вместе и Духовный центр РД вынес решение о разводе ФИО5 и ФИО1. Но ФИО1 не оставлял ФИО5 в покое, постоянно писал и звонил ей с угрозами, требуя примирения. В связи с этим он хотел увидеться с ФИО1 и поговорить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, он вместе с его дядей ФИО3 и двоюродным братом Свидетель №2 выехали в <адрес> для того, чтобы поговорить с ФИО1. Ехали они на автомобиле марки «Лада калина» за регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащем Свидетель №2, соответственно, тот и был за рулем. Когда они ехали в сторону <адрес> по ФАД «Кавказ», не доезжая до поворота в <адрес>, его дядя ФИО3 сказал Свидетель №2 развернуться, так как тот увидел автомобиль марки «Хендай Солярис», на котором вероятно передвигается ФИО1. Свидетель №2 свернул направо в сторону <адрес>, а потом, не заезжая в <адрес>, свернул налево на ФАД «Кавказ» и заехал в г. Кизилюрт через главный въезд. Заехав в город Кизилюрт, его дядя ФИО3 заметил автомобиль ФИО1 напротив ресторана «Голд стрит». Они остановились напротив через улицу, ФИО3 вышел из машины и подошел к машине ФИО1. Но в машине никого не было. Примерно через 30 минут к их машине подошел ФИО1 с сыном ФИО4. Они вышли из машины и поздоровались, после чего ФИО3 сказал ему и Свидетель №2 сесть обратно в машину и подождать пока те поговорят отдельно, что они и сделали. Они сидели в машине и ждали. Затем увидев, как ФИО1 и ФИО3 агрессивно настроены, они с Свидетель №2 вышли и подошли к тем. С теми рядом находился и сын ФИО1 ФИО4. Когда они подошли к тем, он услышал, как ФИО1 разговаривает с ФИО3 на повышенных тонах и матерится. ФИО3 сказал им уйти обратно в машину, но увидев нож в руках ФИО1, они этого не стали делать, так беспокоились за ФИО3. Они просили ФИО1 убрать нож и поговорить с ними. В итоге тот убрал нож, и они пытались поговорить спокойно. Но ФИО1 был очень агрессивно настроен, задевал их матерей, а также честь и достоинство, оскорблял его сестер, тот не давал им сказать практически ни слова, потому что безостановочно кричал матом. Ему не понравилось, как тот с ними разговаривает и он вступил с ним в словесную перепалку. ФИО1 говорил в его адрес очень плохие слова, в этот момент он не выдержал всех этих оскорблений и ударил того головой. В этот момент ФИО1 развернулся, подошел к своему автомобилю, и вытащил из дверной карты складной нож с коричневой рукояткой, и пошел в его сторону. В этот момент Свидетель №2 пытался удержать ФИО1, но тот вырвался и махал ножом. Он сначала даже не понял, что произошло, просто почувствовал, как по нему течет кровь и начал держаться за бок. Поняв, что его ранили, попросил вызвать скорую. В этот момент к ним подошел какой-то мужчина и посадил его в свою машину и увез в Кизилюртовскую ЦГБ.

С ФИО1 они родственники, он понимает, что тот не хотел его ранить. Между ними произошло примирение и он просит суд строго того не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, он вместе со своими племянниками по имени Свидетель №2 и ФИО2 выехали в г.Махачкала для того, чтобы поговорить с ФИО1, который являлся супругом его племянницы ФИО5, так как та постоянно жаловалась на то, что ФИО1 не оставляет ее в покое. По дороге в Махачкалу, не доезжая до заправки «Грандойл», он на встречном направлении к г. Хасавюрт увидел, как автомобиль ФИО1 марки «Хендай Солярис» завернул в сторону <адрес>. Он сказал своему племяннику Свидетель №2 развернуться, тот свернул направо в сторону <адрес>, затем, не заезжая в <адрес>, свернул налево на ФАД «Кавказ», и они заехали в г. Кизилюрт через главный въезд. Заехав в город Кизилюрт, он напротив ресторана «Голд стрит» заметил машину ФИО1. Он сказал Свидетель №2 остановить машину, и они остановились на противоположной стороне. Он вышел из машины и подошел к машине ФИО1, но внутри того не было. Он ждал около машины примерно 25-30 минут, затем он увидел, как ФИО1 со своим сыном ФИО4 идет к машине марки «Лада калина» за регистрационными знаками <данные изъяты>, то есть к автомобилю, на котором приехали они.

Он перешел дорогу, тот поздоровался с ними, затем он отдельно отошел с ФИО1 к того машине. ФИО1 сел за водительское сиденье, он обошел машину справа, чтобы сесть на переднее пассажирское сиденье, но увидел, как тот взял нож в руки. В этот момент он решил не садиться в автомобиль и подошел к нему с водительской двери. У них начался диалог на повышенных тонах. Он попросил ФИО1 убрать нож и поговорить с ним спокойно, но тот его не слышал. Затем к нему подошли ФИО2 и Свидетель №2. Свидетель №2 попросил того убрать нож, после чего тот убрал нож обратно в машину. Он хотел сказать ФИО1, чтобы тот оставил его племянницу ФИО5 в покое, но тот не дал этого сделать, тот очень громко кричал на них и матерился. ФИО2 пытался его успокоить и поговорить с ним, но у него это не получилось, ФИО1 говорил в адрес ФИО2 плохие слова, задевал честь и достоинство. В этот момент ФИО2 не выдержал этих оскорблений и ударил ФИО1 головой, а потом ударил два раза кулаками по голове. В этот момент ФИО1 развернулся и подошел к своему автомобилю, и вытащил из дверной карты складной нож с коричневой рукояткой, и, размахивая ножом, ФИО2. Он и Свидетель №2 пытались держать ФИО1, но тот сумел вырваться и нанес Мгомеду удар ножом в левую сторону живота. В этот момент у ФИО2 начала сильно течь кровь. ФИО2 схватился за бок и попросил вызвать скорую. Он и Свидетель №2 растерялись, так как не ожидали такого исхода. После чего к ним подошел ранее незнакомый мужчина, посадил ФИО2 в свою машину и увез в Кизилюртовскую ЦГБ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, показазавшим, что ДД.ММ.ГГГГ год, примерно в 15 часов 50 минут, он находился на <адрес> в г. Кизилюрт РД, вблизи кафе «Голд стрит» и разговаривал по телефону. В какой-то момент он услышал шум и громкие крики. Он обернулся и увидел, как какой-то ранее ему незнакомый мужчина держится за нижнюю часть живота с левой стороны и истекается кровью. Он подбежал к тому, взял того за руку и повел к своей машине марки «КИА РИО» за регистрационными знаками <данные изъяты>. Он посадил того в машину и отвез в приемное отделение Кизилюртовской ЦГБ. Сам момент драки он не видел, кто ударил того ножом он тоже не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей, что ранее с 2005 года по 2022 год состояла в браке с ФИО1, от общего брака у них имеются трое детей. Развелись они с ФИО1, но после того, как она съехала от того, тот все равно не оставлял ее в покое, угрожал ей и ее близким, оскорблял ее, под угрозами пытался вернуть ее обратно. В середине апреля 2025 года тот приехал из Республики Адыгеи в г. Махачкала в ее квартиру. Ее не было дома, дома был лишь ее сын Свидетель №3. Свидетель №3 ей об этом сообщил и в связи с тем, что она не хотела видеть ФИО1, она не приходила домой несколько дней и была у своей сестры. Она рассказала об этом своему брату ФИО2 и попросила того поговорить с ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он вместе с его отцом ФИО1 выехал из г. Махачкала в г. Кизилюрт в гости к родственникам. По приезде в г. Кизилюрт, они с отцом зашли в кафе, чтобы перекусить. Они зашли в кафе под названием «Раппа», поели и направились к месту, где отец припарковал свой автомобиль, а именно напротив кофейни «Голд стрит». Когда они возвращались обратно, то увидели автомобиль марки «Лада калина» красного цвета. Из данного автомобиля вышли их родственники: ФИО3, Свидетель №2 и ФИО2. Те подошли к ним, поздоровались, и попросили его отца сесть к тем в машину и отъехать с теми для разговора. Его отец ответил отказом и пошел к их машине, а ФИО3 пошел в след за его отцом. ФИО3 и его отец перешли дорогу и встали напротив кафе «Голд стрит», около их машины. Он пошел вслед за теми. Там у них завязался диалог, который перерос в словесный конфликт. В этот момент к ним подошли еще Свидетель №2 и ФИО2, те были агрессивно настроены по отношению к его отцу. Отец пытался избежать конфликта и несколько раз пытался сесть в машину и уехать вместе с ним, но ФИО3 шел вслед за ним и говорил ему что-то такое, что его отец не мог молча стерпеть и выходил из машины и снова вступал в словесную перепалку. Также отец несколько раз говорил тем, чтобы те оставили его в покое и дали им спокойно уехать. Его дядя ФИО2 провоцировал его отца, говоря в его адрес слова, задевающие честь мужчины. Затем в какой-то момент ФИО2 встал лоб в лоб с его отцом и ударил отца головой, а затем еще дважды ударил кулаками в голову. После этого его отец побежал к их автомобилю, достал из левой водительской дверной карты складной нож, и пошел в сторону ФИО2. В этот момент Свидетель №2 пытался остановить его отца, и схватил его за руку, а ФИО2 начал сближаться с его отцом и говорил ему: «Давай, иди на меня». Отец вырвался от Свидетель №2 и пошел на ФИО2. Он увидел, как отец махнул ножом, но попал тот по ФИО2 или нет, он не заметил. После чего к ним начали подходить люди, а отец пошел к их машине, и он вслед за отцом сели в машину и уехали.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО1 в совершении вменяемого преступления.Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруженные повреждения – приникающее колото-резанное ранение переднебоковой поверхности живота с пересечением 9,10 и 11 ребер, с повреждением селезеночного угла поперечно ободочной кишки, забрюшинная гематома слева, внутреннее кровотечение, причинены воздействием колюще-режущего орудия, имеющего острый конец и режущие кромки, и по признаку опасности для жизни, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож является туристическим складным ножом и к категории холодного оружия не относится. Нож, представленный на экспертизу изготовлен промышленным способом;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование футболке обнаружены следы крови человека. Кровь произошла от ФИО2;

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому складной нож с рукояткой коричневого цвета, был признан вещественным доказательством и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский»;

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому футболка серого цвета, принадлежащую ФИО2 и ватно-марлевый тампон со следами крови ФИО2, были признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский»;

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент, как ФИО1 наносит удар ножом по ФИО2, были признаны вещественными доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела;

Протоколом осмотра предметов от 16.05.2025, согласно которомускладнойнож с рукояткой коричневого цвета, был осмотрен;.

Протоколом осмотра предметов от 16.05.2025, согласно которомуфутболка серого цвета, принадлежащая ФИО2 и ватно-марлевый тампон со следами крови ФИО2, был осмотрен;

Протоколом осмотра предметов от 16.05.2025, согласно которомуCD-диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент, как ФИО1 наносит удар ножом по ФИО2, был осмотрен;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к приемному отделению травматологического пункта Кизилюртовской ЦГБ, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята футболка серого цвета со следами вещества бурого цвета.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям свидетелейСвидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО4 и потерпевшего ФИО2, которые подробно описали обстоятельства конфликта между потерпевшим и подсудимым, а именно в ходе диалога по поводу конфликта между подсудимым и его бывшей женой, между ними случился конфликт, после чего потерпевший ударил головой подсудимого, затем дважды нанес кулаками последнего по голове, а подсудимый достал имеющийся при себе нож и нанес удар ножом в область левого бока потерпевшего ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, из которых следует, что он вину в содеянном признает.

Показания приведенных свидетелей по своему содержанию подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд признает их как допустимые, относимые и достоверные и закладывает в основу приговора.

Суд не усматривает каких-либо значимых противоречий между доказательствами, представленными обвинением. Сопоставление различных доказательств, свидетельствует, что они взаимно дополняют друг друга. Приведенные доказательства суд находит достоверными, на основании которых устанавливает по настоящему делу обстоятельства, подлежащие доказыванию приведенные в ст.73 УПК РФ.

Судом не установлено мотивов для оговора или в заинтересованности со стороны свидетелей подсудимого. Не доверять показаниям свидетелей у суда основания отсутствуют, суд признает их объективными и правдивыми, поскольку они объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств - протоколами следственных действий и иными документами.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.77 УПК РФпризнание подсудимым своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, которые, согласуясь с позицией подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст.73 УПК РФ.

Судебные экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст.87и88 УПК РФкак в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд находит установленным, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и содеянное им квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым. ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, разведен, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях и в последующем при его допросах, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в которых указал сотрудникам правоохранительных органов время, место и обстоятельства его совершения, также показал место, куда положил орудие преступления, где в результате показаний ФИО1 был обнаружен нож сотрудниками полиции, следовательно, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является и возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему.

Так, из материалов дела следует, и в судебном заседании потерпевший подтвердил, что причиненный ему преступлением ущерб подсудимым возмещен полностью, ему оплатили лечение, они примирились и каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах РНД и РПД не значится, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, что суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Также суд в соответствии ч. 2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку инициатором конфликта явился потерпевший, который первым нанес удар головой и кулаками по голове подсудимого, после чего подсудимый ударил ножом потерпевшего в левый бок.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст.3и43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, для замены назначенного наказания принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, или назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, а также характера совершенного деяния, суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения к нему положений главы 14 УК РФ, в соответствии со ст.96 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения от наказания либо отсрочки отбывания наказания не имеются.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, положительной характеристики и материального положения подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание без дополнительных видов наказания, предусмотренных данной статьей УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФотбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФвремя содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.296-299,303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФвремя содержания ФИО1 под стражей, то есть с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, период зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- складной нож с рукояткой коричневого цвета, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Кизилюртовский» – уничтожить в установленном законном порядке;

- футболку серого цвета, принадлежащей ФИО2 возвратить по принадлежности;

- ватно-марлевый тампон со следами крови ФИО2, находящийся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский», уничтожить в установленном законном порядке;

- CD-диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент, как ФИО1 наносит удар ножом по ФИО2, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: