Решение № 2-610/2017 2-610/2017(2-8438/2016;)~М-8332/2016 2-8438/2016 М-8332/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-610/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2017 г. г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2017 по иску А к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец А, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что ** в ... водитель И, управляя автомобилем ХОНДА МОБИЛИО СПАЙК регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной ТОЙОТА ПРЕМИО регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность И была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» до ** Страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55 378,19 рублей, однако указанная сумма, по мнению истца, занижена. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «ВЕДА». Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 243 373,91 рублей. В претензионном порядке сумма ущерба не возмещена. Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу денежные средства в сумме 66 072, 35 рублей, неустойку в размере 50 585,70 рублей, а также по 660,72 руб. по день вынесения решения суда, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на совершение нотариальный действий в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований Закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец А не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Н, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду дополнила, что при размер ущерба, установленный ООО «Экспертно-правовой центр «ВЕДА» составляет 121 450,54 рублей, с учетом произведенной выплаты, сумма ущерба составляет 66 072,35, в исковом заявлении допущена опечатка.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Учитывая неявку ответчика, согласие представителя истца дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Третье лицо И, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, не просила рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходи к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При рассмотрении спора суд руководствуется редакцией, действующей на день причинения ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено:

** в ..., произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель И, управляя автомобилем ХОНДА МОБИЛИО СПАЙК регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомашиной ТОЙОТА ПРЕМИО регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА ПРЕМИО регистрационный знак № механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя И, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии. Вина И участниками процесса не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника И была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность истца – в САО «ВСК».

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в САО «ВСК».

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 55 378,19 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада истца.

Посчитав сумму страхового возмещения не достаточной для восстановления нарушенного права, истец обратился к независимому оценку Экспертно-правовая организация «ВЕДА», заключив договор и оплатив стоимость услуг в размере 7 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ** рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля маки ТОЙОТА ПРЕМИО регистрационный знак <***> с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа на ** составляет 121 450,54 рублей.

** в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 66 072,35 рублей, которая оставлена без удовлетворения

В связи с тем, что ответчик во внесудебном порядке произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 55 378,19 рублей, недоплаченное страховое возмещение составляет 66 072,35 рублей, который соответствует требованиям ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ** по ** в размере 50 875,70 рублей из расчета 66 072,35 (недоплаченное страховое возмещение)*1%*77 (дней), а также по 660,72 рублей за каждый день по день вынесения решения судом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом того, что страховое возмещение истцу было выплачено не в полном размере, требования истца о взыскании неустойки заявляются обоснованными.

Судом проверен порядок расчета неустойки, данный порядок ответчиком не оспорен, и суд соглашается с представленным истцом порядком расчета неустойки, т.к. данный порядок соответствует действующему законодательству, является математически верным и составляет на день рассмотрения иска, на ** 120 912,02 рублей (50 875,70 + (660,72*106=70 036,32)). Ходатайств об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей, необходимые в связи с тем, что ответчик не организовал осмотр автомобиля.

Поскольку указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, сумма, затраченная на расходы по оплате услуг эвакуатора, подлежит включению в сумму страхового возмещения наряду с суммой, необходимой для устранений повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, указанные расходы подлежат возмещения ответчиком.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», А имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены в результате невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что размер компенсации за моральный вред истцом завышен, считает, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 3 000,00 рублей, так как каких-либо тяжких последствий от действий ответчика у истца не наступило, доказательств этому истцом не представлено.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховой компанией.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещению подлежит взысканию в качестве штрафа сумма 33 036,17 рублей, из расчета: 121 450,54 (сумма страховой выплаты) – 55 378,19 (сумма страховой выплаты произведенная ответчиком) = 66 072,35 /2 = 33 036,17.

В силу статьей 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела).

Поскольку, расходы по оформлению доверенности (1 600,00 рублей) понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права и с подачей иска в суд, то с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 1 600 рублей. Несение данных расходов подтверждено письменными материалами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, которые истец понес на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными документами – договором об оказании юридических услуг от **. Следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения, представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Устанавливая размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд оценивает следующие критерии: объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса и полагает возможным и разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500,00 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 5 239,69 рублей, из расчета 4 939,69 рублей по требованиям имущественного характера (66 072,35 рублей страховое возмещение и 120 912,02 рублей неустойка) и 300,00 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. От уплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать в пользу А со Страхового акционерного общества «ВСК» сумму страховой выплаты 66 072 рублей 35 копеек, неустойку в размере 120 912 рублей 02 копейки, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате слуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы на совершение нотариальный действий в размере 1 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 036 рублей 17 копеек.

Во взыскании в пользу А со Страхового акционерного общества «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 239 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня изготовления мотивировочной части судебного решения с 01 февраля 2017 года.

Судья М.В. Ягжова