Решение № 2-2017/2019 2-2017/2019~М-2216/2019 М-2216/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2017/2019

Дело №2-2017/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Болеевой М.А.

с участием прокурора Бойко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате нанесенных телесных повреждения в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 18 июля 2016г. в 11 часов. 11 мин. по адресу: Данные изъяты, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель, ФИО2 управлял автомобилем Данные изъяты р/н Данные изъяты, перед поворотом направо, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с велосипедистом Данные изъяты белый, под управлением ФИО1 В результате ДТП Истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается Справкой ГБУЗ «Клинической больницы №6 имени Г.А. Захарьина», врачом ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения. Автомобиль принадлежит ФИО2.

На основании изложенного просил взыскать с Ответчика дополнительные расходы, произведенные Истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине Ответчика, в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда, в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 29 августа 2019 года исковое заявление ФИО1 в части взыскания дополнительных расходов в виде стоимости запасных частей с ООО «Поволжский страховой альянс» оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что под дополнительными расходами понимается стоимость запасных частей, которые он приобрел для того чтобы восстановить поврежденный в результате ДТП велосипед, которым он управлял и который принадлежит ему на праве собственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части причинения вреда здоровью истцу и как следствие наличие морального вреда, но сумму компенсации считал завышенной и просил ее снизить.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ доводы ответчика поддержал, считал заявленный размер морального вреда завышенным.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2,4 Постановления от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2016 в 11:15 на Данные изъяты в г.Пензе произошло ДТП с участием автомобиля Данные изъяты под управлением ФИО2 и велосипедом Данные изъяты белый, под управлением ФИО1 В результате ДТП Истцу были причинены телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2016г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2016г. производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.29 КОАП РФ было прекращено ха отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 18.07.2016г. обратился с жалобой на свое здоровье в ГБУЗГКБ им Г.А.Захарьина и ему был поставлен диагноз ушиб и царапины левого голеностопного сустава, рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике. В дальнейшем ФИО1 к врачам по поводу этой травмы не обращался, больничный лист не получал, занимался лечением ноги самостоятельно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера полученных телесных повреждений, которые как вред здоровью определенной тяжести не квалифицируются (доказательства отсутствуют) и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья: А.А. Турчак