Решение № 12-237/2024 21-288/2024 7-21-288/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-237/2024

Дело № 7-21-288/2024

Первая инстанция № 12-237/2024

УИД 75RS0001-02-2024-000845-79

Судья Емельянова В.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июня 2024 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края № 16/пр-2023 от 28 декабря 2023 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 17 апреля 2024 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края № 16/пр-2023 от 28 декабря 2023 года (л.д. 7-17) министр природных ресурсов Забайкальского края ФИО1 в качестве председателя соответствующей комиссии признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 17 апреля 2024 года (л.д. 46-50) постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 54-57), поданной в Забайкальский краевой суд, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, просит отменить указанные акты и возвратить дело на новое рассмотрение в Министерство финансов Забайкальского края.

В заседании суда приняли участие защитник ФИО1 П.В. Цымбалов, который жалобу поддержал, а также представитель административного органа ФИО2, который против её удовлетворения возражал. Сам ФИО1, будучи надлежаще извещённым, не явился.

Выслушав явившихся лиц и изучив дело, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признаётся отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в названной части – отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как изложено в части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 соответствующего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1).

Так, Федеральный закон от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) устанавливает требования о лицензировании отдельных видов деятельности.

В части 2 статьи 9 Закона о лицензировании говорится, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днём предоставления лицензии.

Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 18 Закона о лицензировании изменение мест осуществления лицензируемого вида деятельности влечёт внесение изменений в реестр лицензий.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» закреплено, что деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.

Таким образом, юридическое лицо может осуществлять лицензируемую деятельность на территории другого субъекта Российской Федерации только после выполнения вышеперечисленных нормативных требований. Это не было учтено ФИО1, который, будучи ответственным должностным лицом Министерства природных ресурсов Забайкальского края (председателем комиссии), 14 февраля 2023 года допустил признание заявки акционерного общества «Полигон» (ИНН <***>) на участие в открытом конкурсе для закупки работ по рекультивации несанкционированной свалки твёрдых коммунальных отходов в городе Нерчинск Нерчинского района Забайкальского края (00000227-ОК) надлежащей и соответствующей требованиям конкурсной документации: данное юридическое лицо имело лицензию № Л020-0013-70/00038193, выданную Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию и размещению отходов I-IV классов опасности на территории Томской области.

Права на её осуществление на территории Забайкальского края общество не имело.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица, с выводами которого согласилась судебная инстанция, к ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 названного кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к этой статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьёй 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод должностного лица и судебной инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного кодекса.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает на нарушение должностным требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако подобное указание не является состоятельным.

О рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении 28 декабря 2023 года ФИО1 извещался почтовым отправлением, направлявшимся по месту его жительства, получение которого обеспечено не было. Его утверждение о том, что по данным соответствующего почтового идентификатора (л.д. 21) это отправление не могло быть ему доставлено объективно (передано почтальону – 19 декабря 2023 года в 15 часов 02 минуты, неудачная попытка вручения – 19 декабря 2023 года в 15 часов 12 минут), является ничем не подтверждённым предположением и должно быть отклонено. Дом по месту проживания названного лица находится в непосредственной близости от почтового отделения (672038).

Нарушений каких-либо конкретных правил доставки почтовой корреспонденции не установлено, и заявитель жалобы о них речь не ведёт. При этом он сам, вопреки указанному в жалобе, ни с какими заявлениями по поводу таких нарушений в акционерное общество «Почта России» не обращался.

Нельзя не учесть и то, что рассмотрение дела на 28 декабря 2023 года было отложено по ходатайству самого ФИО1, который после его заявления не принял никаких мер по получению информации о судьбе ходатайства и новом времени рассмотрения дела.

Наличие в содеянном состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлено верно, исходя из изложенного ранее. Заявка лица, не наделённого правом осуществления лицензируемой деятельности по месту указанных в конкурсной документации работ, не является надлежащей. По существу, такие работы не могут быть начаты до реализации лицензиатом установленных в законодательстве о лицензировании уведомительных процедур, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе об эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Ссылка в жалобе на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств. Кроме того, она не согласуется с позицией, которая сформулирована, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2018 года N 301-КГ18-2640 по делу N А29-2241/2017.

Изменения в законодательстве, состоявшиеся после вынесения поименованного судебного акта, значения не имеют.

Во вновь введённой части 1.1 статьи 18 Закона о лицензировании отмечается лишь то, что Положением о лицензировании конкретного вида деятельности могут устанавливаться виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в реестре лицензий, не требуется внесение изменений в реестр лицензий. При этом в пункте 8 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2020 года N 2290, записано, что не требует внесения изменений в реестр лицензий только деятельность по транспортированию отходов не по адресу осуществления лицензионного вида деятельности, указанному в реестре лицензий.

Требования о предварительном уведомлении лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении, сохраняют силу.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение их законность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебной инстанцией обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 названного кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

оставить постановление начальника отдела контроля в сфере закупок управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края от 28 декабря 2023 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 17 апреля 2024 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков