Апелляционное постановление № 22К-312/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/12-5/2025

Судья: Аршинова Е.В. материал № 22к-312/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

город Липецк 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Ртищевой Л.В., при помощнике судьи Тереховой В.С., с участием прокурора Шилина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда города Липецка от 20 января 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 в которой он просит признать незаконными: действия следователя ФИО8, выразившиеся в его незаконном задержании, а также доставлении заявителя в тюрьму вместо доставления в суд; протокол его задержания; действия и.о. прокурора района Плотникова Р.В., выразившиеся в нарушении п.1.3 приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, мотивируя свою позицию тем, что в его жалобе содержались все необходимые сведения для ее рассмотрения, суд имел возможность по собственной инициативе истребовать материалы административного дела, находящегося в Советском районном суде <адрес>. Выражает несогласие с выводами суда относительно невозможности определения подсудности его жалобы, а также установления лиц, действия которых им обжалуются. Обращает внимание на 10 суточный срок с момента регистрации жалобы до принятия решения о ее возврате, находя его избыточным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В качестве недостатка, препятствующему рассмотрению жалобы, суд указал, в том числе, на отсутствие в жалобе сведений о том, решение какого конкретно должностного лица оспаривается заявителем. Ссылаясь на поручение следователя ФИО8, заявитель не указал инициалы данного должностного лица и в каком отделе полиции она работает, также из жалобы неясно о каком задержании идет речь, когда и по какому адресу имели место указанные события (дата, адрес).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из поступившей в суд жалобы невозможно установить предмет обжалования и подсудность жалобы.

Доводы заявителя об избыточности срока для принятия процессуального решения, основаны на неверном толковании норм УПК РФ. Нарушений требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда города Липецка 20 января 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева