Приговор № 1-388/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-388/2025

Уголовное дело № 1-388/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-002995-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 27 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Дууза С.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника Бурятского транспортного прокурора Игониной А.С., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Костроминой Л.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся *** в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, судимой

21.01.2025 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 23 часов 00 минут *** у ФИО1, находящейся на поле, примыкающем к <адрес> Республики Бурятия с восточного направления, достоверно знающей, что в окрестностях <адрес> Республики Бурятия произрастает дикорастущая конопля, которая является наркотикосодержащим растением, возник прямой преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере для дальнейшего незаконного хранения и собственного употребления без цели сбыта. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и дальнейшее незаконное хранение, без цели сбыта, наркотического средства каннабис (марихуана), ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ***, находясь на вышеуказанном поле, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, действуя умышленно, руками собрала верхушечные части и листья дикорастущей конопли в полимерный пакет, находящийся при ней, который для обеспечения сохранности поместила под куртку, надетую на ней. Тем самым, ФИО1 в период времени примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ***, действуя умышленно незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 451,730 граммов в пересчете на высушенное состояние и, храня при себе вышеуказанное наркотическое средство в пакете под курткой, надетой на ней, направилась в обратном направлении в сторону кафе «Кочевник», вдоль железнодорожных путей. *** около 23 часов 35 минут ФИО1, имея при себе незаконно приобретенное и незаконно хранимое ею наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 451,730 граммов в пересчете на высушенное состояние с целью личного употребления без цели сбыта, следуя вдоль железнодорожных путей на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метра в северо-восточном направлении от километрового столба ... км, находящегося на перегоне «Саянтуй-Шалуты» ВСЖД <адрес> Республики Бурятия, остановлена сотрудниками ФИО2 России на транспорте и с целью установления личности доставлена в кабинет ... ФИО2 России на транспорте по адресу <адрес> года, <адрес>, Республики Бурятия. *** в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 под курткой, надетой на ней, обнаружен и изъят пакет, в котором обнаружено ранее незаконно приобретенное и незаконно хранимое ею наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 451,730 граммов в пересчете на высушенное состояние. Таким образом, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут *** до 03 часов 30 минут *** умышленно незаконно хранила для собственного употребления, без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 451,730 граммов в пересчете на высушенное состояние. Согласно Постановлению Правительства РФ от *** ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», и примечания ... к ст.228 УК РФ, изъятое у ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 451,730 граммов в пересчете на высушенное состояние относится к крупному размеру наркотических средств.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, суду показала, что *** она возле магазина «Абсолют» по <адрес> встретилась со своим знакомым ХАИ, он сказал, что поедет до кафе «Кочевник» в <адрес>, она предложила поехать вместе, так как решила для личного потребления собрать траву коноплю на <адрес>. Приехав к кафе, ХАИ ушел по своим делам, а она пошла собирать траву коноплю, на поле неподалеку, пакета у нее с собой не было, она успела сорвать 2-4 веточки конопли, складывала в карманы. В этот момент услышала, как ее окрикнул сотрудник полиции, пока он шел до нее, она успела выбросить из карманов траву коноплю. Ее одну задержал сотрудник ДАН на поле, не предъявлял документов, забрал телефон, привел к служебному автомобилю, там уже с тремя сотрудниками стоял ХАИ. Двое сотрудников с фонариками ушли на поле, их долго не было, вернулись они с пакетами с коноплей. Все сотрудники, в основном БАЮ, морально заставляли ее и ХАИ взять эти пакеты с коноплей и положить их себе под куртки, БАЮ применял к ХАИ физическую силу, повалив его на землю, бил по ногам. Они отказались брать пакеты, тогда их посадили в машину «Патриот», засунули им под куртки пакеты и не давали их вытащить, привезли в линейный отдел и там изъяли при понятых. Личный досмотр проводила девушка, были 2 понятых тоже девушки, сотруднику, которая проводила личный досмотр, она не говорила о том, что на нее оказывали моральное давление сотрудники БАЮ, НЧБ и ФНД. По факту оказания давления со стороны сотрудников полиции, она с заявлением не обращалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемой ***, согласно которым *** около 22 часов 00 минут она встретила своего знакомого ХАИ, возраст его не знает, но думала, что ему примерно 18-20 лет, она думала, что он совершеннолетний, у магазина «Абсолют», который расположен по адресу: <адрес>. С ХАИ она познакомилась около 1 года назад в одном из кафе в <адрес>, после этого они не виделись и не общались, встретились случайно. Он сообщил ей, что собирается ехать в <адрес> по своим делам, как она поняла, чтобы с кем-то встретиться. Так как у нее было свободное время и ей нечего было делать, она решила поехать с ним за компанию. Они с ХАИ подошли к припаркованному на автопарковке возле магазина «Абсолют», который расположен по адресу: <адрес>, частному таксисту и попросили увезти до <адрес>. Прибыв на <адрес>, около 22 часов 30 минут ***, они попросили водителя остановить у кафе «Кочевник», который расположен на <адрес>, после чего вышли из автомобиля. Затем она вспомнила, что недалеко от кафе, наверху, расположено поле, где произрастает дикорастущая трава конопля. Так как ранее, она уже там собирала траву коноплю (по этому факту она и была ранее осуждена). После чего ХАИ ушел в неизвестном ей направлении с кем-то встречаться, а сама направилась в сторону поля. О своих намерениях, она ХАИ ничего не говорила. В 22 часов 40 минут *** она направилась в сторону поля, расположенного за железнодорожными путями, для того чтобы прибрести наркотическое средство – траву коноплю, для личного употребления. Когда она проходила мимо кустов конопли, у нее возник умысел на приобретение и хранение наркотического средства – марихуана, время при этом было 23 час. 00 минут ***. Затем она начала собирать верхушечные части травы конопли руками и складывала их в имеющийся при ней пакет, который ранее она взяла из дома и положила в карман, когда выходила в магазин «Абсолют». Рвала она верхушечные части кустов руками. На сбор конопли у нее ушло около 30 минут, то есть собирать она начала в 23 час. 00 минут *** и закончила сбор около 23 часов 30 минут ***, у нее было около четверти пакета, и она данный пакет положила под надетую на нее куртку, чтобы спрятать содержимое пакета. Далее она пошла в обратном направлении в сторону кафе «Кочевник», где вдали она увидела ХАИ, который шел к ней навстречу. Примерно в 23 часа 35 минут ***, когда они шли той же дорогой что, и когда проходили вдоль железнодорожных путей, к ним подъехал автомобиль, из которого вышли четверо мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. При этом сообщили им о том, что они подпадают под ориентировку, которая у них имеется, и попросили их представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что они ответили, что документов, удостоверяющих личность, у них с собой нет. Так как при ней находилась конопля, она начала нервничать и неохотно отвечать на вопросы, а также испугалась, что сотрудники найдут у нее коноплю, которая была у нее под курткой, так как куртка визуально выпирала. ХАИ не знал, что под курткой у нее имеется конопля, об этом она ему ничего не говорила. Для установления их личностей им было предложено проследовать с ними в ФИО2 России на транспорте, для проведения личного досмотра, на что они согласились. Когда они сели в автомобиль, то двое из сотрудников полиции сели с ними в автомобиль, при этом пакет с коноплей продолжал находиться у нее под курткой. А двое сотрудников полиции остались на месте. Позже они приехали, как она поняла, на другой автомашине в отдел полиции. По прибытию, в кабинете ... ФИО2 России на транспорте в присутствии двух понятых женского пола, был произведен ее личный досмотр. Перед началом личного досмотра, сотрудник разъяснила ей права и обязанности и ст.51 Конституции РФ, а также двум незаинтересованным лицам. Также ей было предложено выдать оружие, боеприпасы, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотики. На что она пояснила, что под курткой находится пакет с травой коноплей. В ходе личного досмотра, сотрудник полиции женского пола, обнаружила и изъяла у нее из-под куртки полимерный пакет синего цвета, внутри которого находилась собранная ею конопля. Сотрудник полиции открыла пакет и затем показала содержимое понятым и пояснила, что растительная масса, находящаяся в пакете, имеет характерный запах растения конопля, после чего пояснила, что данный пакет изымается. Пакет с коноплей сотрудник изъяла, горловину перевязала нитью, на свободные концы нити наклеила бумажную бирку с оттиском синей печати, на которой она и понятые расписались, и была нанесена пояснительная надпись. Также она пояснила, что траву коноплю, она собрала в окрестностях <адрес> для личного потребления без цели сбыта. Так же у нее, на один ватный тампон были изъяты смывы с пальцев и ладоней рук, его сотрудница полиции упаковала в полимерный пакетик, который она опечатала бумажной биркой, на которой она и понятые расписались. Также сотрудница полиции на ватный тампон выполнила контрольный образец смыва, который она упаковала и опечатала аналогичным способом. После чего сотрудница полиции составила протокол личного досмотра, с которым их ознакомила вслух, так как содержимое соответствовало действительности, она и понятые расписались в нем, замечаний ни от кого не поступило. Если бы сотрудники полиции ее не остановили и не изъяли наркотическое средство, то она бы употребила его путем курения, сбывать наркотическое средство она никому не хотела. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, так как ранее она около месяца назад употребила коноплю путем курения, и боялась, знала, что у нее покажет. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.104-109);

- при дополнительном допросе в качестве подозреваемой ***, согласно которому ранее данные показания подтверждает в полном объеме. В настоящее время давать показания желает, понимает происходящее, чувствует себя удовлетворительно. На вопрос следователя, готова ли она показать место сбора травы конопля, которую приобрели *** в <адрес> Республики Бурятия?, ФИО1 ответила, что показать готова, но точное место сбора травы конопли, показать не может, так как было темно и уже не помнит, на каком участке местности собирала (т.1 л.д.124-128).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила полностью, однако пояснила, что показания давала под давлением оперативного сотрудника по имени Б, который присутствовал при допросе у следователя ГУИ в кабинете, приезжал к ней домой до допроса и после, постоянно пугал ее, говорил, что подкинет ей наркотики. Оглашенные показания наполовину записаны с ее слов, остальное следователь сама писала, а она подписывала не читая, но содержимое протокола допроса ей было известно. Кроме того, ее задержали на поле 18.03.2025 в 23.30 час., а не на железнодорожных путях. Замечаний к протоколу она не указывала.

Свидетель ДАН (старший инспектор СОООП ФИО2 России на транспорте) суду показал, что *** он с НЧБ, БАЮ и ФНД патрулировали маршрут на перегоне «Саянтуй-Шалуты», около 23 часов 30 минут на 5681 км. Железнодорожных путей перегона <адрес> вблизи <адрес> были обнаружены 2 неустановленных лица, которые шли вдоль железнодорожных путей, они с коллегами подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, у граждан не оказалось при себе документов, подтверждающих личность, они предложили им проехать в отдел для установления личности, они согласились. При установлении указанных граждан, они заметно нервничали, у него возникли подозрения, с какой целью люди в позднее время суток, и при таком холоде находятся вдоль железнодорожных путей. Установлены были ФИО1 и молодой человек по имени ХАИ. По приезде в отдел установили их личности, каких-либо огнестрельных, колюще-режущих, взрывных предметов у ФИО1 и молодого человека при первоначальном досмотре не было, далее было принято решение провести личный досмотр граждан, НЧБ пригласил 2 понятых женского пола, досмотр ФИО1 проводила ЛЕА, при личном досмотре он не присутствовал. Указанные лица проехали с ними в отдел добровольно, с их согласия, они ничего не поясняли.

Свидетель БАЮ (командир катера полиции СГ ОВ ППСП ФИО2 России на транспорте) суду показал, что *** он заступил на службу совместно с начальником НЧБ, стажером ДАН, полицейским ФНД. Выехали на двух служебных автомобилях «УАЗ Патриот» под его управлением и «Лада Гранта» под управлением НЧБ. Выехали на отработку перегона «Саянтуй-Шалуты», он и ФНД находились в окрестностях <адрес>, оставили служебный автомобиль «УАЗ Патриот», пересели в другой автомобиль «Лада Гранта». На 5681 км. <адрес> заметили мужчину и женщину, идущих вдоль железнодорожных путей, вплотную подъезжать не стали, оставили автомобиль, подошли к данным гражданам, спросили их ФИО, представились, предъявили служебные удостоверения. Женщина преставилась ФИО1, молодой человек представился как ХАИ. Спросили у них, что они тут делают, отвечали невнятно, по поведению они нервничали, поскольку у них не было документов, удостоверяющих их личность, им было предложено проследовать в линейный отдел, на что они согласились. Перед посадкой в автомобиль ими был произведен наружный осмотр ХАИ и Шушеначевой на предмет запрещенных веществ, был задан вопрос, имеются ли у них при себе наркотические вещества, запрещенные в гражданском обороте предметы, на что данные граждане пояснили, что не имеется. У гражданки ФИО1 виднелся край пакета синего цвета под курткой, посадили в автомобиль «Лада Гранта», проследовали к «УАЗу Патриот», пересели в него, за рулем находился он, посередине посадили граждан ХАИ и ФИО1, по бокам сели ФНД и ДАН, после чего проследовали в Улан-Удэнский линейный отдел. По пути следования в автомобиле он почувствовал специфический запах дикорастущей травы конопли, по приезде в линейный отдел было принято решение произвести личный досмотр данных граждан. По приезде в линейный отдел завели ХАИ вместе с ФНД в дежурную часть, где в дальнейшем он провел его личный досмотр, ФИО1 проследовала с НЧБ и с ДАН в сам отдел. В дежурной части установили личность, выкатили ИБД Регион, ФНД были приглашены понятые. Когда он проводил досмотр ХАИ, видел, как в отдел заходила ЛЕА, он понял, что она идет проводить личный досмотр ФИО1. Какого-либо давления с его стороны, иных сотрудников полиции на ФИО1 и ХАИ при задержании, проведении наружного досмотра и доставлении в линейный отдел не оказывалось, никто из сотрудников не заставлял ФИО1 и ХАИ брать пакеты с коноплей.

Свидетель ЛЕА (инспектор ОДН Улан-Удэнского линейного отдела МВД России на транспорте) в ночь с 18 на *** в отдел были доставлены несовершеннолетний ХАИ и ФИО1, НЧБ попросил ее провести личный досмотр ФИО1. НЧБ пригласил 2 понятых, женщин. Перед началом досмотра, всем были разъяснены права и обязанности, она попросила понятых и ФИО1 представиться, после чего ФИО1 был задан вопрос, имеются ли запрещенные вещества, она ответила, что имеется пакет. В ходе личного досмотра был обнаружен пакет синего цвета, в котором находилась растительная масса с признаками наркотического вещества, данный пакет ФИО1 выдала добровольно. После чего пакет был продемонстрирован всем участникам, концы были обвязаны белой нитью, оклеены биркой с печатью, на которой все участники расписались, были взяты смывы с ладони, все было упаковано в полимерный пакет, все было опечатано, оклеено биркой. По результатам личного досмотра ею был составлен протокол, с которым ФИО1 и понятые ознакомились, поставили подписи, замечаний не поступило. При проведении личного досмотра никто из сотрудников больше не присутствовал, какого-либо давления на Шушеначеву ни она, ни кто-либо другой не оказывали.

Свидетель НЧБ (начальник СО ООП ФИО2 России на транспорте) суду показал, что *** он с ДАН, БАЮ и ФНД отрабатывали перегон «Саянтуй-Шалуты», около 23.30 часов заметили мужчину и женщину, у них куртки были чем-то набиты. Было принято решение о доставлении их в отдел. Они доехали до 2 машины, он остался в «Лада Гранте». ФИО1 и ХАИ во время задержания заметно нервничали, от них чувствовался специфический запах травы конопли. Доставив указанных лиц в отдел, устанавливали личность ФИО1, после около 3-х часов ночи инспектор ЛЕА, в присутствии понятых женского пола, провела личный досмотр ФИО1. Какого-либо давления на ФИО1 и ХАИ с его стороны, иных сотрудников, не оказывалось.

Свидетель ФНД (полицейский 1-го отделения ОВ ППСП ФИО2 России на транспорте) суду показал, что *** он с БАЮ, НЧБ и ДАН заступили на дежурство, отрабатывали перегон ст. «Саянтуй-Шалуты», около 23.30 час. заметили мужчину и женщину, подошли, представились, попросили их представиться, у них куртки торчали неестественным образом, будто под ними что-то было. поскольку у граждан не имелось при себе документов и они подпадали под ориентировку, было принято решение о доставлении их в отдел полиции, где инспектор ЛЕА провела личный досмотр ФИО1. Какого-либо давления с его стороны, иных сотрудников полиции на ФИО1 и ХАИ не оказывалось.

Несовершеннолетний свидетель ХАИ, допрошенный с участием законного представителя ГАИ, суду показал, что *** около 23.00 часов возле магазина «Абсолют» на <адрес> он случайно встретил ФИО1, сказал ей, что ему надо в <адрес>, она предложила поехать с ней на такси, зачем он поехал и для чего поехала она, они друг другу не говорили. Приехав туда, он ушел по свои делам, примерно через полчаса на поле его задержали сотрудники полиции, еще минут через 20-30 привели ФИО1. На поле он собирал траву коноплю для личного потребления, собрал немного, сразу скурил, он мог не заметить Шушеначеву на поле. Его задерживали трое сотрудников полиции, сразу его скрутили, ничего не объясняя, не представились, документы не предъявляли, посадили его на корточки и один из сотрудников, БАЮ, бил его по ногам и рукам. После двое сотрудников с фонариками ушли на поле и принесли 2 синих пакета с травой коноплей, посадили в машину «Лада гранта», проехали до машины «УАЗ Патриот», пересадили их туда и повезли в отдел полиции. Посадив в «УАЗ Патриот», сотрудники, оказывая на них давление психологическое, на него физическое, заставили положить под куртки пакеты с коноплей, один ему, второй ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ХАИ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 он знает около одного года, познакомился с ней в кафе в <адрес>, он заступился за нее, когда к ней приставал мужчина, он его отвел в сторону поговорить с ним. То, что ему нет 18 лет, он ей не говорил, она об этом не знала. Они обменялись номерами телефонами и в течение года раза два, три, они созванивались по телефону, разговоры были на общие темы, близких отношений между ними не было и они после этого не виделись. Знакомых общих у них с ней нет. *** около 22 часов 00 минут он встретил ФИО1 случайно у магазина «Абсолют», который расположен по адресу: <адрес>. Он сообщил ей, что собирается ехать в <адрес> по своим делам, чтобы встретиться с другом. После чего, он предложил ей съездить с ним в <адрес>, на что она согласилась, так как у нее было свободное время и ей делать было нечего, она решила поехать с ним за компанию. О том, что она хотела там пробрести траву коноплю, он не знал, она ему о своих намерениях не говорила. Далее, они с ФИО1 подошли к припаркованному на автопарке частному таксисту, возле магазина «Абсолют», расположенного по адресу: <адрес>, которого попросили увезти до <адрес>. Прибыв на <адрес>, около 22 часов 30 минут ***, они попросили водителя остановить на кафе «Кочевник», который расположен на <адрес>, после чего они вышли из автомобиля. Затем, он пошел встретиться с другом, а ФИО1 осталась его ждать возле кафе «Кочевник». Пока он шел до друга, он увидел поле, где произрастает дикорастущая трава конопля. Ранее он знал, как выглядит трава конопля, видел в интернете на фотографиях, и ему захотелось попробовать. Он начал собирать верхушечные части травы конопли, в имеющийся при нем пакет, который он ранее взял из дома, так как шел в магазин. Собрав нужное количество травы конопли, он направился обратно в сторону кафе «Кочевник», так как там ждала его ФИО1. Вдали он увидел ФИО1, которая шла на поле, к нему на встречу, так как долго ждала его, они пересеклись с ней и вместе пошли в сторону кафе «Кочевник». Примерно в 23 часа 35 минут ***, когда они шли той же дорогой и когда проходили вдоль железнодорожных путей, к ним подъехал автомобиль, из которого вышли четверо мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. При этом сообщили о том, что они подпадают под ориентировку, которая у них имеется и попросили их представиться и предъявить документы, удостоверяющие их личность, на что они ответили, что документов, удостоверяющих личность, у них с собой не имеется. Так как при нем находилась конопля, он начал нервничать и неохотно отвечать на вопросы, а также испугалась, что сотрудники найдут у него коноплю, которая была у него в полимерном пакете под курткой, и куртка визуально выпирала. Шушеначева не знала, что в пакете у него имеется конопля, об этом он ей ничего не говорил. Для установления их личностей им было предложено проследовать с ними в ФИО2 России на транспорте, для проведения личного досмотра, на что они согласились. Когда они сели в автомобиль, то двое из сотрудников полиции сели с нами в автомобиль, при этом пакет с коноплей продолжал находиться у него под курткой. А двое сотрудников полиции остались на месте. Позже они приехали, как он понял, на другой автомашине в отдел полиции. По прибытию в ФИО2 России на транспорте его сопроводили в один из кабинетов для установления его личности, был проведен его личный досмотр, составлен протокол, также в ходе личного досмотра у него была изъята собранная им ранее трава конопля. По факту приобретения ФИО1 травы конопли, он пояснить ничего не может, так как о своих намерениях она ему не говорила. Так, *** в отношении него в Восточно-Байкальском следственном отделе на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. О том, что ФИО1 собрала траву, он не знал, узнал он об этом только после изъятия в отделе полиции, со слов сотрудников. Сотрудники полиции в отношении него моральное и физическое давление не оказывали (т.1 л.д.72-74).

Оглашенные показания свидетель ХАИ не подтвердил, пояснил, что действительно встретился *** с ФИО1, поехал в <адрес> с ней на такси, собирал траву коноплю для личного потребления, но не в таких объемах, как ему вменяют. Синие пакеты с коноплей, наполненные на половину, ему и ФИО1 положил под куртку сотрудник БАЮ, когда они сели в автомобиль «УАЗ Патриот», и эти же пакеты потом у них изъяли при личном досмотре. Во время допроса следователем он показания не давал, сидел молча, следователь сама все писала, он после прочитал и подписал протокол.

Свидетель ДАА суду показала, что 18 или *** она с подругой гуляла, около 3-х часов ночи к ним подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре. Они прошли в здание полиции на железнодорожном вокзале, в кабинете была женщина - подсудимая, сотрудник полиции - девушка и она с подругой. Изымали у подсудимой отпечатки пальцев. Когда пришли в кабинет, рядом с подсудимой был пакет, подсудимая ничего не говорила, вела себя спокойно, давления на нее никто не оказывал, при проведении досмотра другие сотрудники полиции не присутствовали и не заходили.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ДАА, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым *** она совместно с подругой ЦСЧ находились на железнодорожном вокзале <адрес>, где к ним в 02 часа 55 минут подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра женщины, на что они согласились. Далее они прошли вместе с сотрудником полиции в кабинет ... ФИО2 России на транспорте. По прибытию в кабинет ... в нем находилась сотрудница полиции и женщина, которая представилась как ФИО1, 1990 г.<адрес> полиции ознакомила их с правами и обязанностями, разъяснила им порядок проведения личного досмотра, ознакомила со ст.51 Конституции РФ ФИО1 В ходе личного досмотра сотрудница полиции спросила у ФИО1 есть ли у нее при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно: наркотики, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что ФИО1 пояснила, что под ее курткой находится пакет с травой коноплей. В ходе личного досмотра у гр. ФИО1 под курткой, надетой на ней, был обнаружен полимерный пакет синего цвета, в котором находилась растительная масса со специфическим запахом. Затем сотрудница полиции задала вопрос ФИО1, что находится внутри, на что она пояснила, что это конопля, которую она собрала сама на поле, в окрестностях <адрес> Республики Бурятия, для личного употребления. Растительную массу сотрудница полиции предъявила им понятым для ознакомления, внутри она увидела растительную массу со специфическим пряным запахом. После чего сотрудница полиции пояснила, что данный пакет с содержимым изымается, горловину пакета перевязала нитью белого цвета, на свободные концы которой приклеила отрезок бумаги с оттиском печати и пояснительной надписью, под которой они, понятые, и ФИО1 поставили подписи. После чего сотрудница полиции на ватном тампоне, смоченном в спиртовом растворе, сняла смывы с ладоней и пальцев обеих рук ФИО1 Данный ватный тампон упаковала в полимерный пакет, горловину пакета перевязала нитью и опечатала бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой она, второй понятой и ФИО1 поставили подписи. После чего сотрудница полиции взяла новый ватный тампон, смочила его в спиртосодержащей жидкости, пояснила, что данный ватный тампон предназначен для сравнительного исследования, как контрольный образец и упаковала его аналогичным образом. Отмечет, что содержание текста, который сотрудница полиции наносила на бирки, она не запомнила. По окончанию досмотра сотрудница полиции предъявила им для ознакомления протокол, все соответствовало действительности, замечаний и дополнений ни у кого не было, они подписали данный протокол. Также в ее присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она заявила своим отказом и собственноручно подписала отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, после чего они зафиксировали ее отказ своими подписями. В ходе личного досмотра ни морального, ни физического давления со стороны сотрудницы полиции на гр. ФИО1 оказано не было, все пояснения она давала добровольно (т.1 л.д.84-86).

Оглашенные показания свидетель ДАА подтвердила в полном объеме, пояснила, что противоречия возникли ввиду давности событий.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ЦСЧ аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ДАА (т.1 л.д.75-77)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ШЕФ следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью ФИО1, которая за ней ухаживает, материально ее обеспечивает, так как она является инвали<адрес> группы, диагноз остеопороз и ей тяжело передвигаться по дому и делать домашние дела, уборку, готовку, всем этим занимается ее дочь ФИО1 Она недавно устроилась на работу, ближе к дому, в больницу ГБУЗ ... <адрес>, в должности гладильщицы-уборщицы. Свою дочь может охарактеризовать только с положительной стороны, она заботливая, добрая, всегда во всем помогает, водит ее в поликлиники, конфликтных ситуаций у них с ней не было. О том, что она была задержана по подозрению в совершении преступления, связанном с незаконным оборотом наркотиков, она узнала от дочери (т.1 л.д.67-70).

Свидетель ГУИ (следователь СО ФИО2 России на транспорте) суду показала, что у нее в производстве с момента возбуждения находилось уголовное дело в отношении ФИО1, срок расследования по делу составил 3 месяца. Она проводила допросы ФИО1, очные ставки, предъявляла ей обвинение. Перед допросами ФИО1 разъяснялись права, обязанности, показания она давала добровольно, допросы проходили в свободной форме, очные ставки в формате «вопрос-ответ», при проведении допроса, очных ставок, присутствовали только она, ФИО1 и адвокат, иные лица не присутствовали. Перед проведением процессуальных и иных следственных действий Шушеначевой ни она, ни кто-либо из сотрудников полиции не говорили, что именно обвиняемой необходимо пояснять, какие давать показания. При допросах Шушеначева не поясняла об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции, с ее стороны на ФИО1 также давления не оказывалось. При проведении очных ставок ФИО1 поясняла об оказании давления со стороны сотрудников полиции, в связи чем ею был выделен материал и направлен для принятия правового решения в следственный комитет. В полиции есть сотрудники по имени Ц и Б, но никто из них не участвовал в расследовании уголовного дела, по ее поручению домой к Шушеначевой не ездил, она сама ездила к ней для вручения повестки.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ, следующими письменными доказательствами:

- рапортом начальника СОООП ФИО2 России на транспорте старшего лейтенанта полиции НЧБ об обнаружении признаков преступления о том, что им совместно с командиром катера полиции ОВ ППСП ФИО2 России на транспорте прапорщиком полиции БАЮ, полицейским СГ ОВ ППСП ФИО2 России на транспорте сержантом полиции ФНД, стажёром по должности старшего инспектора СОООП ДАН в ходе отработки перегона «Саянтуй-Шалуты» ВСЖД на 5681 км ВСЖД, установлена гражданка, схожая с ориентировкой, ранее полученной на инструктаже, которая представилась как ФИО1, *** года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Документов удостоверяющих личность при себе не имела. Было принято решение доставить гражданку в дежурную часть ФИО2 России на транспорте для установления личности. В ходе проведения личного досмотра инспектором ФИО3 МВД России на транспорте установлено, что под курткой находится полимерный пакет синего цвета, внутри которого находится растительная масса с признаками наркотического средства и характерным запахом дикорастущей травы конопля. Таким образом, в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 УК (т.1 л.д.7);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ***, согласно которому в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут *** в кабинете ... ФИО2 России на транспорте, в присутствии двух понятых, под курткой надетой на гр. ФИО1 находится пакет из полимерного материала синего цвета, внутри которой обнаружена и изъята растительная масса с признаками наркотического средства. Также в ходе личного досмотра изъяты: объекты носителя – один ватный тампон с микрочастицами с обеих рук ФИО1 и контрольный ватный тампон (т.1 л.д.9);

- постановлением по делу об административном правонарушении от *** по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (т.1 л.д.21);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому растительная масса, изъятая у гражданки ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде - 451,730 г. (т.1 л.д.9);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому изъятая у ФИО1 растительная масса, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 451,730 гр. (т.1 л.д.30-31);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому на поверхности фрагменты ваты со смывами с ладоней и пальцев рук, изъятого у гражданки ФИО1, содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, наркотически активный компонент каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла), в следовых количествах. На поверхности контрольного фрагмента ваты наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ не содержится (т.1 л.д.39-40);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен пакет из полимерного материала синего цвета в упакованном и опечатанном виде, а также два прозрачных полимерных пакетика с ватными тампонами в упакованном и опечатанном виде (т.1 л.д.44-47);

- постановлением ... от *** о назначении административного наказания ФИО1 по ст.6.10 КРФ об АП в виде штрафа в размере 1500 рублей (т.1 л.д.221);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 700 метрах в восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия, где имеются очаги произрастания дикорастущей травы конопли (т.2 л.д.44-49).

Также судом исследовано постановление старшего следователя Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ ЦСВ от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО2 России на транспорте ФНД, БАЮ, НЧБ, ДАН по заявлению ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действия состава преступления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В основу приговора суд берет последовательные признательные показания ФИО1, данные ею в ходе следствия, согласно которым она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, показала, что *** в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в окрестностях <адрес> Республики Бурятия собрала верхушечные части и листья дикорастущей конопли в полимерный пакет, находящийся при ней, который для обеспечения сохранности поместила под куртку, надетую на ней, который хранила при себе до момента изъятия сотрудниками полиции *** в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут.

Показания ФИО1 объективно подтверждаются и полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей БАЮ, НЧБ, ФНД, ДАН, установивших *** около 23.30 часов при отработке перегона ст. «Саянтуй-Шалуты» ФИО1 с ХАИ, свидетеля ЛЕА, проводившей личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последней под курткой был обнаружен пакет синего цвета с растительной массой, имеющей признаки наркотического вещества, свидетеля ДАА, участвовавшей в качестве понятой при личном досмотре ФИО1, а также оглашенными показаниями свидетелей ЦСЧ (второй понятой), свидетеля ХАИ, задержанного с подсудимой.

Показания указанных свидетелей суд берет в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта, а также с другими исследованными судом.

Каких-либо противоречий между указанными показаниями подсудимой, свидетелей, письменными материалами дела не имеется.

Анализируя исследованные показания ФИО1, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, совпадают с показаниями свидетелей, обстоятельствами, установленными по делу, согласуются с другими исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимой, сводящиеся к даче признательных показаний вследствие оказания на нее давления со стороны сотрудников, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей – сотрудников БАЮ, НЧБ, ФНД, ДАН, ЛЕА, ГУИ, из которых следует, что на ФИО1 или ХАИ при задержании, доставлении в линейный отдел, при проведении личного досмотра, при допросе какого-либо давления не оказывалось, при этом никто из сотрудников не заставлял ФИО1 и ХАИ положить под одежду пакеты с травой коноплей.

Показания ФИО1, свидетеля ХАИ, данные в ходе судебного разбирательства, не согласующиеся с установленными судом обстоятельствами совершения преступления, суд расценивает критически, как попытку избежать ответственности за содеянное, а последним из ложных дружественных побуждений.

Так, исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что *** в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1 с целью незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в крупном размере, находясь в окрестностях <адрес> Республики Бурятия, путем сбора руками частей дикорастущего, наркотикосодержащего растения конопля, умышленно, незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 451,730 гр., которое умышленно, незаконно хранила без цели сбыта при себе до момента изъятия. *** в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 под курткой, надетой на ней, обнаружен и изъят пакет с ранее незаконно приобретенным и незаконно хранимым ею наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 451,730 граммов в пересчете на высушенное состояние, которое согласно постановлению Правительства РФ от *** ... по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

При этом из исследованных показаний подсудимой установлено, что приобретенное и хранимое ею наркотическое средство было предназначено для личного потребления, а не для сбыта иным лицам.

Таким образом, вина ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1: <данные изъяты>

Также по ходатайству стороны защиты судом исследованы: <данные изъяты>

Со слов ФИО1 в судебном заседании установлено, что она проживает с матерью, имеющей инвалидность 3 группы, у которой неудовлетворительное состояние здоровья, нуждающейся в помощи, у матери есть еще дочь, взрослая, проживает в <адрес>, но они с ней не общаются, сама она замужем, в настоящее время супруг находится на СВО, трудоустроена, ее заработная плата составляет около 27 тысяч рублей в месяц, имеются кредитные обязательства, у матери пенсия в размере 14 тысяч рублей.

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, оказание помощи матери, являющейся инвалидом 3 группы, положительные характеристики со стороны матери, с места работы, от соседей, с места жительства от УУП.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновной, совершившей аналогичное преступление в период испытательного срока, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к наказанию ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется, поскольку по убеждению суда исправление осужденной ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

Кроме того, в силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, не назначается.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, суд не назначает подсудимой дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также имущественное положение ФИО1

Учитывая, что подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21.01.2025, суд считает необходимым отменить ФИО1 на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Куклину С.М. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 2 595 рублей (т.1 л.д.227), адвокату Костроминой Л.В. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 5 190 рублей (т.2 л.д.75), а также в ходе судебного разбирательства в размере 15 570 рублей, в общей сумме 23 355 рублей, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с осужденной, учитывая ее имущественное положение и отсутствие препятствий к получению дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21.01.2025 – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21.01.2025, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1, осужденной за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время ее содержания под стражей с 27.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: растительная масса, изъятая у ФИО1, являющаяся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 450,114 гр.; ватный тампон со смывами с поверхностей ладоней и пальцев рук ФИО1,; контрольный ватный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 России на транспорте – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Куклина С.М. и Костроминой Л.В. в сумме 23 355 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ею апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья С.Б. Яндаева