Апелляционное определение № 33-3933/2026 от 5 мая 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3933/2026

УИД 36RS0024-01-2025-000221-27

Строка № 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 06 мая 2026 года

Судья Воронежского областного суда Зелепукин А.В., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-154/2025 Нововоронежского городского суда Воронежской области по иску ФИО4, ФИО3 к ПГК «Восточный» о признании недействительным решения ежегодного очередного общего собрания уполномоченных проводимого в формате заочного голосования с 28.02.2025 по 07.03.2025

по частной жалобе ФИО4 и ФИО3 на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18.03.2026

(судья Серикова Н.И.),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25.08.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к ПГК «Восточный» о признании недействительным решения ежегодного очередного общего собрания уполномоченных проводимого в формате заочного голосования с 28.02.2025 по 07.03.2025; решение вступило в законную силу 25.11.2025.

25.02.2026 представитель ответчика ПГК «Восточный» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, и просил взыскать с ФИО4 и ФИО3 судебные расходы в размере 49 000 рублей, ссылаясь на то, что кооператив вынужден был нести расходы, связанные с оплатой квалифицированной юридической помощи. За время судебного разбирательства, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, поведения оппонентов, необходимости сбора значительного объема доказательств, ПГК «Восточный» понес существенные для кооператива (с учетом его финансового положения) расходы в общей сумме 49 000 руб., из которых: 10 000 руб. - представительство в суде (20.08.2025); ознакомление с материалами гражданского дела - 10 000 руб., представительство в суде (25.08.2025) - 10 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу -

12 000 руб., представительство 25.11.2025 в Воронежском областном суде - 12 000 руб., подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов – 5000 руб.

С учетом принятия по делу решения, даты изготовления мотивированного решения, апелляционного обжалования, заявление ответчиком ПГК «Восточный» о возмещении судебных расходов подано в суд в пределах установленного законом срока.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18.03.2026 с ФИО4 в пользу ПГК «Восточный» взысканы судебные расходы в размере 24500 руб.; с ФИО3 в пользу ПГК «Восточный» взысканы судебные расходы в размере 24500 руб. (л.д. 123-125, т. 2).

В частной жалобе ФИО4 и ФИО3 просит отменить определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18.03.2026, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25.08.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к ПГК «Восточный» о признании недействительным решения ежегодного очередного общего собрания уполномоченных проводимого в формате заочного голосования с 28.02.2025 по 07.03.2025 (л.д. 13, 14-18, т. 2). Решение вступило в законную силу 25.11.2025.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем ПГК «Восточный» представлены:

- договор №.11-Ю об оказании юридических услуг от 30.11.2023 (л.д. 90-92,

т. 2),

- акт приема - сдачи оказанных услуг по договору от 20.08.2025 (л.д. 93, т. 2),

- акт приема - сдачи оказанных услуг по договору от 25.08.2025 (л.д. 94, т. 2),

- чек от 26.08.2025, наименование услуг:

1) юридические услуги по договору представительство в суде 20.08.2025 и 25.08.2025 -

20 000 руб. (л.д. 95, т. 2),

2) акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2025 (л.д. 96, т. 2),

- чек от 03.11.2025, наименование услуг:

1) составление возражений на апелляционную жалобу (л.д. 97, т. 2),

2) акт приема-сдачи оказанных услуг от 26.11.2025 (представительство 25.11.2025 в суде апелляционной инстанции) (л.д. 98, т. 2),

3) чек от 11.12.2025: юридические услуги за представительство в суде апелляционной инстанции (л.д. 99, т. 2),

4) акт приема-сдачи оказанных услуг от 25.02.2026 (подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов) (л.д. 100, т. 2),

5) чек от 25.02.2026 юридические услуги по подготовке ходатайства (л.д. 101, т. 2).

Исковое заявление подано истцами в суд 23.04.2025. ПГК «Восточный» для получения юридической помощи обратился к ФИО1, которому выдана доверенность от 01.07.2025 сроком на 5 лет (л.д. 105-106, т. 1).

ФИО1 принимал участие в судебном заседании 20.08.2025, в котором был объявлен перерыв до 25.08.2025, для представления времени ответчику для ознакомления с материалами дела и подготовке (л.д. 108, т. 1).

В этот же день 20.08.2025 представитель ответчика ознакомлен с материалами дела (л.д. 110, т. 1).

Согласно Акту приема-сдачи оказанных услуг от 20.08.2025 по договору от 30.11.2023, исполнитель - ФИО1, с одной стороны, и заказчик в лице члена правления ПГК «Восточный» ФИО2, с другой стороны, составили настоящий акт в том, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные представителем юридические услуги - представительство по делу № (20.08.2025), ознакомление с материалами дела № в сумме 10000 руб. (л.д. 93, т. 2).

Согласно чеку от 26.08.2025 ФИО1 получил денежные средства в размере 20 000 руб. согласно указанному Акту (л.д. 95, т. 2), при этом ИНН получателя и ИНН покупателя в представленном чеке полностью соответствуют данным в договоре (л.д. 92, т. 2).

В последующем представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 25.08.2025, представителем представлены суду необходимые доказательства и дело рассмотрено по существу (л.д. 11-12, т. 2).

Согласно Акту приема-сдачи оказанных услуг от 25.08.2025 по договору от 30.11.2023 исполнитель - ФИО1, с одной стороны, и заказчик в лице члена правления ПГК «Восточный» ФИО2 с другой стороны составили настоящий акт в том, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные представителем юридические услуги - представительство по делу № 2-154/2025 (25.08.2025), в сумме 10000 руб. (л.д. 94, т. 2)

Согласно чеку от 03.11.2025 ФИО1 получил денежные средства в размере 10 000 руб. согласно указанному Акту (л.д. 97, т. 2), ИНН получателя и ИНН покупателя в представленном чеке полностью соответствуют данным в договоре (л.д. 92, т. 2).

В последующем истцы, не согласившись с принятым решением суда, направили в суд апелляционную жалобу (л.д. 20-32, т. 2).

Представителем ответчика ПГК «Восточный» направлены письменные возражения относительно принесенной апелляционной жалобы (л.д. 55-56, т. 2).

Представитель ответчика принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2025 (л.д. 71-72, т. 2).

Согласно Акту приема-сдачи оказанных услуг от 26.11.2025 по договору от 30.11.2023 исполнитель – ФИО1, с одной стороны, и заказчик в лице члена правления ПГК «Восточный» ФИО2 с другой стороны составили настоящий акт в том, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные представителем юридические услуги – представительство в суде апелляционной инстанции 25.11.2025 по делу №, в сумме 12000 руб. (л.д. 98, т. 2).

Согласно чеку от 11.12.2025 ФИО1 получил денежные средства в размере 12 000 руб. согласно указанного Акта (л.д. 99, т. 2), ИНН получателя и ИНН покупателя в представленном чеке полностью соответствуют данным в договоре (л.д.92 т.2).

Согласно Акту приема-сдачи оказанных услуг от 25.02.2026 по договору от 30.11.2023 исполнитель - ФИО1, с одной стороны и заказчик в лице члена правления ПГК «Восточный» ФИО2 с другой стороны составили настоящий акт о том, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные представителем юридические услуги – подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № в сумме 5000 руб. (л.д. 100, т. 2).

Согласно чеку от 25.02.2026 ФИО1 получил денежные средства в размере 5 000 руб. согласно указанному Акту (л.д. 101, т. 2), ИНН получателя и ИНН покупателя в представленном чеке полностью соответствуют данным в договоре (л.д. 92, т. 2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы должны быть подтверждены документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Недопустимость действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах установлена и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности тех обстоятельств, что ФИО1 оказал юридические услуги ПГК «Восточный» как по составлению указанных выше документов, так и путем участия в судебных заседаниях, а ПГК «Восточный» произвел оплату этих услуг.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных выше обстоятельств, а именно из доказанности факта оказания юридических услуг в рамках заключенного договора, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной в рамках договора работы и размера уплаченных за оказанную помощь денежных средств.

Принимая во внимание изложенные выше конкретные обстоятельства дела, с учетом сложности данного дела для ответчика, объема затраченного времени для подготовки к судебному заседанию, объема документов, подготовленных и представленных представителем в судебное заседание материалов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является разумным и обоснованным.

Так, судом первой инстанции учитывалась категория спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, достаточно большой объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, что свидетельствует о соответствии понесенных судебных расходов требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере судом первой инстанции не установлено, заявленный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не носит неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что понесенные ответчиком расходы по подготовке заявления о возмещении судебных расходов также подлежат возмещению.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО3 о том, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной как минимум в шесть раз и усматривается коррупционная составляющая, поскольку заявленная сумма в полном объеме соответствует сложившимся в регионе ценам по оплате указанных услуг, не является чрезмерно завышенной, усматривается адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебных заседаниях как первой, так и апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Принимая во внимание, что истцами было фактически заявлено одно требование, а также процессуальное поведение истцов по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные судебные расходы в пользу ПГК «Восточный» с истцов по делу в равных долях, т.е. в размере 24500 руб. с каждого (49000/2).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 07.05.2026.

Судья Зелепукин А.В.