Апелляционное определение № 33-529/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Фролова С.Л. Дело № 33-529/2026

№ 2-3819/2025

67RS0002-01-2025-005886-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Ландаренковой Н.А., Соболевской О.В.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ландаренковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО2 исполнительной надписи от 24.07.2025 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № V621/1044-0001814 от 03.05.2024 в пользу Банка ВТБ (ПАО). В обоснование заявленных требований указал, что нотариус 24.07.2025 уведомила его о совершении исполнительной надписи о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 1 970 292 руб. 34 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 278 359 руб. 67 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14 593 руб., в пользу Банка ВТБ (ПАО), в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № V621/1044-0001814 от 03.05.2024. Полагал данную исполнительную надпись незаконной, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие бесспорность требований взыскателя к должнику, в исполнительной надписи не обозначен срок, за который производится взыскание. Также указал, что размер взыскания не основан на графике погашения кредита и уплаты процентов, поскольку не равен сумме платежей в погашение кредита, требование Банка о возврате всей суммы кредита вытекает из положений закона, а не из содержания кредитного договора, и не может быть удовлетворено нотариусом ввиду отсутствия оснований такого требования в тексте договора, на котором совершена исполнительная надпись. Представленный нотариусу договор заявителем не подписан.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Нотариус Смоленского городского нотариального округа ФИО2 в письменных возражениях на заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 27).

Банк ВТБ (ПАО) в представленных письменных возражениях на заявление возражал против удовлетворения требований ФИО1, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.76-77).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что совершение исполнительной надписи на требовании о возврате всей суммы займа не предусмотрено действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Смоленского городского нотариального округа ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица нотариус Смоленского городского нотариального округа ФИО2, Банк ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была своевременно размещена на официальном сайте Смоленского областного суда (http://oblsud.sml.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2024 между Банком ВТБ (ПАО) (далее также – Банк) и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания клиентом заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) и присоединения его к правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в том числе к действующей редакции: Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 35-66).

Договором банковского комплексного обслуживания, заключенным между сторонами установлено, что клиенту предоставляются услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн». Отношения между клиентом банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Данный договор заключен с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируется Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которыми, клиенту предоставляются услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн».

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания, доступ к системе «ВТБ-Онлайн» предоставляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента. Электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, переданные с использованием системы «ВТБ-Онлайн»: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок) совершаемым с физическим присутствием лица, совершающего сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам и договорам; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам.

Заемщиком 03.05.2024 с использованием «ВТБ-Онлайн» принято предложение Банка на заключение кредитного договора №V621/1044-0001814 от 03.05.2024.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб., на срок по 05.05.2031, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Цель использования потребительского кредита – на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 18,90% годовых. Подписав договор с использованием «ВТБ-Онлайн», ответчик подтвердил, что согласен с Правилами автокредитования (пункт 14 Индивидуальных условий кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Условиями кредитного договора (пункт 22 Индивидуальный условий кредитного договора) содержится условие о возможности взыскания банком задолженности по договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности за период с 03.05.2024 по 01.07.2025 с учетом штрафных санкций (л.д. 67).

23.05.2025 Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, общая сумма задолженности по состоянию на 25.04.2025 составляла 762 223 руб. 22 коп., которую заемщику предлагалось погасить в срок не позднее 25.06.2025. В указанном уведомлении также указано о намерении Банка в случае неисполнения требований обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д. 28).

Уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено Банком по адресу регистрации (фактического проживания) должника, указанному при заключении кредитного договора (<адрес>).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14575308761265 письмо, направленное 23.05.2025, не было получено адресатом, уничтожено 22.07.2025 (л.д. 97-100, 106).

В установленный в требовании срок задолженность по кредитному договору № V621/1044-0001814 от 03.05.2024 ФИО1 погашена не была.

В связи с неисполнением ФИО1 требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Банк через сервис удаленного взаимодействия обратился к нотариусу с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО2 24.07.2025 в виде электронного документа совершена исполнительная надпись (реестровый № У-0003809058) о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № V621/1044-0001814 от 03.05.2024: основной суммы долга в размере 1 970 292 руб. 34 коп., процентов в размере 278 359 руб. 67 коп., нотариального тарифа в размере 14 593 руб. 26 коп., всего к взысканию – 2 263 245 руб. 27 коп. (л.д. 70).

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом ФИО2 25.07.2025.

Извещение о совершении исполнительной надписи получено ФИО1 25.07.2025, что подтверждается сведениями сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (почтовый идентификатор 80546510318489) (л.д. 105).

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, документ, устанавливающий задолженность, сумму, подлежащую взысканию, срок, за который производится взыскание, номер в реестре, подписана электронной подписью.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 35, 48, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1, постановления Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», исходил из того, что все документы, представленные Банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, на момент совершения исполнительной надписи спор относительно размера задолженности между ФИО1 и Банком отсутствовал, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны Банка, так и со стороны нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, который оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с нормами ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является правильность совершенного нотариального действия.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 Основ в виде электронного документа.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате).

Как установлено судебной коллегией, нотариусу Банком предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, в том числе: кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, направленный взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и полученный должником.

Банк предварительно, то есть до того, как воспользоваться правом обращения к нотариусу или в суд, 23.05.2025 направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и пени, комиссий.

Согласно уведомлению о наличии просроченной задолженности размер задолженности на 25.04.2025 составлял 2 211 828,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 98 890,84 руб., текущий основной долг – 1 877 401,50 руб., просроченные проценты – 211 584,48 руб., пени – 29 951,54 руб., комиссии, штрафы – 0.

Уведомление банка о наличии просроченной задолженности от 23.05.2025, направленное заявителю по адресу: <адрес>, который сам заемщик указал при заключении кредитного договора, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, прибыло 19.06.2025 в место вручения, 22.07.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уклонение адресата от получения, адресованной ему корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Пунктом 22 Индивидуальных условий кредитного договора, подписанного ФИО1, предусмотрена возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку каких-либо заявлений от должника о несогласии с суммой задолженности не поступило, Банк правомерно воспользовался упрощенной процедурой взыскания задолженности, обратившись к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Основами законодательства о нотариате не предусмотрена обязанность нотариуса проверять правильность расчета задолженности, представленного взыскателем.

Сведений о наличии спора между сторонами у нотариуса не имелось.

Таким образом, пока не установлено обратное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Учитывая, что условие договора на момент его заключения предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи; двухлетний срок исполнения обязательства не прошел; банк представил документы о направлении заявителю уведомления о наличии задолженности; уведомление заявителю направлено по месту его регистрации, указанному в условиях кредитного договора; сведений о наличии спора о праве с банком у нотариуса не имелось, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, соответственно, и основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Каких-либо иных требований, в том числе, самостоятельных требований к Банку заявителем в данном деле не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На момент направления Банком документов нотариусу условия кредитного договора, размер задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи должником не оспаривались. Нотариусом уведомление о совершении исполнительной надписи направлено должнику в установленный срок. Доказательств того, что заявителем приняты меры к оспариванию указанного кредитного договора, суду не представлено.

Несогласие заявителя с суммой задолженности и совершением исполнительной надписи на основании требования о возврате всей суммы долга, а не графика платежей, как полагает апеллянт, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса и основано не неверном толковании норм права, поскольку возможность взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору вместе с начисленными процентами предусмотрена положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Банк, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, 23.05.2025 обратился к заемщику с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а поскольку данное требование в установленный срок (до 25.06.2025) исполнено не было, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ФИО1 определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2026 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (л.д. 136), на основании положений ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026