Решение № 12-624/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-624/2026

Дело № 12-624/2026 01 апреля 2026 года

№

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 218,

с участием М.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

М.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 16 мин., управляя транспортным средством Geely Icon с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>, у <адрес>., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, М.А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, имеются расхождения во времени проведения процессуальных действий, в акте указано об отказе в прохождении теста, однако фактически освидетельствование проведено. Мировой судья сделал вывод о том, что он имитировал продув прибора, однако это не соответствует действительности. Инспектором зафиксирован отказ от теста, однако он от теста не отказывался, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, надлежащим образом инспектор такое требование не сформулировал. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание М.А.Ю. явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 8 Раздела 3 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Фактические обстоятельства дела и вина М.А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении водителя М.А.Ю., в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно то, что М.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 16 мин., управляя транспортным средством Geely Icon с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>, у <адрес>., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ;

бумажным носителем результатов освидетельствования, в котором отражено: тест - отказ;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления М.А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования М.А.Ю. отказался, в присутствии понятых;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- сведениями из информационных баз данных МВД;

- видеозаписью оформления процессуальных документов;

а также показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи и с участием понятых, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного дела, суду не представлено, при этом судом таких обстоятельств не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности М.А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания каких-либо процессуальных документов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу, оценены надлежащим образом и обоснованно отклонены мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлено, что порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направления на медицинское освидетельствование, произведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений судом не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела. В протоколах, составленных с участием М.А.Ю., отсутствуют какие-либо замечания относительно несогласия с процедурой их составления. В ходе осуществления процессуальных действий М.А.Ю. были разъяснены права, принимали участие понятые.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, у суда не имеется.

Все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, мировым судьей рассмотрены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке.

Юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела и квалификации действий М.А.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены надлежащим образом. Оснований для иной квалификации его действий, у суда не имеется.

Несогласие М.А.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд находит, что версия М.А.Ю. относительно рассматриваемого события, является защитной, вызванной желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, при этом доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При назначении М.А.Ю. административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, что позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть в пределах санкции статьи, которое является справедливым, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.А.Ю., - оставить без изменения, а жалобу М.А.Ю., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья