Решение № 12-624/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-624/2026

Дело № 12-624/2026

УИД № 78MS0114-01-2026-000025-26


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Арт-Комбинат» - ФИО3, а также защитника юридического лица – адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Арт-Комбинат» - адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 09.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ООО «Арт-Комбинат», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, лит. К, пом. 60-Н, ком. 4, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 09.02.2026 года ООО «Арт-Комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что, 02.12.2025 года в 00:01 ООО «Арт-Комбинат»", расположенное по адресу: <...>, лит. К, пом. 60-Н, ком. 4, совершило неуплату административного штрафа в размере 150 000 руб., назначенного постановлением ГАТИ Санкт-Петербурга № от 05.09.2025 года, вступившим в законную силу 30.09.2025 года, в 60-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, отсрочка (рассрочка) уплаты штрафа не предоставлялась, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ООО «Арт-Комбинат» - адвокат ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что вмененное правонарушение возможно признать малозначительным, административный штраф был оплачен в рамках исполнительного производства. Кроме того, Общество является микропредприятием, впервые совершило вменяемое правонарушение. Штраф в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ может быть снижен менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи или заменен на предупреждение согласно ст.4.1.1 КоАП РФ. При назначении наказания подлежали применению положения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

В судебное заседание явился законный представитель ООО «Арт-Комбинат» - ФИО3, а также защитник юридического лица – адвокат ФИО1, которые доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно сообщив, что Общество копию постановления не получало.

Защитник ООО «Арт-Комбинат» - адвокат ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч.1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № от 05.09.2025 года, вступившим в законную силу 30.09.2025 года ООО «Арт-Комбинат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.37 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, который в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ подлежал исполнению в срок по 01.12.2025 года. Однако, в указанный срок уплата административного штрафа не произведена, тем самым в 00 час. 01 мин. 02.12.2025 года ООО «Арт-Комбинат» находясь по адресу: <...>, лит. К, пом. 60-Н, ком. 4, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Арт-Комбинат» административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом № от 03.12.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составленным в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ в отношении ООО «Арт-Комбинат»;

- копией постановления ГАТИ № от 05.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенным в отношении ООО «Арт-Комбинат», вступившим в законную силу 30.09.2025 года.

Также судом принимаются во внимание следующие доказательства, приобщенные при рассмотрении жалобы:

- платежное поручение № от 10.12.2025 года на оплату штрафа по постановлению № от 05.09.2025 года;

- сведения из ЕРСМСП, согласно которым ООО «Арт-Комбинат» является микропредприятием.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ООО «Арт-Комбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оплата штрафа в рамках исполнительного производства, то есть за пределами срока установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, а также малозначительности правонарушения, поскольку штраф подлежал оплате в установленный срок.

Ссылки стороны защиты, что ООО «Арт-Комбинат» копию постановления не получало, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия постановления № от 05.09.2025 года была направлена ООО «Арт-Комбинат» по юридическому адресу, между тем, была возвращена из-за истечения срока хранения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должностное лицо в полной мере исполнило обязанность по направлению копии постановления, в свою очередь общество имело реальную возможность надлежащим образом обеспечить получение корреспонденции и получить по юридическому адресу копию постановления. Между тем ООО «Арт-Комбинат» своей обязанности по получению корреспонденции не выполнило, не получило корреспонденцию по зависящим от него обстоятельствам, что не может рассматриваться как нарушение его прав на защиту.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Характер совершенного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности подобных правонарушений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о снижении назначенного административного штрафа, то есть о применении положения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, устанавливающую особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не могут служить основанием для изменения судебного акта.

Частью 1 приведенной нормы установлено, что упомянутой категории юридических лиц при назначении административного наказания в виде административного штрафа административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно ч.3 указанной статьи размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Между тем установленный санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административный штраф выражается в величине, кратной размеру суммы ранее наложенного административного штрафа, не определяется в минимальных и максимальных размерах и не зависит от статуса лица, привлеченного к административной ответственности.

Оценивая возможность применения к юридическому лицу положений ст.4.1.1 КоАП РФ судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Пренебрежительное отношение юридического лица к соблюдению правил и норм, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля, посягает на безопасность всех физических и юридических лиц находящихся на территории Российской Федерации.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судом не установлено, стороной защиты не приведено.

При назначении административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 09.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Арт-Комбинат» - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Соколова