Решение № 12-87/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-87/2024

Мировой судья Нихилеева А.А. по делу <номер>

УИД 38MS01<номер>-38


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 апреля 2024 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>6 (по доверенности от <дата>),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата><ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не соблюдены. Судья в основу его обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Не дана оценка всем доказательствам. На основании изложенного, просил суд отменить постановление мирового судьи от <дата> в отношении него.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба на постановление <ФИО>1 подана в Куйбышевский районный суд <адрес> через мирового судью с/у <номер><дата>, т.е. в 10-ти дневный срок со дня получения защитником <ФИО>4 <дата> копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание <ФИО>1 и его защитники <ФИО>9, <ФИО>4, <ФИО>5, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие <ФИО>1 и его защитников <ФИО>9, <ФИО>4, <ФИО>5, с участием в процессе защитника <ФИО>6

В судебном заседании защитник <ФИО>6 доводы жалобы об отмене постановления поддержала. Пояснила суду, что вину <ФИО>1 в совершении административного правонарушения не признаёт, поскольку транспортным средством не управлял, за рулём находился «трезвый» водитель, который после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС убежал. Поскольку патрульный автомобиль подъехал позже, инспектор ДПС не видел этого водителя.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>6, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что <дата> в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> водитель <ФИО>1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>

В 22 часа 40 минут <дата> с применением видеофиксации инспектором ДПС <ФИО>1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, соответственно, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> с приложением чека к нему, в соответствии с которыми у <ФИО>1 установлено состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор «АКПЭ-01М» (заводской номер – <номер>, дата последней поверки <дата>), результат освидетельствования – 1,454 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, из которого следует, что <ФИО>1 в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, не согласившись с результатом освидетельствования на месте по прибору, о чем в протоколе имеется отметка о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенная его же личной записью и подписью – «едем, согласен».

Также из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении <ФИО>1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Согласно материалам видеозаписи инспектором установлена личность <ФИО>1, ему разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования, после чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ознакомлен с результатом - 1,454 мг/л, не согласился с ним, поставил свою подпись, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Видеозапись отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – <ФИО>1, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС <ФИО>8, как должностное лицо, оформляющее административный материал. В связи с этим, приобщённая к материалам дела видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата>, усматривается, что <дата> в ОГБУЗ «<данные изъяты>» - Отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 23.22 час. начато проведение медицинского освидетельствования в отношении <ФИО>1 Результат исследования прибором АКПЭ-01.01-01 (заводской <номер>, поверен <дата>) в 23.23 часа – 1,305 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; проведено второе исследование через 15-20 минут после первого исследования в 23.39 час. тем же прибором - результат исследования 1,350 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. По результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта освидетельствуемого лица веществ (средств) не обнаружено. Однако по результатам освидетельствования согласно вышеуказанного прибора врачом психиатром-наркологом <ФИО>7, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «<данные изъяты>» <дата>, в отношении <ФИО>1 дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 9).

По результатам проведенной административной процедуры транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, которым управлял <ФИО>1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано и передано на спец/стоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>, актом приёма-передачи ТС на спец/стоянку от <дата>.

По факту установления состояния алкогольного опьянения <ФИО>1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 00 часов 18 минут <дата> составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» лейтенантом полиции <ФИО>8, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Каких-либо замечаний, дополнений к материалам административного производства указанный протокол со стороны <ФИО>1 не содержит.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему доказательств постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата><ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Проверив материалы дела в совокупности с обжалуемым постановлением и доводами жалобы, судья не находит каких-либо оснований для отмены постановления.

Обсуждая доводы жалобы <ФИО>1 о неверности оценки доказательств, приведённой в обжалуемом постановлении, и позиции защитника <ФИО>6 о том, что транспортным средством <ФИО>1 не управлял, за рулём находился трезвый водитель, судья находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Так, из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>8, составившего административный материал в отношении <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй установлено, что <дата> в ходе несения службы было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер <номер>, под управлением <ФИО>1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Было проведено освидетельствование на месте, водитель не согласился с результатами, был направлен в медицинское учреждение. Согласно акта был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное транспортное средство было замечено гражданским лицом на автодороге <адрес> - <адрес>, оно виляло на дороге, выезжало на встречную полосу. Гражданин позвонил в дежурную часть ОБДПС, они связали их с этим гражданином, и тот передал его местонахождение и сориентировал экипаж. При остановке транспортного средства он (<ФИО>8) видел, что <ФИО>1 был за рулем автомобиля, транспортное средство двигалось, и было остановлено их экипажем. Производилась видеофиксация. В транспортном средстве он был не один, а с компанией лиц. После остановки компания ушла, оставив водителя.

Принимая во внимание показания свидетеля <ФИО>8 в качестве относимого и допустимого доказательства подтверждения вины <ФИО>1 в совершении правонарушения, мировой судья исходил из того, что оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>8 не усматривается, поскольку его показания в полной мере подтверждаются письменными доказательствами, до начала дачи показаний свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела не проявлял.

С правовой оценкой показаний свидетеля <ФИО>8 судья склонен полностью согласиться, так как причин для оговора <ФИО>1 данным свидетелем не установлено, данных, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо лично знакомо с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывает к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий, как сотрудника ГИБДД, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной.

Отклоняя как несостоятельный довод защиты о том, что <ФИО>1 транспортным средством не управлял, мировой судья обоснованно указал, что он опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетеля, которым административное правонарушение зафиксировано визуально, в то время как иных убедительных, достоверных доказательств кроме указания <ФИО>1 в протоколе об административном правонарушении о том, что транспортным средством не управлял, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При рассмотрении жалобы на постановление <ФИО>1 также не представил в дело каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как оснований не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО>8 судья не находит.

Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в показаниях должностного лица ГИБДД у суда не имеется, признаков его личной, либо служебной заинтересованности в исходе дела, в намерении превышения своих должностных полномочий при составлении административного материала в отношении <ФИО>1 по делу не установлено. Действия инспектора ДПС <ФИО>8 не обжалованы в установленном законом порядке и не признаны незаконными, не соответствующими требованиям Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264.

Полученный результат освидетельствования не был опровергнут <ФИО>1, либо его защитниками иными письменными доказательствами и не оспорен в установленном законом порядке.

Имеющийся в материалах дела Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата> об установлении у <ФИО>1 состояния опьянения оформлен и подписан действующим профессиональным врачом-наркологом <ФИО>7, имеющим допуск к проведению подобного рода медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, и заверен печатью ОГБУЗ «<данные изъяты>», в связи с чем, оснований полагать, что медицинское освидетельствование <ФИО>1 было проведено врачом-наркологом <ФИО>7 с нарушением требований инструкции по медицинскому освидетельствованию, у суда не имеется.

Таким образом, проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы <ФИО>1 и объяснениями защитника <ФИО>6, судья апелляционной инстанции полностью соглашается с приведённой в постановлении мирового судьи оценкой доказательств по делу и показаний свидетеля, изобличающих вину <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи в постановлении не противоречат требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы защиты, приводимые в обоснование позиции о необходимости прекращения производства по делу в отношении <ФИО>1, судья апелляционной инстанции не принимает во внимание, не усматривая оснований для прекращения производства по делу.

С учётом изложенного, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи от <дата> в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина <ФИО>1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Правовые основания для прекращения производства по делу либо возвращения настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье по делу судом не установлены.

Действия <ФИО>1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное <ФИО>1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание <ФИО>1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от <дата> по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина