Решение № 2-2144/2018 2-2144/2018 ~ М-802/2018 М-802/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2144/2018

2-2144/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об обязании произвести демонтаж металлического ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании произвести демонтаж

металлического «просветленного» ограждения из «сетки-рабицы» протяженностью 8 метров, прикрепленного к металлическим столбам в виде металлических труб, в северной части лесного участка, расположенного в АДРЕС

В обоснование требований указано, что 13.11.2003 г. между Звенигородским лесхозом ГУПР и ООС МПР РФ и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка площадью 0,02 га в АДРЕС для культурно-оздоровительных туристических и спортивных целей сроком на 49 лет. В настоящее время Комитет лесного хозяйства Московской области наделен полномочиями регулирования деятельности в сфере лесных отношений на территории Московской области (Постановление Правительства Московской области об утверждении Положения о Комитете от 26.06.2012 г. №). Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.09.2017 г. по гражданскому делу № по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 договор аренды лесного участка б/н от 13.11.2003 г. расторгнут. Для добровольной передачи имущества и во исполнение решения суда 27.11.2017 г. ответчику направлялось уведомление об окончании срока договора аренды, в котором сообщается о необходимости передать участок по акту приема-передачи. На подписание акта приема-передачи ответчик не явился. Участковым государственным инспектором Московской области – страшим участковым лесничим Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» 17.01.2018 г. в рамках исполнения решения суда составлен акт осмотра территории лесного участка, в ходе которого установлено, что в северной части арендованного лесного участка установлено металлическое «просветленного» ограждение из «сетки-рабицы» протяженностью 8 метров, прикрепленное к металлическим столбам в виде металлических труб. Доступ на участок возможен с восточной и западной сторон. Поскольку до настоящего времени лесной участок не освобожден от металлического ограждения истец обратился в суд с иском.

Представитель истца Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО2, в представленном суду заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсуствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по всем известным адресам, в том числе по установленному в ходе рассмотрения дела (л.д. 46-47). Судебные извещение возращены в суд без в вручения, а по установленному адресу с отметкой «за истечением срока хранения» ввиду неявки адресата по извещению для получения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями и телеграммами в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом изложенного, требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.09.2017 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды и с учетом определения об исправлении описки от 18.01.2018 г. постановлено:

Расторгнуть договор аренды б/н от 13.11.2003 года, заключенный между Звенигородским лесхозом и ФИО1 на лесной участок площадью 0,02 га, расположенный по адресу : АДРЕС с кадастровым номером № для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей на срок 49 лет.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок лесного фонда площадью 0,02 га, расположенный по адресу : АДРЕС с кадастровым номером № для культурно-оздоровительных для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей и передать его по акту приема-передачи (л.д. 27-29).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, Участковым государственным инспектором Московской области – страшим участковым лесничим Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» 17.01.2018 г. в рамках исполнения решения суда составлен акт осмотра территории арендованного лесного участка площадью 0,02 га, кадастровый номер №, расположенного на землях лесного фонда (в соответствии с материалами лесоустройства 2015 года), в квартале № выдел № (по договору аренды – материалы лесоустройства 1994-1995 г.г.) в квартале № ыдел № Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского района Московской области. В ходе осмотра установлено, что в северной части арендованного лесного участка установлено наличие металлического «просветленного» ограждения из «сетки-рабицы» протяженностью 8 метров, прикрепленного к металлическим столбам в виде металлических труб. Доступ на арендованный лесной участок возможен с восточной и западной стороны (л.д. 15-20).

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик при передаче земельного участка своими силами должен снести забор, постройки, однако до настоящего времени участок лесного фонда уполномоченному органу в области лесных отношений не передан в пригодном состоянии.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда и передачи участков лесного фонда в пригодном состоянии истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об обязании произвести демонтаж металлического ограждения удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж металлического «просветленного» ограждения из «сетки-рабицы» протяженностью 8 метров, прикрепленного к металлическим столбам в виде металлических труб, в северной части лесного участка, расположенного в квартале 58 выделе 22 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского района Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: