Постановление № 1-127/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-127/2021

Уголовное дело №1-127/2021

УИД 09RS0007-01-2021-001090-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Зеленчукская 28 июня 2021 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Радковского Ю.И.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 связался по телефону с ФИО1 по поводу продажи автомобильного музыкального оборудования. В ходе телефонного разговора у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, реализуя который, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, введя в заблуждение Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от него денежные средства на общую сумму 10000 рублей, которые были переведены Потерпевший №1 посредством банковского счета, открытого в офисе <данные изъяты> на его имя с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на мобильный телефон, на банковскую карту ФИО1 №. После получения денежных средств ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 обманным путем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осознает.

Предъявленное ему обвинение ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что сделал для себя надлежащие выводы.

Защитник подсудимого адвокат Радковский Ю.И. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Ченцов В.Н., потерпевший Потерпевший №1 рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ не возражали.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый ФИО1 перед ним извинился и в качестве материального вреда выплатил 10000 рублей, предоставил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1, его защитник Радковский Ю.И. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело. Правовые последствия прекращения уголовного дела на основании примирения сторон, то есть по не реабилитирующему основанию, подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ченцов В.Н. не возражал прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства» разъяснено, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с нормами статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вред загладил до рассмотрения дела по существу, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился путем принесения извинений последнему, потерпевший простил ФИО1, претензий к нему не имеет, гражданский иск по делу не заявлен. Указанные обстоятельства суд в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказания обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному и совокупность данных о его личности, мнение потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, поддержанное подсудимым, его защитником, и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 5.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон <данные изъяты>, переданный Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд КЧР в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо жалобы или представления.

Председательствующий

судья Зеленчукского районного суда Евсегнеева Г.Ю.