Приговор № 1-120/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-120/2020

Дело № 1-120/20


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Бухаровой С.С., потерпевшей ФИО3 №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рузаева Е.И., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2020 года в 08 час 30 минут ФИО1, находясь у дома № 16 по ул. Садовая в с. Алексеевка Варненского района Челябинской области, реализуя возникший у него корыстный, преступный умысел, на тайное хищение имущества из указанного дома, через незапертую деревянную калитку прошёл во двор вышеуказанного домовладения, затем подошёл к входной двери данного дома, рукой дёрнул навесной замок, в результате чего одна из металлических петель вылетела из места крепления. После чего, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и желая его наступления, незаконно проник в указанный дом, преследуя корыстные намерения, демонтировал с печи, находящейся в помещении кухни, и похитил чугунную плиту, стоимостью 1 800 рублей, принадлежащую ФИО3 №1 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 1 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, пояснив, что 02 августа 2020 года в утреннее время он, проходя мимо дома 16 по ул. Садовая в с. Алексеевка Варненского района Челябинской области, зная что в данном доме длительное время никто не проживает, решил проникнуть в указанный дом и похитить что-либо ценное из металла, чтобы впоследствии продать. Затем, для осуществления задуманного, он подойдя к входной двери данного дома, дёрнул навесной замок, и вырвал одну из металлических петель из косяка дверного проёма. Затем, руками открыв входную дверь и зашёл в дом, осмотревшись, и обнаружив на печи в помещении кухни чугунную плиту, решил ее похитить. Далее взял данную чугунную плиту и вышел из дома. После чего похищенную плиту он продал Свидетель №3 за 50 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что её дочь Свидетель №2 приобрела жилой дом 16 по ул. Садовая в с. Алексеевка Варненского района Челябинской области, однако в данном доме никто не проживал. Для того, чтобы протапливать печь в данном доме она установила на неё чугунную плиту, которая принадлежала ей. 01 или 02 августа 2020 года она пришла проверить сохранность имущества в доме, и обнаружила, что металлическая петля, на которой был зафиксирован навесной замок, вырвана из косяка дверного проёма. Пройдя в дом, и осмотрев его, она обнаружила, что пропала чугунная плита. Позднее, от сотрудников полиции ей стало известно, что к краже принадлежащей ей чугунной плиты причастен ФИО1, которого она знает как местного жителя, но никаких отношений с ним не поддерживает, в дом заходить и что-либо брать она ему не разрешала.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в августе 2020 года ранее ей знакомый ФИО1 продал ей чугунную плиту от печки за 50 рублей. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данную плиту ФИО2 похитил из дома № 16 по ул. Садовая в с. Алексеевка Варненского района Челябинской области. В момент приобретения чугунной плиты, она не знала и не догадывалась о её преступном происхождении.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД РФ по Варненскому району Челябинской области. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения чугунной плиты из жилого дома в с. Алексеевка Варненского района Челябинской области, им была установлена причастность ФИО1 При проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО1, какого-либо давления на последнего со стороны правоохранительных органов, либо иных лиц, не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 70-73), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых в 2011 году она приобрела жилой дом по адресу: ул. Садовая, д.16, с. Алексеевка Варненского района Челябинской области у Свидетель №4 Однако в данном доме ни она, ни кто-либо другой не проживали. Ключи от замка хранятся у её матери ФИО3 №1, которая проверяет сохранность имущества в доме. Зимой 2019 года ФИО3 №1 в данный дом установила чугунную плиту на печь. В первых числах августа 2020 года ей позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что из дома пропала чугунная плита, которую она ранее туда установила. Спустя несколько дней, ФИО3 №1 ей сообщила, что кражу принадлежащей ей чугунной плиты из ее дома совершил житель с. Алексеевка ФИО1 ФИО1 она знает как местного жителя, но никаких отношений с ним не поддерживает. В свой дом она ему заходить никогда не разрешала, также не разрешала брать какое-либо имущество с территории указанного выше домовладения.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 77-80), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 16 августа 2020 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - дома 16 по ул. Садовая в с. Алексеевка Варненского района Челябинской области. В ходе которого ФИО1 рассказал, что 02 августа 2020 года в утреннее время он, выдернув металлическую петлю запирающего устройства из косяка дверного проёма входной двери, проник в указанный выше дом, откуда похитил чугунную плиту, которую впоследствии продал за 50 рублей Свидетель №3 Также 16 августа 2020 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - дома 2/1 по ул. Садовая в с. Алексеевка Варненского района Челябинской области. В ходе которого у Свидетель №3 была изъята чугунная плита, приобретенная ею у ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 81-84), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых в 2011 году она продала Свидетель №2 жилой дом по адресу: ул. Садовая, д. 16, с. Алексеевка Варненского района Челябинской области. Однако документы они не оформили. Каких-либо имущественных претензий на данный дом она не имеет.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- Постановлением о передаче следователю результатов ОРД, согласно которомым в результате проведения ОРМ был выявлен факт кражи чугунной плиты, принадлежащей ФИО3 №1 В ходе работы было установлено, что данное хищение совершил ФИО1 (л.д. 5);

- Рапортом о/у ОУР Свидетель №1 согласно которого в ОУР ОМВД России по Варненскому району поступила оперативная информация о том, что ФИО1, совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО3 №1 (л.д. 6);

- Постановлением о проведении ОРМ «Наведение справок» и «Опрос», согласно которого в ОУР ОМВД России поступила оперативная информация о том, что житель с. Алексеевка Варненского района Челябинской области ФИО1, совершил хищение чугунной плиты, принадлежащей ФИО3 №1 (л.д. 7);

- Рапортом о/у ОУР ОМВД России по Варненскому району Челябинской области Свидетель №1 о том, что в результате проведения ОРМ был выявлен ФИО1, совершивший хищение чугунной плиты, принадлежащей ФИО3 №1 из дома (л.д. 9);

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в первых числах августа 2020 года незаконно проник в дом №16 по ул. Садовая в с. Алексеевка Варненского района Челябинской области, откуда похитил принадлежащую ей чугунную плиту (л.д. 10);

- Протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - <...> в с. Алексеевка Варненского района Челябинской области, обнаружены и изъяты: след обуви, зафиксированный с помощью отрезка дактилоскопической плёнки и пара обуви, принадлежащая ФИО1 (л.д. 19-26);

- Протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор домовладения №2/1 по ул. Садовая в с. Алексеевка Варненского района Челябинской области, обнаружена и изъята чугунная плита, принадлежащая ФИО3 №1 (л.д. 27-31);

- Справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость чугунной плиты с учётом эксплуатации в хорошем техническом состоянии в августе 2020 года составляет 1 800 рублей (л.д. 33);

- Заключением эксперта № от 16 сентября 2020 года с фототаблицей согласно которого, след обуви, зафиксированный с помощью отрезка дактилоскопической плёнки, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия в доме № 16 по ул. Садовая в с. Алексеевка Варненского района Челябинской области, оставлен подмёточной частью обуви на правую ногу, обувью, принадлежащей ФИО1 (л.д. 40-46);

- Протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2020 года, в ходе которого были осмотрены: 1) след обуви, зафиксированный с помощью отрезка дактилоскопической плёнки, 2) пара обуви, принадлежащая ФИО1, 3) чугунная плита, принадлежащая ФИО3 №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия со двора домовладения № 2/1 по ул. Садовая в с. Алексеевка Варненского района Челябинской области, которые приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-51);

- Распиской ФИО4, согласно которой ей возвращена чугунная плита в целости и сохранности, претензий материального характера не имеет (л.д. 57).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Наличие незначительных расхождений в их показаниях относительно других событий, не влияет на правдивость и достоверность показаний указанных лиц, не ставит их под сомнение. Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, с вышеуказанными показаниями свидетелей, согласился. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Показания ФИО1 данные им в судебном заседании, суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1

Совершая вышеуказанное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладел чужим имуществом и использовал его по своему усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения хищения стало желание подсудимого удовлетворить свои материальные потребности путем изъятия чужого имущества, на которое он не имеет никакого права, и использования им в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужого имущества и использованием по своему усмотрению.

Само выполнение ФИО1 активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом, т.е. выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления, свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение хищения.

Проникновение в жилье является незаконным, поскольку происходит вопреки воли проживающего в нем лица и собственника данного жилья. Факт проникновения ФИО1 в жилье с целью хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С указанной квалификацией действий подсудимого согласна как сторона обвинения, так и сторона защиты.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- оказание содействия в розыске похищенного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на хищение были корыстными, направленными на личное обогащение, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания ФИО1 суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, его возраст и состояние здоровья, а также его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверив, что не будет совершать подобных деяний впредь), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО1 в настоящее время постоянного источника доходов не имеет, так как работает по найму, суд, учитывая его материальное положение, считает возможным назначить ему наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- след обуви, зафиксированный с помощью отрезка дактилоскопической плёнки, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- пару обуви, принадлежащую ФИО1, находящуюся в камере хранения ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – вернуть законному владельцу ФИО1, при отказе в получении уничтожить;

- чугунную плиту, находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО3 №1 – оставить по принадлежности законному владельцу – ФИО3 №1, освободив ее от обязанности по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- след обуви, зафиксированный с помощью отрезка дактилоскопической плёнки, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- пару обуви, принадлежащую ФИО1, находящуюся в камере хранения ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – вернуть законному владельцу ФИО1, при отказе в получении уничтожить;

- чугунную плиту, находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО3 №1 – оставить по принадлежности законному владельцу – ФИО3 №1, освободив ее от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова

Дело № 1-120/20

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Бухаровой С.С., потерпевшей ФИО3 №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рузаева Е.И., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2020 года в 08 час 30 минут ФИО1, находясь у дома № 16 по ул. Садовая в с. Алексеевка Варненского района Челябинской области, реализуя возникший у него корыстный, преступный умысел, на тайное хищение имущества из указанного дома, через незапертую деревянную калитку прошёл во двор вышеуказанного домовладения, затем подошёл к входной двери данного дома, рукой дёрнул навесной замок, в результате чего одна из металлических петель вылетела из места крепления. После чего, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и желая его наступления, незаконно проник в указанный дом, преследуя корыстные намерения, демонтировал с печи, находящейся в помещении кухни, и похитил чугунную плиту, стоимостью 1 800 рублей, принадлежащую ФИО3 №1 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 1 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, пояснив, что 02 августа 2020 года в утреннее время он, проходя мимо дома 16 по ул. Садовая в с. Алексеевка Варненского района Челябинской области, зная что в данном доме длительное время никто не проживает, решил проникнуть в указанный дом и похитить что-либо ценное из металла, чтобы впоследствии продать. Затем, для осуществления задуманного, он подойдя к входной двери данного дома, дёрнул навесной замок, и вырвал одну из металлических петель из косяка дверного проёма. Затем, руками открыв входную дверь и зашёл в дом, осмотревшись, и обнаружив на печи в помещении кухни чугунную плиту, решил ее похитить. Далее взял данную чугунную плиту и вышел из дома. После чего похищенную плиту он продал Свидетель №3 за 50 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что её дочь Свидетель №2 приобрела жилой дом 16 по ул. Садовая в с. Алексеевка Варненского района Челябинской области, однако в данном доме никто не проживал. Для того, чтобы протапливать печь в данном доме она установила на неё чугунную плиту, которая принадлежала ей. 01 или 02 августа 2020 года она пришла проверить сохранность имущества в доме, и обнаружила, что металлическая петля, на которой был зафиксирован навесной замок, вырвана из косяка дверного проёма. Пройдя в дом, и осмотрев его, она обнаружила, что пропала чугунная плита. Позднее, от сотрудников полиции ей стало известно, что к краже принадлежащей ей чугунной плиты причастен ФИО1, которого она знает как местного жителя, но никаких отношений с ним не поддерживает, в дом заходить и что-либо брать она ему не разрешала.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в августе 2020 года ранее ей знакомый ФИО1 продал ей чугунную плиту от печки за 50 рублей. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данную плиту ФИО2 похитил из дома № 16 по ул. Садовая в с. Алексеевка Варненского района Челябинской области. В момент приобретения чугунной плиты, она не знала и не догадывалась о её преступном происхождении.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД РФ по Варненскому району Челябинской области. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения чугунной плиты из жилого дома в с. Алексеевка Варненского района Челябинской области, им была установлена причастность ФИО1 При проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО1, какого-либо давления на последнего со стороны правоохранительных органов, либо иных лиц, не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 70-73), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых в 2011 году она приобрела жилой дом по адресу: ул. Садовая, д.16, с. Алексеевка Варненского района Челябинской области у Свидетель №4 Однако в данном доме ни она, ни кто-либо другой не проживали. Ключи от замка хранятся у её матери ФИО3 №1, которая проверяет сохранность имущества в доме. Зимой 2019 года ФИО3 №1 в данный дом установила чугунную плиту на печь. В первых числах августа 2020 года ей позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что из дома пропала чугунная плита, которую она ранее туда установила. Спустя несколько дней, ФИО3 №1 ей сообщила, что кражу принадлежащей ей чугунной плиты из ее дома совершил житель с. Алексеевка ФИО1 ФИО1 она знает как местного жителя, но никаких отношений с ним не поддерживает. В свой дом она ему заходить никогда не разрешала, также не разрешала брать какое-либо имущество с территории указанного выше домовладения.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 77-80), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 16 августа 2020 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - дома 16 по ул. Садовая в с. Алексеевка Варненского района Челябинской области. В ходе которого ФИО1 рассказал, что 02 августа 2020 года в утреннее время он, выдернув металлическую петлю запирающего устройства из косяка дверного проёма входной двери, проник в указанный выше дом, откуда похитил чугунную плиту, которую впоследствии продал за 50 рублей Свидетель №3 Также 16 августа 2020 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - дома 2/1 по ул. Садовая в с. Алексеевка Варненского района Челябинской области. В ходе которого у Свидетель №3 была изъята чугунная плита, приобретенная ею у ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 81-84), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых в 2011 году она продала Свидетель №2 жилой дом по адресу: ул. Садовая, д. 16, с. Алексеевка Варненского района Челябинской области. Однако документы они не оформили. Каких-либо имущественных претензий на данный дом она не имеет.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- Постановлением о передаче следователю результатов ОРД, согласно которомым в результате проведения ОРМ был выявлен факт кражи чугунной плиты, принадлежащей ФИО3 №1 В ходе работы было установлено, что данное хищение совершил ФИО1 (л.д. 5);

- Рапортом о/у ОУР Свидетель №1 согласно которого в ОУР ОМВД России по Варненскому району поступила оперативная информация о том, что ФИО1, совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО3 №1 (л.д. 6);

- Постановлением о проведении ОРМ «Наведение справок» и «Опрос», согласно которого в ОУР ОМВД России поступила оперативная информация о том, что житель с. Алексеевка Варненского района Челябинской области ФИО1, совершил хищение чугунной плиты, принадлежащей ФИО3 №1 (л.д. 7);

- Рапортом о/у ОУР ОМВД России по Варненскому району Челябинской области Свидетель №1 о том, что в результате проведения ОРМ был выявлен ФИО1, совершивший хищение чугунной плиты, принадлежащей ФИО3 №1 из дома (л.д. 9);

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в первых числах августа 2020 года незаконно проник в дом №16 по ул. Садовая в с. Алексеевка Варненского района Челябинской области, откуда похитил принадлежащую ей чугунную плиту (л.д. 10);

- Протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - <...> в с. Алексеевка Варненского района Челябинской области, обнаружены и изъяты: след обуви, зафиксированный с помощью отрезка дактилоскопической плёнки и пара обуви, принадлежащая ФИО1 (л.д. 19-26);

- Протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор домовладения №2/1 по ул. Садовая в с. Алексеевка Варненского района Челябинской области, обнаружена и изъята чугунная плита, принадлежащая ФИО3 №1 (л.д. 27-31);

- Справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость чугунной плиты с учётом эксплуатации в хорошем техническом состоянии в августе 2020 года составляет 1 800 рублей (л.д. 33);

- Заключением эксперта № от 16 сентября 2020 года с фототаблицей согласно которого, след обуви, зафиксированный с помощью отрезка дактилоскопической плёнки, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия в доме № 16 по ул. Садовая в с. Алексеевка Варненского района Челябинской области, оставлен подмёточной частью обуви на правую ногу, обувью, принадлежащей ФИО1 (л.д. 40-46);

- Протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2020 года, в ходе которого были осмотрены: 1) след обуви, зафиксированный с помощью отрезка дактилоскопической плёнки, 2) пара обуви, принадлежащая ФИО1, 3) чугунная плита, принадлежащая ФИО3 №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия со двора домовладения № 2/1 по ул. Садовая в с. Алексеевка Варненского района Челябинской области, которые приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-51);

- Распиской ФИО4, согласно которой ей возвращена чугунная плита в целости и сохранности, претензий материального характера не имеет (л.д. 57).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Наличие незначительных расхождений в их показаниях относительно других событий, не влияет на правдивость и достоверность показаний указанных лиц, не ставит их под сомнение. Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, с вышеуказанными показаниями свидетелей, согласился. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Показания ФИО1 данные им в судебном заседании, суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1

Совершая вышеуказанное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладел чужим имуществом и использовал его по своему усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения хищения стало желание подсудимого удовлетворить свои материальные потребности путем изъятия чужого имущества, на которое он не имеет никакого права, и использования им в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужого имущества и использованием по своему усмотрению.

Само выполнение ФИО1 активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом, т.е. выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления, свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение хищения.

Проникновение в жилье является незаконным, поскольку происходит вопреки воли проживающего в нем лица и собственника данного жилья. Факт проникновения ФИО1 в жилье с целью хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С указанной квалификацией действий подсудимого согласна как сторона обвинения, так и сторона защиты.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- оказание содействия в розыске похищенного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на хищение были корыстными, направленными на личное обогащение, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания ФИО1 суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, его возраст и состояние здоровья, а также его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверив, что не будет совершать подобных деяний впредь), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО1 в настоящее время постоянного источника доходов не имеет, так как работает по найму, суд, учитывая его материальное положение, считает возможным назначить ему наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- след обуви, зафиксированный с помощью отрезка дактилоскопической плёнки, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- пару обуви, принадлежащую ФИО1, находящуюся в камере хранения ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – вернуть законному владельцу ФИО1, при отказе в получении уничтожить;

- чугунную плиту, находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО3 №1 – оставить по принадлежности законному владельцу – ФИО3 №1, освободив ее от обязанности по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- след обуви, зафиксированный с помощью отрезка дактилоскопической плёнки, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- пару обуви, принадлежащую ФИО1, находящуюся в камере хранения ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – вернуть законному владельцу ФИО1, при отказе в получении уничтожить;

- чугунную плиту, находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО3 №1 – оставить по принадлежности законному владельцу – ФИО3 №1, освободив ее от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова

1версия для печати