Апелляционное постановление № 22-920/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-659/2024

Судья Кафоева З.Р. Дело № 22-920/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Геляховой К.А.,

следователя ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчика Абреговой Д.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 01.07.2024 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору г.о. Нальчик в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 01.07.2024 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору г.о. Нальчик в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нальчика Абрегова Д.В. просит постановление, как незаконное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вопреки выводам суда, который возвращая уголовное дело, сослался на ч. 5 ст. 217 УПК РФ и признал, что следователем допущены существенные нарушения, не восполняемые в судебном заседании, указывает, что судом не учтено, что действия следователя были регламентированы ч. 5 ст. 215 УПК РФ, которой он и руководствовался при направлении уголовного дела без ознакомления обвиняемого с материалами дела, а не ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем следователь и пояснял в судебном заседании, поскольку он не приступал к ознакомлению с материалами дела по причине неявки обвиняемого для выполнения данного следственного действия.

Выводы суда со ссылкой на переписку в телефоне о том, что неявка ФИО2 к следователю в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не была произвольной, а была согласована со следователем, не подтверждается проведенным судом исследованием, не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит сведениям, указанным в переписке между следователем и обвиняемым, которая исследовалась судом.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник Микелов А.А. письменно уведомлены следователем в порядке ст. 215 УПК РФ об окончании следственных действий, в ходе которых ФИО2 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с защитником, а также следователем разъяснено отдельным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они приглашаются для ознакомления с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ в рабочие и нерабочие дни с 9 до 18 часов.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый не явился и не сообщил об уважительности причины неявки для начала ознакомления с материалами уголовного дела, следователем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент истечения предусмотренного законом срока, был осуществлен звонок ФИО2

Таким образом, ФИО2, зная о дате начала ознакомления с материалами дела, не явился к следователю своевременно, не сообщил к истечению срока, предусмотренного ч. 5 ст. 215 УПК РФ, о причине его неявки для производства следственного действия, не заявил устного и письменного ходатайства об установлении иной даты. Только ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило сообщение о том, что он желает ознакомиться с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, на что следователем был дан ответ о том, что уголовное дело в прокуратуре, поскольку ни от него - ФИО2, ни от адвоката с момента уведомления об окончании следственных действий, сведений о причине их неявки ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Таким образом, с момента уведомления обвиняемого об окончании предварительного следствия и дате ознакомления с материалами уголовного дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даты, когда следователем был осуществлен обвиняемому звонок, прошли все предусмотренные законом сроки ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, то есть, по мнению автора апелляционного представления, следователь, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 215 УПК РФ, обоснованно направил уголовное дело прокурору.

По её мнению, не является основанием для вывода о нарушении прав обвиняемого и то обстоятельство, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренного законом срока на ознакомление, был приобретен авиабилет на вечерний рейс ДД.ММ.ГГГГ для приезда на ознакомление с материалами дела, поскольку время и порядок ознакомления с материалами уголовного дела строго установлены законом и не могут зависеть от желания сторон.

В связи с отсутствием каких-либо уважительных причин для своевременной неявки обвиняемого к следователю, отсутствия его письменного ходатайства о причинах неявки, истечением срока на ознакомление, уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд для рассмотрения по существу.

Считает необоснованной и ссылку в постановлении суда на то, что при получении расписки о вручении обвиняемому обвинительного заключения, прокурор не проверил заявление ФИО2 о нарушении его прав. ФИО2 вправе был ознакомиться с материалами уголовного дела и в суде.

Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвиняемый не был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, нарушено его право на защиту. Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд сослался на нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение права обвиняемого ФИО2 на защиту и невозможность устранения данного нарушения в ходе судебного разбирательства. Между тем, такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, постановление суда об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитников по делу не выносилось, к ознакомлению с материалами дела, обвиняемый и его защитники не приступали, в связи с чем, по делу не имеется оснований проверять обстоятельства, повлекшие ограничение обвиняемого и его защитников в ознакомлении с материалами дела во времени.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый ФИО2 и его защитник Толбаев Р.Б. в ходе предварительного слушания, не заявили о наличии у них ходатайств, перечисленных в ч. 5 ст. 217 УПК РФ, которые они желали заявить при ознакомлении с материалами уголовного дела. Более того, в суде первой инстанции ФИО2 отказался от ходатайства, предусмотренного п. 1.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления, обвиняемый ФИО2 также не сообщил о ходатайствах, предусмотренных приведённой нормой уголовно-процессуального закона, которые он и его защитник желали заявить при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом, ФИО2 отказался от услуг защитника – адвоката Толбаева А.Г. в суде апелляционной инстанции, пояснив что в услугах какого-либо защитника он не нуждается и это не связано с его материальным положением. Материалы уголовного дела он знает и может самостоятельно осуществлять свою защиту.

Вместе с тем, с учётом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, отнесённого в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, из перечня ходатайств, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым и его защитниками могло быть заявлено лишь ходатайство, предусмотренное п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, в чём, фактически право обвиняемого нарушено не было, поскольку суд по своей инициативе провёл предварительное слушание по делу.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство обвиняемого и его защитника о проведении предварительного слушания должно быть мотивированным. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение о назначении судебного заседания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в ходе предварительного слушания, назначенного по инициативе суда, заявил ходатайство о возвращении дела прокурору по причине не ознакомления его с материалами уголовного дела, других ходатайств он не заявлял.

Права ФИО2 на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 УПК РФ; рассмотрение уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 УПК РФ и применение особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, фактически нарушено не было, поскольку согласно положениям уголовно-процессуального закона, перечисленное к уголовному делу в отношении ФИО2 не применимо.

Согласно протоколу от 26.04.2024, обвиняемый ФИО2 и его защитник Микелов А.А., в порядке ст. 215 УПК РФ, были уведомлены об окончании следственных действий, в ходе чего, обвиняемый выразил желание ознакомиться с материалами уголовного дела раздельно с защитником.

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и его защитники – адвокаты Цветков А.В., Буканёв А.Н. и Микелов А.А. приглашаются для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ в рабочие и нерабочие дни с 09 ч. 00 м. по 18 ч. 00 м. в служебном кабинете СУ УМВД России по г.о. Нальчик с указанием адреса.

Факт уведомления ФИО2 об ознакомлении с материалами уголовного дела с 29.04.2024, он не отрицал, но заявил, что в связи с отдалённостью места его жительства, постоянными командировками по работе и сложностями авиасообщения, а также праздничными днями в мае, он не сможет ознакомиться с делом ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что 26 или ДД.ММ.ГГГГ он уже взял билеты в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, то есть самостоятельно определил дату ознакомления с материалами дела.

Изложенное, ФИО2 подтвердил и в суде апелляционной инстанции, об иных причинах не сообщил, а приведённые суд апелляционной инстанции считает неуважительными, поскольку срок ознакомления с материалами уголовного дела – 5 суток, определён ч. 5 ст. 215 УПК РФ и не может быть изменён по желанию обвиняемого.

В соответствии с ч. 5 ст. 215 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, указанных в части второй настоящей статьи, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

В силу приведённой нормы уголовно-процессуального закона, ФИО2 в течение пяти дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следовало явиться к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, он не сделал этого и до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии уважительных причин неявки.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, который возвращая уголовное дело, сослался на ч. 5 ст. 217 УПК РФ и пришёл к выводу, что следователем допущены существенные нарушения, не восполняемые в судебном заседании, судом первой инстанции не учтено, что действия следователя были регламентированы ч. 5 ст. 215 УПК РФ, которой он и руководствовался при направлении уголовного дела без ознакомления обвиняемого с материалами дела, а не ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем следователь и пояснял в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку обвиняемый не приступил к ознакомлению с материалами дела по причине неявки. В данном случае положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ применению не подлежат в связи с неявкой обвиняемого.

Ошибочными являются и выводы суда со ссылкой на переписку в телефоне о том, что неявка ФИО2 к следователю в период с 29.04.2024 до 14.05.2024 не была произвольной, а была согласована со следователем, так как эти обстоятельства не подтверждается проведенным судом исследованием, не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречат сведениям, указанным в переписке между следователем и обвиняемым, которая исследовалась судом и из которой следует, что ФИО2 не связывался со следователем до ДД.ММ.ГГГГ, а также не сообщал об уважительных причинах неявки для ознакомления с материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, чего не было сделано и его защитниками.

В этой связи, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ следователь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения предусмотренного ч. 5 ст. 215 УПК РФ срока, по абонентскому номеру +№ позвонил ФИО2, который в ходе разговора, также сообщил, что намерен начать ознакомление с материалами дела не раньше ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что со дня уведомления обвиняемого об окончании предварительного следствия и дате ознакомления с материалами уголовного дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ - когда следователь позвонил ФИО2, прошли все предусмотренные законом сроки ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, следователь в соответствии с положениями ч. 5 ст. 215 УПК РФ, обоснованно направил уголовное дело прокурору.

Не является уважительной причиной неявки обвиняемого для ознакомления с материалами дела и основанием для вывода о нарушении права обвиняемого на защиту и то обстоятельство, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренного ч. 5 ст. 215 УПК РФ срока на ознакомление с материалами дела, был приобретен авиабилет на вечерний рейс ДД.ММ.ГГГГ для приезда в <адрес> и ознакомления с материалами дела, поскольку время и порядок ознакомления с материалами уголовного дела установлены законом и не могут зависеть от желания сторон.

В связи с отсутствием каких-либо уважительных причин для своевременной неявки обвиняемого к следователю, отсутствия его письменного ходатайства о причинах неявки, истечением срока на ознакомление, уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд для рассмотрения по существу.

Необоснованной является и ссылка в постановлении суда на то, что при получении расписки о вручении обвиняемому обвинительного заключения, прокурор не проверил заявление ФИО2 о нарушении его прав. При этом, ФИО2 не лишён права ознакомиться с материалами уголовного дела и в суде.

Вывод суда первой инстанции, о нарушении в ходе предварительного следствия права обвиняемого ФИО2 на защиту, с учетом изложенных обстоятельств является необоснованным, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 01.07.2024 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 прокурору для организации устранения препятствий к его рассмотрению отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом, подсудимый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев