Решение № 2-1832/2019 2-1832/2019~М-1344/2019 М-1344/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1832/2019

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что С.В. является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц Е250 г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри г.р.з. № под управлением А.Д. и автомобиля Мерседес Бенц Е250 г.р.з. № под управлением С.В.

Виновником указанного ДТП был признан А.Д.., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С.В. обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако в предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к ИП Н.Ю.

Согласно экспертному заключению ИП Н.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного Мерседес Бенц Е250 г.р.з. № с учетом износа составляет 521 800 рублей.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит взыскать АО СК «Стерх» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО СК «Стерх» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец – С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности А.Ю., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворит с учетом уточнений.

Представитель АО СК «Стерх» - Д.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что С.В. является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц Е250 г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри г.р.з. № под управлением А.Д. и автомобиля Мерседес Бенц Е250 г.р.з. № под управлением С.В.

Виновником указанного ДТП был признан А.Д.., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С.В. обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако в предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к ИП Н.Ю.

Согласно экспертному заключению ИП Н.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного Мерседес Бенц Е250 г.р.з. № с учетом износа составляет 521 800 рублей.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая и трассологиче.с.кая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие из повреждений ТС Мерседес Бенц Е250 г.р.з. № были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного транспортного средства Мерседес Бенц Е250 г.р.з. № согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц Е250 государственный регистрационный знак № регион, отраженные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела и на предоставленных фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений петли двери, правой фары. Так же стоить отметить, что диск заднего правого колеса автомобиля «Мерседес» помимо повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах, имеет повреждения, не относящиеся к заявленным событиям.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е250 г.р.з. №, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет, с учетом износа, 413 800 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что все повреждения на следовоспринимающей поверхности боковой правой части кузова автомобиля «Мерседес» необходимо систематизировать и выделить в одну зону контактно-следового взаимодействия.

Данную зону контактноследового взаимодействия необходимо рассматривать в совокупности, так как все имеющиеся повреждения имеют общий базис образования деформаций в совокупности связей с общим вектором образования деформаций поверхности, а именно: справа налево и спереди назад относительно продольной оси автомобиля.

- бампер передний автомобиля «Мерседес» имеет повреждения в виде деформации с образованием разрушения крепления в правой части, а также царапин, трас и наслоений вещества синего оттенка, повреждения носят скользящий характер образования при приложении вектора ударной(разрушающей) нагрузки в направлении справа налево и спереди назад;

- в актах осмотра автомобиля «Мерседес» имеющихся в материалах дела, заявлена поврежденной и подлежащей замене фара правая, на предоставленных фото повреждений заявленного элемента не просматривается, в связи с чем не представляется возможным определить объем и характер образования повреждений и отнести их к заявленным обстоятельствам;

- крыло переднее правое автомобиля «Мерседес» имеет повреждения в виде деформации с образованием царапин, трас и наслоений вещества синего оттенка, повреждения носят скользящий характер образования при приложении вектора ударной(разрушающей) нагрузки в направлении справа налево и спереди назад;

- дверь правая автомобиля «Мерседес» имеет повреждения в виде деформации с заломов металла, а также с образованием наслоения вещества синего оттенка, повреждения носят скользящий характер образования, при приложении вектора ударной(разрушающей) нагрузки в направлении справа налево и спереди назад;

- боковина задняя правая автомобиля «Мерседес» имеет повреждения в виде деформации с образованием заломов металла, а также с образованием наслоения вещества синего оттенка, повреждения носят скользящий характер образования повреждений, при приложении вектора ударной(разрушающей) нагрузки в направлении справа налево и спереди назад;

- бампер задний автомобиля «Мерседес» имеет повреждения в виде деформации с образованием разрушения крепления в правой части, а также царапин, трас и наслоений вещества синего оттенка, повреждения носят скользящий характер образования при приложении вектора ударной(разрушающей) нагрузки в направлении справа налево и спереди назад;

- фонарь задний правый автомобиля «Мерседес» имеет повреждения в виде царапин рассеивателя в нижней части, повреждения носят скользящий характер образования при приложении вектора ударной(разрушающей) нагрузки в направлении справа налево и спереди назад;

- в акте осмотра РО181(л.д.27) заявлена поврежденной и подлежащей замене петля двери верхняя, на предоставленных фото повреждений заявленного элемента не отражено, в связи с чем у эксперта нет оснований полагать о их наличии;

- диск колеса переднего правого автомобиля «Мерседес» имеет повреждения в виде динамических царапин, задирав поверхностного слоя, образованных в момент вращения колеса по ходу часовой стрелки, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП;

- диск колеса заднего правого автомобиля «Мерседес» имеет повреждения в виде динамических царапин, задирав поверхностного слоя, образованных в момент вращения колеса по ходу часовой стрелки, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, так же стоить отметить что имеются повреждения в виде пересекающихся царапин, что указывает разный механизм следообразования, в связи с чем эксперт приходит к выводу о том, что заявленный элемент на своей поверхности по мимо повреждений образованных при заявленных обстоятельствах имеет повреждения не относящиеся к заявленным событиям

Топография и морфология образования данных повреждений позволяют утверждать, что повреждения поверхности боковой правой части автомобиля «Мерседес», были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим вертикально-ориентированную плоскость контакта, не равномерной жесткости, окрас синего оттенка, при направлении удара справа налево и спереди назад относительно продольной оси автомобиля.

Совокупность установленных выше признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов и позволяют утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта – следоносителя со следообразующим объектом, имеющим вертикально-ориентированную плоскость контакта, не равномерной жесткости, при направлении удара справа налево и спереди назад.

Данные следы характеризируются, как динамические следы активного контакта образованные в результате перекрестного скользящего характера возникновения деформаций, в совокупности связей с динамическими следами контактно-следового взаимодействия, образованных в результате выхода автомобилей из следового контакта.

При сравнительном анализе повреждений автомобиля «Мерседес» и повреждений заявленного автомобиля «Тойота»(зафиксированных в административном материале) используя мысленную фрагментарную реконструкцию, можно утверждать, что повреждения на поверхности боковой правой части автомобиля «Мерседес» и заявленные повреждения автомобиля «Тойота» могут обладать признаками контрпар, а также объемными и функциональными связями, т.к. деформации на следовоспринимающей поверхности автомобиля «Мерседес» имеют отраженные следы от следообразующей поверхности задней левой угловой части кузова автомобиля «Тойота», а именно от поверхности заднего бампера, фонаря.

Так же стоить отметить, что наслоения вещества синего оттенка на боковой правой части автомобиля «Мерседес» соответствуют цвету краски заявленного автомобиля «Тойота».

Нижняя точка зоны повреждения на автомобиле «Мерседес» расположена на расстоянии 0,45м от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 0,75м без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС.

Нижняя точка заявленной зоны контакта на аналогичном автомобиле «Тойота» (фото аналога ТС взято из архива имеющегося в распоряжении эксперта) расположена на расстоянии 0,35-0,4м (нижняя выступающая часть заднего бампера) от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 0,8м без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части, расположения ТС на проезжей части в момент следового контакта, и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС.

Эксперт сделал вывод, что высоты образования основных повреждений и деформаций кузовных элементов на поверхности автомобилей «Мерседес» находится в диапазоне высот заявленной зоны контакта автомобиля «Тойота», то есть совпадают по высоте образования без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС.

Таким образом, в результате исследования признаков вещественных доказательств и экспертного анализа, сообщенных эксперту фактов, появляется новое суждение о факте - событии, действии, объекте.

Все повреждения на следовоспринимающей поверхности колеса переднего левого автомобиля «Мерседес» необходимо систематизировать и выделить в одну зону контактно-следового взаимодействия.

Данную зону контактноследового взаимодействия необходимо рассматривать в совокупности, так как все имеющиеся повреждения имеют общий базис образования деформаций в совокупности связей с общим вектором образования деформаций поверхности, а именно снизу вверх к центру колеса:

- шина колеса переднего правого автомобиля «Мерседес» имеет повреждения в виде срезов материала, направление образования повреждений снизу вверх к центру колеса, что соответствует заявленным обстоятельствам и контакту поверхности шины с неподвижным препятствием, имеющим повышенную твердость, абразивность, незначительную высоту относительно опорной поверхности, а именно наезду автомобиля на бордюрный камень;

- диск колеса переднего левого автомобиля «Мерседес» имеет повреждения в виде деформации с образованием срезов металла, направление образования повреждений снизу вверх к центру колеса, что соответствует заявленным обстоятельствам и контакту поверхности диска с неподвижным препятствием, имеющим повышенную твердость, абразивность, незначительную высоту относительно опорной поверхности, а именно наезду автомобиля на бордюрный камень.

Топография и морфология образования данных повреждений позволяют утверждать, что повреждения поверхности колеса переднего левого автомобиля «Мерседес», были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим вертикально-ориентированную плоскость контакта, не равномерной жесткости, незначительную высоту относительно опорной поверхности, при направлении удара снизу-вверх к центру колеса.

Данные следы характеризируются, как динамические следы активного контакта, образованные в результате наезда автомобиля на неподвижное препятствие, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.01.2019г.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется, и ответной стороной суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.Г. пояснил, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Также пояснил, что при подготовке экспертного заключения руководствовался положениями единой методики утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В распоряжении эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал, при изучении которого были исследованы все обстоятельства дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные законом, не исполнил в полном объеме. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме, однако выплата страхового возмещения, в срок, установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. – 200 000 рублей (400 000 рублей/2 = 200 000 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период просрочки в количестве 200 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета: 400 000 руб. х 1% х 200 дней = 800 000 рублей.

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем АО СК «Стерх» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы в размере 200 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При этом, представитель истца, в судебном заседании требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной оценки транспортного средства не поддержал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что сумма в размере 10 000 руб. является разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В. к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу С.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2019 года.