Апелляционное постановление № 22-2178/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/17-276/2025

Дело№ Судья первой инстанции: ФИО2

Судья апелляционной инстанции: Гребенникова Н.А.

№ 22- 2178/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А.,

при секретаре - Пискун О.В.,

с участием прокурора - Киян Т.Н.,

защитника - Ганжа В.В.,

осужденного - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Днепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Белозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 приведены в соответствии с законодательством РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Днепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 70, 71 УК Украины к 16 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа, срок наказания исчислен с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с осужденного расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначенное ФИО1 наказание по приговору Днепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтен срок предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Днепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Белозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 приведены в соответствие с законодательством РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Днепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: по ч.1 ст. 159 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ – к 7 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ – к 9 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим постановлено считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде 14 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать ФИО1 осужденным к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

Полагает, что судом не верно приведен в соответствии с законодательством Российской Федерации приговор Днепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 187 УК РФ, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, ч. 4 ст.187 УК РФ применяется к лицам ранее совершившим разбой с тяжкими телесными повреждениями, а он не является ранее судимым по тяжким и особо тяжким преступлениям.

Указывает, что судом неверно применены положения ст. 70 УК РФ, так как к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не частично, а полностью назначенный срок наказания в виде 1 года лишения свободы.

Обращает внимание на то, что судом в обжалуемом постановлении указано, что смягчающих наказание обстоятельств не признано. Однако, как следует из приговора Днепровского районного суда <адрес> в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признаны признание вины и чистосердечное раскаяние с начала следствия.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>» вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 8 указанного Закона в случае, если Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьями 397 и 399 УПК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Исходя из указанных требований закона, в целях исполнения назначенного ФИО1 наказания, приговор и определение в отношении него действительно подлежали приведению в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Так, при приведении приговора Днепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствие с действующим уголовным законодательством Российской Федерации суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Так, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ соотносится с ч. 2 ст. 190 УК Украины и является правильной. Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ соотносится с ч. 3 ст. 187 УК Украины и является правильной. Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ соотносится с ч. 4 ст. 187 УК Украины и является правильной. Квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ соотносится с п. 6 ч. 2 ст. 115 УК РФ и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной квалификации.

При определении наказания по совокупности преступлений судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в целях недопущения ухудшения положения осужденного.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Данные выводы судом первой инстанции мотивированы.

Учитывая требования ст. 10 УК РФ и положения п. 4 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, согласно которым к процессуальным издержкам не относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту в случае исполнения им обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в порядке служебного задания, судом обоснованно исключено указание суда о применении положений о взыскании с осужденного процессуальных затрат на проведение судебных экспертиз.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей (предварительного заключения) произведен по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом определения Белозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения ухудшения положения осужденного.

Таким образом, разрешая представление начальника ФКУ ИК -2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, суд проверил доводы, изложенные сторонами, исследовал необходимые материалы дела, после чего принял законное и обоснованное решение о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора Днепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Белозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), определив при этом осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам дела, привел убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Приведя в соответствие с законодательством Российской Федерации вышеуказанные судебные решения суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 УК РФ, не допустил поворота к худшему, определив наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемое решение судом первой инстанции принято в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую <адрес> и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - <адрес>», при этом суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Положения ст. ст. 397, 399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции также соблюдены. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые суд должен был принять во внимание, при приведении приговора в соответствие с законодательством РФ в порядке ст. 397 УПК РФ. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговором Днепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлены смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и чистосердечное раскаяние с начала следствия. Вместе с тем, проверка и оценка новых доказательств на стадии обращения приговора к исполнению уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.

Не указание судом в обжалуемом постановлении установленных смягчающих наказание обстоятельств (чистосердечное раскаяние по приговору суда) не влияют на выводы суда и не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ назначено правильно и является справедливым.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ осужденный не лишен возможности обратиться с ходатайством о приведении приговора Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством в районный суд по месту отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Днепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Белозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 приведены в соответствии с законодательством РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.