Приговор № 1-438/2025 1-73/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-438/2025

Копия Дело (№)

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Нижний Новгород Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

представителя потерпевшего В,

подсудимого ФИО2

защитника в лице адвоката Вилковой Л.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время не установлено, будучи привлеченным к совершению мошеннических действий путем обмана в сфере страхования, Соучастником №1 и Соучастником №2, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, являющимися организаторами и руководителями организованной группы, согласился на предложение последних за денежное вознаграждение возложить на себя обязанности участвовать в инсценированных ДТП в качестве водителя транспортного средства, используемого при совершении инсценированного ДТП, быть его виновниками инсценированных, то есть принимать участие в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный хищение страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

После чего, Соучастник №1, Соучастник №2 с привлеченным участником организованной группы Соучастником №3 в период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время и место не установлены, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно заранее разработанному плану совместно и согласованно друг с другом, а также, действующим с ними в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО2, разработали план совершения инсценировки ДТП – столкновения двух транспортных средств, путем умышленного наезда передней частью автомобиля «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№) в заднюю часть автомобиля «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), при этом распределили между собой преступные роли, обговорили детали планируемого ДТП, определили место (участок местности у (адрес обезличен)) и время совершения инсценированного ДТП в целях конспирации и маскировки преступной деятельности и исключения появления случайных свидетелей (около 11:00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.)), при этом, согласно разработанного руководителями организованной группы Соучастником №1 и Соучастником №2, преступного плана, ФИО2 должен предоставить Соучастнику №1 для инсценировки ДТП, автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№) принять участие в инсценированном ДТП в качестве пассажира, при составлении документов для ГИБДД, необходимых для получения страхового возмещения, выступить в качестве фактического водителя автомобиля «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№) и виновника указанного инсценированного ДТП.

После чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 01 мин. у (адрес обезличен), Соучастник №1, Соучастник №2 и Соучастник №3, являясь участниками организованной группы, действуя совместно и согласованно друг с другом, а также, не входящим в состав организованной группы, действующим с ними в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО2, согласно отведенным им преступным ролям, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, инсценировали ДТП с участием автомобиля «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), под управлением Соучастника №1 и автомобиля (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), под управлением Соучастника №3, путём столкновения двух транспортных средств таким образом, чтобы водитель автомобиля (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), формально стал «виновником» ДТП, в целях придания реальности инсценированного ДТП и получения страховой выплаты, умышленно повредив кузовом автомобиля (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№) автомобиль (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), который получил множественные механические повреждения.

После чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 11 часов 01 мин. по 11 часов 08 мин., Соучастник №3, действуя совместно и согласованно с Соучастниками, а также, не входящим в состав организованной группы, действующим с ними в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, зафиксировал обстоятельства инсценированного ДТП, а именно: произвел фотофиксацию места инсценированного ДТП и поврежденных транспортных средств; предоставил для заполнения бланки объяснения от имени участников ДТП, диктуя участникам текстовку, составил схему места ДТП, тем самым внес заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП.

После чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) Соучастник №1, являясь одним из организаторов и руководителей организованной группы, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованном с соучастниками, а также, не входящим в состав организованной группы, действующим с ними в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО2, обратился к сотрудникам ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, не осведомленным об их преступной деятельности и предоставил документы, содержащие заведомо ложные сведения об обстоятельствах инсценированного ДТП, виновности водителя ФИО2, управляющего автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), сотрудник полиции, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно реальности произошедшего ДТП, на основании предоставленных ему указанных сведений оформил официальные документы, необходимые для предоставления в страховую компанию при обращении за страховым возмещением.

После чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 00 мин., Соучастник №1, являясь одним из организаторов и руководителей организованной группы, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованном с соучастниками, а также, не входящим в состав организованной группы, действующим с ними в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО2, от имени собственника транспортного средства «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак (№) обратился в офис ООО (данные обезличены)» (партнер (данные обезличены)»), расположенный по адресу: (адрес обезличен), с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полученных в результате инсценированного ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), приложив к нему документы, содержащие недостоверные сведения о ДТП, после чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 00 мин. Соучастник №1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, предоставил для осмотра эксперту (данные обезличены)» А, не осведомленному о преступных намерениях соучастников, автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), осмотрев который, А, подготовил и подписал акт осмотра транспортного средства, на основании которого вышеуказанный автомобиль направлен на проведение технической экспертизы, согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)» стоимость указанного транспортного средства на дату (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 517 800 рублей, стоимость годных остатков составила 104 600 рублей.

После чего, на основании, представленных соучастниками документов, содержащих недостоверные сведения о ДТП, экспертного заключения, сотрудники страховой компании (данные обезличены)», будучи обманутыми и введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) произвели страховое возмещение в пользу собственника транспортного средства в сумме 400 000 рублей, которые были перечислены с расчетного счета (данные обезличены)» (№), открытого (ДД.ММ.ГГГГ.) в ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет (№), открытый (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделении (№) Волго-Вятском банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: (адрес обезличен), на имя Б, указанными денежными средствами Соучастник №1, Соучастник №2, Соучастником №3, а также, не входящий в состав организованной группы, действующий с ними в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО2, распорядились по своему усмотрению, похитив денежные средства, принадлежащие (данные обезличены)», причинив страховой компании материальный в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, данное обвинение признала полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержала заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показала, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, допустимость которой стороной защиты не оспаривается. Подсудимый понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, защитник данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2, преступных действий по ч.2 ст.159.5 УК РФ сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в том числе осознание подсудимым ФИО2 характера и последствий заявленного им ходатайства, считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и квалифицирует его действия, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд, учитывая объективно установленные фактические обстоятельства, считает, что подлежит исключению описания мошеннических действий, вмененных подсудимому ФИО2 «путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю», как излишне вмененные, при этом, принимая во внимание то, что в данном случае для исключения из квалификации действий подсудимого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства не изменяются. Такое изменение обвинения не нарушает право ФИО2 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 с учетом, полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд при определении ФИО2, вида и размера наказания принимает во внимание положения ст. 60 УК РФ, в силу которой суд обязан назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В разъяснениях, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который (данные обезличены), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также состояние здоровья ФИО2 и членов ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2, наказание в виде обязательных работ.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, не применяются, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд считает более мягкий вид наказания ФИО2 не назначать, равно, как и максимальное наказание, более строгий вид, при этом размер наказания должен быть достаточным для исправления осужденного в пределах санкции ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

При назначении наказания, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в умышленном преступлении, совершенном в соучастии, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимым без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь п. «в» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, считает, что заявление адвоката Вилковой Л.В. подлежит удовлетворению, размер вознаграждения защитника составил в размере 4790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 00 коп., которые подлежат выплате адвокатской конторе Канавинского района НОКА за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области, в порядке регресса процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает документы, предметы, CD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела (№) – хранить там же до рассмотрения данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выплатить адвокату Адвокатской конторы Канавинского района НОКА Вилковой Ларисе Владимировне вознаграждение по осуществлению защиты ФИО2 в уголовном судопроизводстве в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в размере 4790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 00 коп., перечислив на расчетный счет Адвокатской конторы Канавинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, (№), за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы, предметы, CD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела (№) – хранить там же до рассмотрения данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Секретарь судебного заседания И.А.Зенина

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) Канавинского районного суда г.Нижний Новгород