Приговор № 1-191/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-191/2020

Дело № 1-191/2020

УИД 59RS0017-01-2020-001374-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха 22 октября 2020 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Кокшова М.В.,

с участием государственного обвинителя – Галкиной М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шакурова А.М.,

при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ________________, ранее не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 похитил чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из корыстных побуждений, и достоверно зная о том, что работникам магазина «Корпорация Центр» для приобретения бытовой техники ООО «Полекс» предоставляется программа «Рассрочка сотруднику», согласно которой сотрудники магазина «Корпорация Центр» могут приобрести товар в магазине в рассрочку без оплаты процентов, предложил знакомому <ФИО>8, который работает продавцом-консультантом в ООО «Полекс», имеющем в своей структуре сеть магазинов «Корпорация Центр», предназначенных для розничной реализации бытовой техники, в том числе магазин «Корпорация Центр», расположенный по адресу: <адрес> «а», приобрести в рассрочку у ООО «Полекс» ноутбук ASUS S330UN-EY024T, сумку для ноутбука Riva8035dark blue, беспроводную компьютерную мышь Genius NX-7010 blue на свое имя, пояснив, что заплатит ему за это 1 000 рублей, а рассрочку будет оплачивать сам, не намереваясь в действительности ее оплачивать, введя <ФИО>8 тем самым в заблуждение.

<ФИО>8, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, согласился с его предложением приобрести для ФИО1 ноутбук ASUS S330UN-EY024T, стоимостью 45225 рублей, сумку для ноутбука Riva8035dark blue стоимостью 1490 рублей и беспроводную компьютерную мышь Genius NX-7010 blue стоимостью 790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время <ФИО>8, находясь в магазине «Корпорация Центр», расположенном по адресу: <адрес>, будучи обманутым и веденным в заблуждение, поверив ФИО1, не осознавая преступный характер намерений последнего, ошибочно полагая, что ФИО1 будет самостоятельно вносить платежи по договору рассрочки, выбрал для приобретения в рассрочку на свое имя ноутбук ASUS S330UN-EY024T, стоимостью 45225 рублей, сумку для ноутбука Riva8035dark blue стоимостью 1490 рублей и беспроводную компьютерную мышь Genius NX-7010 blue стоимостью 790 рублей, при этом между ООО «Полекс» и <ФИО>8 был заключен договор рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ему рассрочки на приобретение вышеуказанных товаров на общую сумму 47 505 рублей сроком на 12 месяцев. По условиям данного договора, <ФИО>8 возложил на себя долговые обязательства перед ООО «Полекс» о возмещении полной стоимости рассрочки в размере 47505 рублей. При заключении договора ФИО1, придавая видимость добросовестного плательщика кредита, передал <ФИО>8 денежные средства в сумме 2400 рублей в качестве обязательного первоначального взноса по договору рассрочки, которые <ФИО>8 оплатил в кассу магазина «Корпорация Центр».

После оформления договора рассрочки, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8, будучи обманутым и убежденным в том, что ФИО1, для которого он приобретает указанное имущество, выполнит обязательства по погашению рассрочки, доверяя последнему, находясь в помещении магазина «Корпорация Центр», расположенном по адресу: <адрес> «а», приобрел для ФИО1 ноутбук ASUS S330UN-EY024T, стоимостью 45 225 рублей, сумку для ноутбука Riva8035dark blue стоимостью 1490 рублей и беспроводную компьютерную мышь Genius NX-7010 blue стоимостью 790 рублей, итого: на общую сумму 47505 рублей. В этот же день <ФИО>8, находясь в помещении вышеуказанного магазина, где его ожидал ФИО1, продолжая доверять последнему и не подозревая, что тот, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, желает похитить его имущество путем неисполнения условий договора рассрочки, заключенного по его просьбе, передал ФИО1 приобретенные им в рассрочку ноутбук ASUS S330UN-EY024T, сумку для ноутбука Riva8035dark blue и беспроводную компьютерную мышь Genius NX-7010 blue.

Продолжая вводить <ФИО>8 в заблуждение относительно своих истинных намерениях ФИО1 передал <ФИО>8 обещанное денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, в качестве оплаты за оказанную услугу по приобретению им в рассрочку вышеуказанного товара.

Тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, путем обмана и злоупотребления доверием <ФИО>8, пообещав последнему принять на себя обязательства по погашению указанной рассрочки, похитил принадлежащие <ФИО>8 ноутбук ASUS S330UN-EY024T стоимостью 45225 рублей, сумку для ноутбука Riva8035dark blue стоимостью 1490 рублей и компьютерную мышь Genius NX-7010 blue стоимостью 790 рублей, всего на общую сумму 47505 рублей, причинив <ФИО>8 значительный материальный ущерб. После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В дальнейшем, с целью скрыть свои преступные действия, придавая видимость добросовестного плательщика кредита, ФИО1, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, продолжая обманывать <ФИО>8 относительно своих преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на оплату части рассрочки в размере 4100 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ через свою знакомую <ФИО>9 перевел денежные средства для оплаты части рассрочки в размере 4100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в <адрес> и устроился на работу на завод по строительству АКМ. Позже он познакомился с <ФИО>9, которая работала в магазине «Корпорация центр». <ФИО>9 его познакомила с <ФИО>8, который также работает в магазине «Корпорация центр». В октябре 2019 года он (ФИО1) решил приобрести ноутбук. Он пришёл в магазин «Корпорация цент» выбрал ноутбук «Asus» стоимостью 45225 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 1490 рублей, беспроводную мышь стоимостью 790 рублей. При оформлении кредита, банк ему также отказал, и он попросил <ФИО>8 оформить рассрочку на него (<ФИО>8). <ФИО>8 сказал, что оформлять не будет, так как большая сумма. Он предложил ему подумать, предложив за оформление рассрочки заплатить 1000 рублей. Через несколько дней он подошёл к <ФИО>19 и спросил, что надумал. <ФИО>8 согласился. Они оформили рассрочку на сумму 47505 рублей, то есть ежемесячно он должен оплачивать по 4100 рублей. Он сразу оплатил первоначальный взнос в сумме 2400 рублей и 1000 рублей отдал <ФИО>8 за оформление рассрочки. После он (ФИО1) забрал ноутбук, сумку и беспроводную мышь себе. С <ФИО>8 они договорились, что ФИО1 ежемесячно будет переводить <ФИО>8 денежные средства в сумме 4100 рублей в счёт погашения рассрочки. В ноябре 2019 года у него возникли финансовые трудности, так как его бригаду рассчитали с завода, и он уехал в <адрес>. В ноябре 2019 года он оплатил платёж в сумме 4100 рублей и отдал чек <ФИО>8 В ДД.ММ.ГГГГ года он попросил оплатить данный платёж <ФИО>9 <ФИО>9 оплатила платёж в сумме 4100 рублей, а после он вернул ей данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ года он уехал на заработки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их отправили домой, и выплатили ему заработную плату 5000 рублей. Данные деньги он не стал переводить <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ необходимо было оплачивать очередной платёж по рассрочке, и <ФИО>8 написал ему в социальных сетях «Вконтакте». Он объяснил <ФИО>8, что у него нет денежных средств, оплатить платёж, попросил <ФИО>8 подождать с оплатой. <ФИО>8 не соглашался, просил оплатить рассрочку. На тот момент он (ФИО1) нигде не работал. <ФИО>8 ему написал, что сам оплатил несколько раз за него платёж и стал просить у него деньги. <ФИО>8 постоянно писал ему в социальных сетях, ему это надоело, и он внёс его в «чёрный список», так как не хотел с ним разговаривать на счёт денег. После этого он с <ФИО>8 не связывался, деньги больше ему не переводил. При переезде из <адрес>, в дороге у него сломался ноутбук, и он его продал на запчасти за 6000 рублей в комплекте с сумкой и беспроводной мышью. Продал в ломбард, адрес не помнит. Деньги он решил оставить себе, так как нуждался в денежных средствах. Обязуется выплатить <ФИО>8 всю оставшуюся сумму (л. д. 115-118).

Из протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время он желает дать правдивые показания, а именно в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ года решил приобрести ноутбук для личного пользования. Он знал, что работникам магазина «Корпорация Центр» предоставляется внутренняя рассрочка для приобретения техники без начисления процентов. Он решил, что на свое имя он не будет оформлять рассрочку на приобретение ноутбука, так как не хотел тратить свои деньги. С данной просьбой он обратился к своему знакомому <ФИО>8 Ранее он обращался к нему с просьбой о приобретении аналогичным способом для него телевизора, за который он выплатил деньги (рассрочку) полностью. Поэтому он был уверен, что <ФИО>8 вновь поверит ему и оформит на свое имя рассрочку на технику для него. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, <ФИО>8 оформил рассрочку на ноутбук, беспроводную мышь и сумку для ноутбука, которые он выбрал, всего на общую сумму 47 505 руб. Он заверил <ФИО>8, что каждый месяц сам будет выплачивать рассрочку, а именно в сумме 4100 руб. В день оформления он заплатил первоначальный взнос 2400 руб. и 1000 руб. заплатил <ФИО>8 за оказанную услугу. После этого он ДД.ММ.ГГГГ года перевел <ФИО>8 деньги, чтобы <ФИО>8 оплатил рассрочку. Он перевел данные денежные средства с той целью, чтобы <ФИО>8 думал, что он намерен полностью выплачивать рассрочку за приобретенный ноутбук, тем самым окончательно ввести его в заблуждение. С ДД.ММ.ГГГГ года он не стал совершать денежные переводы за ноутбук <ФИО>8, а также не стал отвечать на его телефонные звонки. <ФИО>8 ему неоднократно присылал смс-сообщения в социальных сетях. Он ему отвечал, обещал перевести денежные средства, придумывая каждый день новые версии, почему не переводит ему деньги, чтобы <ФИО>8 не обратился в полицию. Потом он перестал отвечать на сообщения <ФИО>8 При допросе следователь ему предоставила движение денежных средств по его банковским счетам, в которых имеются денежные переводы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> пояснить, что действительно у него были деньги, но он не хотел выплачивать данную рассрочку, поэтому и после продажи ноутбука он также ему не перевел деньги. Ноутбук он продал в ломбард «Маяк». (л. д. 121-123).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался (л. д. 129-130).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевшего <ФИО>8 и свидетелей Свидетель №1, <ФИО>10, <ФИО>11, Свидетель №3, <ФИО>12

Из протокола допроса потерпевшего <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в магазине «Корпорация Центр». ДД.ММ.ГГГГ в магазин была прикомандирована из <адрес><ФИО>9 на должность менеджера. Ему было известно, что <ФИО>9 и ФИО1 находились в романтических отношениях и проживали вместе. Для сотрудников магазина «Корпорация Центр» имеется программа «Рассрочка сотруднику», согласно правилам которой сотрудники магазина могут приобрести товар в магазине в беспроцентную рассрочку. В летний период ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратился ФИО1 и попросил его (<ФИО>8) оформить на его имя по программе «Рассрочка сотруднику» телевизор в подарок маме. Он оформил на себя договор купли - продажи телевизора в рассрочку, телевизор передал ФИО1 ФИО1 вносил ежемесячные платежи своевременно, чеки передавал ему и выплатил стоимость телевизора в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришёл в магазин «Корпорация Центр» и обратился к нему с просьбой оформить по программе «Рассрочка сотруднику» ноутбук, который ФИО1 выбрал в их магазине вместе с сумкой для ноутбука и беспроводной мышью. ФИО1 пояснил, что ноутбук, сумка и мышь перейдут в собственность ФИО1 и он будет вносить ежемесячные платежи по договору, при этом ФИО1 заплатит ему 1000 рублей. Он вновь согласился помочь ФИО1, поскольку рассрочку за телевизор, он выплатил без нарушений договорённости, и у него была острая необходимость в деньгах. Он с ФИО1 прошли до кассы для оформления договора рассрочки. Когда он оформил договор на покупку ноутбука ASUS S 330UN-EY024T, стоимостью 45225 рублей, сумки для ноутбука Riva8035dark blue стоимостью 1490 рублей, беспроводной компьютерной мыши Genius NX - 7010 blue стоимостью 790 рублей, рядом с ним присутствовали ФИО1, продавцы <ФИО>12 и <ФИО>13 <ФИО>12 и <ФИО>13 слышали о том, что он оформляет договор на общую сумму 47505 рублей на его имя по просьбе ФИО1 Также они слышали и видели, что ноутбук, сумка и компьютерная мышь перешли в пользование ФИО1 По устной договорённости между ним и ФИО1, ФИО1 должен был до 14 числа каждого месяца вносить платёж по договору, который составил 4100 рублей. Данное условие он с ФИО1 обговорили наедине, рядом с ними никого не было. ФИО1 пояснил, что денежные средства за данную рассрочку он будет переводить ему на банковскую карту, либо вносить самостоятельно, с последующей передачей ему чеков. При оформлении договора, в день покупки ФИО1 внёс платёж по договору, в размере 2400 рублей. После оформления договора ФИО1 взял ноутбук, сумку для ноутбука и компьютерную мышь и вышел из магазина. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от <ФИО>9 он узнал, что она поругалась с ФИО1, ФИО1 уволили с работы и он (<ФИО>18) уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил платёж по кредиту 4100 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту вносила <ФИО>9, поскольку ФИО1 попросил ее об этом. ДД.ММ.ГГГГ подошёл срок оплаты рассрочки, он написал в социальных сетях в «Контакте» ФИО1, напомнил ему о необходимости внесения платежа. ФИО1 сообщил, что у него нет денежных средств, просил подождать, после чего ФИО1 придумывал отговорки и денежные средства так и не переводил. В дальнейшем ФИО1 перестал отвечать на сообщения. Номера мобильного телефона ФИО1 у него нет. Он считает, что ФИО1 воспользовался его доверием и совершил хищение ноутбука ASUS S 330UN-EY024T, сумки для ноутбука Riva8035dark blue, беспроводной компьютерной мыши Genius NX - 7010 blue, которые он приобрёл на свое имя по договору рассрочки, на общую сумму 47 505 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Он оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей. Также у него имеются кредитные обязательства в банке «Совкомбанк», по кредитной карте «Халва» и рассрочка в магазине «Корпорация Центр», общий платёж по которым составляет 20 000 рублей, на потребительскую корзину он тратит оставшиеся денежные средства. Сейчас он еще оплачивает по договору рассрочки за ноутбук, сумку и компьютерную мышь, ежемесячно 4100 рублей (л. д. 25-27).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальный взнос за рассрочку ФИО1 оплатил самостоятельно в кассу в сумме 2400 рублей и 1000 дал ему за оказанную услугу. Были ли ещё у ФИО1 деньги, он не знает, не обратил внимание. После оплаты он ему сразу в магазине передал ноутбук, компьютерную мышь, сумку для ноутбука. ФИО1 показался ему благонадёжным человеком, кроме того ФИО1 проживал с <ФИО>9, которая работала в этом же магазине, где и он. Также ранее он оформлял на себя рассрочку для <ФИО>4, на приобретение телевизора, которую ФИО1 досрочно погасил. На тот момент он поверил ФИО1 и не предполагал, что он его обманет, и не будет оплачивать рассрочку (л. д. 58-60).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности кассира-оформителя в магазине «Корпорация Центр» с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году менеджером магазина была <ФИО>9, к которой иногда в магазин заходил молодой человек по имени <ФИО>4, точные данные которого ей не известны. Также уже длительное время в магазине работает в должности продавца-консультанта <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 оформил на себя договор № о приобретении в рассрочку ноутбука, сумки для ноутбука и компьютерной мыши на общую сумму 47505 рублей. Данный договор <ФИО>8 оформляла она. Договор они оформляли один на один с клиентом, то есть при оформлении договора присутствовали только она и <ФИО>8 При оформлении <ФИО>8 ей не сообщал, для кого приобретает ноутбук, она не спрашивала. Она думала, что товар он приобретает для себя. Она не помнит, был ли в тот день в магазине <ФИО>4, так как прошло много времени. Она видела, что когда <ФИО>4 приходил к ________________, <ФИО>8 и <ФИО>4 общались между собой, но были ли у них дружеские отношения, она не знает. Позже, в какое именно время она не помнит, она слышала разговор <ФИО>8 с продавцами, что ноутбук он приобретал для <ФИО>4, который обещал ему платить за ноутбук, то есть вносить платёж по договору. Она точно помнит, что все платежи по договору <ФИО>8 лично оплачивал, задолженностей по платежам у него нет (л. д. 28-31).

Из протокола допроса свидетеля <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает кассиром-оформителем в магазине бытовой техники «Корпорация Центр». Она знакома с <ФИО>8, который работает в этом же магазине продавцом. Она знакома с ФИО1, так как в 2019 г. менеджером в их магазина работала <ФИО>9, которая состояла в отношениях с ФИО1 В октябре 2019 года она находилась в отпуске. От Свидетель №1 она узнала, что <ФИО>8 оформил рассрочку на приобретение ноутбука. Для кого он приобретал данный ноутбук, она не знает. Между ФИО1 и <ФИО>8 не было дружеских отношений, они просто здоровались при встрече. Работники магазина «Корпорация Центр» оформляют рассрочку без обращения в банк (л. д. 96-99).

Из протокола допроса свидетеля <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была откомандирована с места работы в <адрес> края для осуществления своей трудовой деятельности в сети магазинов «Корпорация Центр» в ООО «Полекс». Данный магазин располагался по адресу: <адрес>А. В указанном магазине она работала в должности менеджера магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время проживания в <адрес> она начала и в последующем проживать вместе с ФИО1 ________________ уже работал в данном магазине, где они и познакомились. После чего в процессе общения с <ФИО>8 познакомился и ее парень ФИО1 В сентябре или в октябре 2019 года, к ней в магазин пришёл ФИО1, который присмотрел для себя ноутбук, но денег на тот момент у него не было, поэтому он решил попросить их общего знакомого <ФИО>8 оформить на себя рассрочку, а ФИО1 в свою очередь пообещал <ФИО>8 своевременно отдавать денежные средства на рассрочку. На данное предложение <ФИО>8 согласился, после чего они оформили рассрочку на <ФИО>8, а именно ФИО1 забрал ноутбук, сумку для ноутбука и компьютерную мышь, на какую общую сумму она точно не помнит, но ежемесячный платёж по рассрочке составлял 4100 рублей ежемесячно на 12 месяцев. В последующем ФИО1 оплачивал данную рассрочку около 2-х месяцев, а именно он переводил на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 4100 рублей каждый месяц, а она вносила их в кассу как платёж за рассрочку, чек по данным операциям она передавала <ФИО>8. В ноябре 2019 года она перестала общаться с ФИО1, а он в свою очередь также перестал оплачивать рассрочку за ноутбук и аксессуары <ФИО>8 Выплачивал ли в последующем ФИО1 рассрочку за <ФИО>8, она не знает (л. д. 52-55).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает совместно с сыном <ФИО>14, также иногда к ним приезжает ее сын ФИО1 Постоянно <ФИО>4 с ней не проживает, поясняет тем, что работает вахтовым методом. Куда именно уезжает <ФИО>4 работать и какое у него материальное положение, она не знает, об этом он ей никогда не говорил. Когда <ФИО>4 приезжает к ней домой с вахты, то дает деньги на продукты 2000-3000 рублей. Сколько <ФИО>4 зарабатывает вахтовым методом, она не знает. Ноутбук она у <ФИО>4, никогда не видела, к ней ноутбук он не приносил (л. д. 101-102).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с мая 2019 года работает в должности консультанта-оценщика в ломбарде «Маяк». Приносил ли к ним в ломбард кто-то ноутбук ASUS S 330UN-EY024T, он уже не помнит, так как прошло много времени. Журнал, в который они записывают принятые вещи «Журнал смены» он предоставить не может, так как он разгружается каждые два месяца. Да и сломанные вещи они не принимают, то есть сломанный ноутбук, тем более с такими хорошими параметрами, они бы принимать не стали. Лично он, не помнит, чтобы принимал такой ноутбук. Мог ли кто-то принять ноутбук из сотрудников, он не знает (л. д. 103-104).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждают исследованные письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления <ФИО>8, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который попросил его оформить на своё имя рассрочку на приобретение ноутбука. ФИО1 должен был выплачивать рассрочку, но внёс только два платежа (л. д. 3);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – сотовый телефон, принадлежащий <ФИО>8 с содержащейся в нем переписки в социальной сети «ВКонтакте» между <ФИО>8 и ФИО1 (л. д. 37-43);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен – сотовый телефон, принадлежащий <ФИО>8 (л. д. 49);

- ответ от ПАО «Сбербанк» № ________________ от ДД.ММ.ГГГГ, о движении денежных средств ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-94);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – ответ от ПАО «Сбербанк» № ________________ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный по запросу следователя <ФИО>15, согласно которому установлено, что на ФИО1 оформлены банковский счет №, банковская карта №. Проведя анализ движения денежных средств по банковским счетам установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным счетам проводились переводы денежных средств (л. д. 68-71);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен – ответ от ПАО «Сбербанк» № SD0133142979 от ДД.ММ.ГГГГ на 22 листах (л. д. 95);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Полекс» и <ФИО>8 на приобретение ноутбука ASUS S 330UN-EY024T, сумки для ноутбука Riva8035dark blue, беспроводной компьютерной мыши Genius NX - 7010 blue на общую сумму кредита 47505 рублей (л. д. 3);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ У-75 №, согласно которому ФИО1 был сдан ноутбук «Asus S3330U» в ломбард «Маяк», расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 106);

- судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 имеется кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк» в размере 19460,77 рублей (л. д. 172);

- сведения по ПТК «Розыск-Магистраль» согласно, которой ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределы <адрес> выезд не осуществлял (л. д. 173);

- расписка <ФИО>8 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме ________________ рублей (л.д.134).

Суд, проведя судебное следствие, приходит к следующему.

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего <ФИО>8; свидетелей: Свидетель №1, <ФИО>10, <ФИО>11, Свидетель №3, <ФИО>12; подсудимого ФИО1, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые были допрошены в ходе следствия, относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий подсудимого, давали последовательные и логичные показания, суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также самооговора судом не установлено, исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении данного приговора. Учитывая вышеизложенное, суд указанные доказательства признает допустимыми согласно ст. 74 УПК РФ. По мнению суда, указанные доказательства являются не только допустимыми, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимого.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обман заключается в том, что подсудимый ФИО1 лично довел до потерпевшего ложные сведения о том, что получаемые ноутбук, сумка для ноутбука, беспроводная компьютерная мышь у ООО «Полекс» магазин «Корпорация Центр» в рассрочку, фактически приобретаются им безвозмездно, без последующего выполнения возникающих в силу подписания договора рассрочки обязательств, поэтому, передача ему данного ноутбука, сумки для ноутбука, беспроводной компьютерной мыши за вознаграждение, принесет ему доход и не повлечёт причинение ущерба.

Злоупотребление доверием заключается в том, что подсудимый лично пользовался доверием у потерпевшего в силу знакомства, доверительных отношений, довел информацию принятия на себя обязательств по договору рассрочки при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

Квалифицирующий признак по преступлению – совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, с учетом размера ущерба, причиненного потерпевшему, периодичности поступления потерпевшему доходов и имущественного положения потерпевшего и членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи, с чем наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает характер и степень тяжести преступления (средней тяжести), данные о личности подсудимого в целом, имущественное положение его и его семьи, а также возможность получения подсудимым дохода (заработной платы и иного дохода). Подсудимый инвалидом не является, трудоспособен. Оснований для отсрочки или рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

С учетом степени и тяжести общественной опасности совершенного преступления, цели и мотива его совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску потерпевшего <ФИО>8 подлежит прекращению, поскольку подсудимым ФИО1 имущественный вред гражданскому истцу возмещен.

Вещественные доказательства:

- ответ из ПАО «Сбербанк» № ________________ от ДД.ММ.ГГГГ – следует оставить при уголовном деле;

- сотовый телефон - оставить потерпевшему <ФИО>8.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат, учитывая то, что обвиняемый заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, но особый порядок был прекращен судом не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ________________ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску <ФИО>8 прекратить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- ответ из ПАО «Сбербанк» № ________________ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле;

- сотовый телефон – передать <ФИО>8

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН: <***>, КПП: 590401001, БИК: 045773001, Наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь, Счет получателя: 40101810700000010003, Наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1 ________________, дело № 1-191/2020, УИД ________________), код ОКТМО: 57701000, КБК: 18811603121010000140.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья: Кокшова М.В.