Решение № 12-37/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело №12-37/2019


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 06 июня 2019 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 29 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 29 апреля 2019 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

При этом, согласно указанному постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

05 апреля 2019 года в 21 час 23 минуты в районе <адрес> ФИО10 управлял автомашиной марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО10 подал на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что мировой судья при разрешении дела взял за основу его показания, данные им при возбуждении дела об административном правонарушении и содержащиеся в объяснениях от 05 апреля 2019 года, и показания свидетеля ФИО1 Однако не принял во внимание его заявление в ходе разбирательства о том, что данное объяснение он не писал собственноручно (оно написано сотрудником ДПС) и был вынужден его подписать под страхом физической расправы. После того, как он написал в протоколе об административном правонарушении 58 ВА №390702 свои замечания о том, что не согласен с протоколом и машиной не управлял, ему пригрозили, что закроют в КАЗ и там заставят подписать как надо. Учитывая, что перед этим дознаватель ФИО1 нанёс ему удар по лицу и выкручивал руки. Он реально опасался за своё здоровье и был вынужден подписать объяснение. На момент рассмотрения дела в отношении свидетеля ФИО1 проводилась служебная проверка по факту превышения им служебных полномочии, в связи с чем вывод мирового судьи (абз. 6 страница 2 листа 2 постановления), что у ФИО1 основания оговаривать его нет, является не верным и противоречащим законодательству. Выводы мирового судьи о том, что свидетель ФИО2 подтверждает факт управления им автомашиной в состоянии опьянения (абз. 7 страница 2 листа 2 постановления), также является необоснованным и противоречащем законодательству. Видеозапись, где якобы ФИО2 подтверждает факт управления в состоянии опьянения, была предоставлена после опроса свидетелей и сама по себе не подтверждает факт управления автомашиной, а из слов свидетеля ФИО2 нельзя сделать вывод о его виновности, поскольку она не говорит об управлении автомашиной, не говорит о каком периоде времени идёт речь, и что она имеет ввиду под сказанным. После предоставления и просмотра видеозаписи свидетель ФИО2 повторно не вызывалась и не опрашивалась на предмет сказанного ей на предоставленной видеозаписи. Также полагает, что п. 2.3.2 ПДД РФ на него не распространяется, так как он автомашиной не управлял, а находился рядом с ней, соответственно, не являлся водителем транспортного средства. Сотрудники ДПС ГИБДД, основываясь только лишь на объяснении своего коллеги ФИО1, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и выписали направление для прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, полагает, что акт о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме этого, мировым судьёй не убраны противоречия между показаниями свидетелей и предоставленными видеозаписями. Также полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй были нарушены нормы материального и процессуального права, порядок привлечения к административной ответственности, обстоятельства, указанные в постановлении, показаниях свидетелей и протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельскими показаниями факт управления ФИО10 транспортным средством ГАЗ-3110, регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения не подтверждён, фото-видеоматериалы, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не приобщены.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что он в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял. 05 апреля 2019 года в вечернее время он находился в гостях, где выпил. От друзей он пошёл к машине, которую оставил на обочине на <адрес>, где находилась его жена ФИО2, которая увидев, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отобрала у него водительское удостоверение. Он за руль машины не садился, хотел только забрать ключи от машины, чтобы пешком пойти домой. Однако к ним подошёл ФИО1 в гражданской одежде (как оказалось в последствие это был сотрудник полиции), который не представился и ударил его в челюсть. Так как сотрудники полиции применяли к нему физическую силу, угрожали он подписывал все предлагаемые ему документы не читая. Также он не был ознакомлен с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, копию постановления он не получал. Полагает, что его супруга ФИО2 сотрудникам полиции говорила о том, что он употребил спиртное, как о случае, который был 10 лет назад. Более того, она в тот момент находилась не в себе, так как неоднократно переносила наркозы и могла что-то напутать. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 05 июня 2019 года он не согласен, хотя при ознакомлении с данным постановлением был согласен с его результатами, но пожалел ФИО1, так как он ещё молод и наказывать его он не хочет. Полагал, что если он написал заявление о применении к нему физической силы, то ему достаточно того, чтобы ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности.

Защитник ФИО10 - Гапоненко Д.А. в судебное заседание не явился, О времени и месте рассмотрения жалобы извещался посредством почтовой связи по месту регистрации и жительства (<адрес>). Указанное почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой почтовой службы «истёк срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

С учётом вышеизложенного, а также разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о том, что защитник Гапоненко Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще. О причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся защитника Гапоненко Д.А., на явке которого лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 не настаивал, представителя ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский».

Выслушав объяснения ФИО10, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с требованиями абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (при условии отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года в 21 час 23 минуты в районе <адрес> ФИО10 управлял автомашиной марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 390702 от 06 апреля 2019 года, согласно которому 05 апреля 2019 года в 21 час 23 минуты в районе <адрес> ФИО10 управлял автомашиной марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС №082748 от 05 апреля 2019 года, составленного в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, из которого следует, что 05 апреля 2019 года в 21 час 23 минуты в районе <адрес> ФИО10 управлял автомашиной марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, с явными признаками опьянения, и был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

- видеозаписью к указанным протоколам (л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 апреля 2019 года, с бумажным носителем, содержащим результаты исследования с использованием алкотестера, согласно которым в ходе проведённого ФИО10 05 апреля 2019 года в 22 часа 59 минут освидетельствования у него установлено состояние опьянения с результатом 0,54 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО10 был не согласен (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН №017977 от 05 апреля 2019 года, согласно которому в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №208 от 05 апреля 2019 года, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО10 было установлено 06 апреля 2019 года в 00 часов 10 минут с результатом 0,50 мг/л (л.д.7);

- объяснениями ФИО10, отобранными 05 апреля 2019 года, согласно которым 05 апреля 2019 года в 21 час 00 минут, находясь в гостях, он выпил 0,5 л пива, после чего сел за управление автомашиной марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чтобы доехать до дома. Двигаясь по <адрес>, он был остановлен сотрудником полиции, который потребовал у него документы на транспортное средство и водительское удостоверение, которые ФИО10 при себе не имел, поскольку забыл их дома. После чего, приехали сотрудники ДПС, которые отстранили его от управления автомашиной и доставили в отделение ГИБДД. В отделении ФИО10 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом не согласился. После чего ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был 0,50 мг/л (л.д.9);

- показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании 29 апреля 2019 года, и рапортом ФИО1 от 05 апреля 2019 года, который пояснил, что он работает дознавателем ОД МО МВД России «Нижнеломовский». 05 апреля 2019 года около 21 часа 23 минут он находился около <адрес>. В этот момент он увидел как в районе <адрес> под свет фонаря выехала автомашина марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которой не были включены фары и габаритные огни. В автомашине находился один водитель, пассажиров не было. В районе <адрес> водитель, чтобы избежать наезда на пешехода, резко затормозил и машина заглохла. ФИО1 подбежал к автомашине, за управлением находится ФИО10, из полости рта которого исходил запах алкоголя. ФИО10 высказал намерение продолжить движение. В связи с чем, ФИО1 вытащил ключ от автомашины из замка зажигания и доложил о данном факте в дежурную часть полиции. После чего приехали сотрудники ДПС (л.д. 3, 55, 60-62);

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 29 апреля 2019 года, который пояснил, он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский». 05 апреля 2019 года между 20 и 21 часами он находился на дежурстве и в это время из дежурной части ему поступило сообщение о том, что в районе <адрес> дознаватель ФИО1 задержал водителя автомашины, который управлял ею в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил, что посередине проезжей части стояла автомашина марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Около нее находились ФИО10, ФИО2 и дознаватель ФИО1 ФИО10 имел признаки алкогольного опьянения и факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. В связи с чем, он был отстранен от управления автомашиной и доставлен в отделение ГИБДД, где ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО10, однако с результатом освидетельствования последний не согласился. В ходе проведенного медицинского освидетельствования также было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО10 В связи с чем, в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, поскольку ФИО10 управлял автомашиной не имея при себе водительского удостоверения, в отношении него было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 55, 58-59);

- постановлением №18810058180001950080 от 05 апреля 2019 года, которым ФИО10 признан виновным в том, что 05 апреля 2019 года в 21 час 23 минуты в районе <адрес>, он управлял автомашиной марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Постановление ФИО10 не обжаловалось и вступило в законную силу 16 апреля 2019 года (л.д. 10);

- карточкой операций с водительским удостоверением от 08 апреля 2019 года, согласно которой ФИО10 имеет водительское удостоверение №, выданное 06 марта 2014 года, действительное до 06 марта 2024 года (л.д. 11);

- видеозаписью, где свидетель ФИО2 подтверждала факт управления ФИО10 автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 52).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом мировым судьёй обоснованно при разрешении дела были взяты за основу показания ФИО10, данные при возбуждении административного производства и содержащиеся в объяснении от 05 апреля 2019 года (л.д. 9), а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО5, поскольку они подробные, последовательные, согласуются как между собой, так и с материалами дела, объяснения ФИО10 не противоречат установленным материалами дела и показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО5, данными ими в судебном заседании, оценёнными судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и на предмет законности их получения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО10 в совершении рассматриваемого правонарушения признаю несостоятельными.

Также мировой судья обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО10 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посчитав их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а кроме того, показания свидетеля ФИО2 опровергаются также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где она подтверждала факт управления ФИО10 автомашиной в состоянии опьянения. ФИО2 является супругой последнего и заинтересована в избежание им ответственности за данное правонарушение. Свидетели ФИО7 и ФИО6 являются знакомыми ФИО10, с которыми он в указанный день употреблял алкоголь. Свидетель ФИО8 на месте совершения правонарушения отсутствовал, в связи с чем, по факту управления ФИО10 автомашиной 05 апреля 2019 года в 21 час 23 минуты ничего не пояснил.

При этом довод ФИО10 о том, что после просмотра видеозаписи его супруга ФИО2 не была повторно допрошена для устранения противоречий в её показаниях, не может быть принят, так как о повторном допросе данного свидетеля ФИО10 и его защитник не ходатайствовали.

Ссылка ФИО10 на то, что на видеозаписи, на которой зафиксирована его супруга ФИО2, невозможно определить о каком конкретно времени идёт речь, и что она имеет ввиду под сказанным, а всё сказанное относится к событиям 10 летней давности, не может быть принята судом, поскольку ФИО10 не отрицал, что в момент отстранения его от управления транспортным средством осуществлялась видеосъёмка, на которой зафиксировано событие, имевшее место 05 апреля 2019 года, а не иное событие.

Довод ФИО10 о том, что его супруга ФИО2 не понимала, что говорила в момент осуществления съёмки, поскольку неоднократно переносила наркозы и может путать события, не принимается судом, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждён.

Таким образом, ФИО10 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Факт управления ФИО10 транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного, объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Состояние опьянения, как указывалось выше, у ФИО10 было установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №208 от 05 апреля 2019 года.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №208 от 05 апреля 2019 года, не имеется.

Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку из акта медицинского освидетельствования №208 от 05 апреля 2019 года следует, что освидетельствование в отношении ФИО10 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Нарушения порядка освидетельствования при изучении материалов дела не усматривается: медицинское освидетельствование ФИО10 проведено врачом (дежурным врачом) ФИО9, в том числе с использованием технического средства измерения, с помощью которого у ФИО10 установлено состояние опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО10 отражены в акте освидетельствования, который соответствует утверждённой форме.

При этом, довод ФИО10 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является надлежащим доказательством по делу, поскольку для его проведения он был направлен лишь на основании одних объяснений ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку управление ФИО10 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО1, но и показаниями самого ФИО10, свидетеля ФИО2

Довод ФИО10 о том, что мировой судья не учёл его заявление о том, что он не писал собственноручно объяснение от 05 апреля 2019 года, оно было написано сотрудником ДПС, а он был вынужден его подписать под страхом физической расправы, так как дознаватель ФИО1 нанёс ему удар по лицу и выкручивал руки, при написании объяснений в протоколе об административном правонарушении ему также угрожали, а вывод мирового судьи о том, что у ФИО1 нет оснований его оговаривать, является не верным и противоречащим законодательству, не может быть принят во внимание, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждён, применения физической силы к ФИО10 со стороны сотрудников полиции объективными данными не подтверждено, напротив, постановлением следователя Нижнеломовского МСО СУ СК России по Пензенской области от 05 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5 по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), отказано.

Следовательно, вопреки изложенному в жалобе утверждению, факт управления ФИО10 транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела.

Таким образом, действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО10 о том, что мировым судьёй не были устранены противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, не может быть принят, так как объяснениям самого ФИО10 и показаниям свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, как указывалось выше, дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО10 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО10 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО10 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 29 апреля 2019 года, которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Богданова