Апелляционное постановление № 22-2148/2025 от 17 декабря 2025 г.

материал № 22-2148 судья Самохвалова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, ранее судимому,

07 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

18 сентября 2023 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района Тульской области от 07 августа 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; удовлетворены гражданские иски Р.А., АО «<данные изъяты>»,

28 сентября 2023 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 сентября 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; удовлетворены гражданские иски АО «<данные изъяты>», Е.С.,

осужденному 14 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №69 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи поддержавшего свою апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора Лубкова С.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Цитируя ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, изложенный в постановлении должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Полагает, что вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям не соответствует.

Указывает, что при разрешении его ходатайства суд установил совокупность сведений, положительно его характеризующих. Вместе с тем, суд в постановлении не привёл убедительных мотивов по которым пришёл к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания в отношении него не достигнуты, и он не достиг той степени исправления, которая позволяет освободить его условно-досрочно.

Отмечает, что вывод суда о его стойком нежелании соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения (наличия 2 взысканий) противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8.

Считает, что судом проигнорировано прямое указание закона, содержащееся в ч. 8 ст. 117 УИК РФ.

Полагает, что судом не был проведён анализ каждого взыскания в совокупности с иными характеризующими его сведениями, не было учтено время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее его поведение. Также считает, что в постановлении суда отсутствует мотивированное заключение суда о препятствии ранее наложенных взысканий замене вида его наказания, несмотря на установленные, положительно характеризующие его обстоятельства в совокупности со временем, прошедшем с момента последнего взыскания. Не дана оценка положительным изменениям в его поведении.

В части оценки оплаты исков, полагает, что судом оставлено без внимания, что по смыслу закона исполнительный лист выдается судом взыскателю или по его просьбе направляется для исполнения. Выдача исполнительного листа (дубликата) должнику не предусмотрена. Право предъявлять исполнительный лист лежит на взыскателе.

Отмечает, что согласно Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность направления исполнительных документов в исправительное учреждение лежит на ФССП, в связи с чем, считает, что отсутствие исполнительных документов в исправительном учреждении при наличии исполнительного производства является следствием неполноценного исполнения своих обязанностей сотрудниками ФССП и по смыслу закона не может ухудшать его положение, в том числе в вопросе условно-досрочного освобождения.

Согласно данным исправительного учреждения, исполнительные листы о взыскании с него денежной суммы в бухгалтерию не поступали. В связи с чем, полагает, что он объективно не мог принять эффективные меры к возмещению ущерба.

Считает, что вывод суда о том, что им не предпринимались реальные меры к погашению исковых обязательств носит субъективный характер, поскольку судом не конкретизировано какие действия он мог, но не стал осуществлять, что суд подразумевал под понятием «реальные меры по производству выплат» и каким образом он мог эти реальные меры предпринять в отсутствии исполнительных документов и банковских реквизитов потерпевших.

Отмечает, что фактически суд в данном случае возложил на него обязанности судебного пристава-исполнителя в части поиска и направления исполнительных документов в исправительное учреждение.

Указывает, что он не уклоняется от исполнения решения суда о возмещении вреда, причинённого преступлениями. У него есть реальная возможность этот вред возместить, поскольку в исправительном учреждении он трудоустроен и получает заработную плату и не отказывается от возмещения ущерба. Однако отмечает, что у него отсутствует возможность для возмещения, поскольку в силу неизвестных ему причин органы ФССП до настоящего времени не выполнили возложенную на них законом обязанность представить в исправительное учреждение исполнительные документы.

Отмечает, что судом первой инстанции установлен факт прекращения ряда исполнительных производств, в связи с отсутствием сведений у ФССП о его месте нахождения, что по ему мнению свидетельствует о бездействии сотрудников ФССП, поскольку установить его местонахождение, когда он находится в учреждении ФСИН России для компетентного органа не сложно. Полагает, что суд фактически переложил вину за бездействие сотрудников ФССП на него.

Указывает, что в связи с отсутствием исполнительных документов в исправительном учреждении, он обращался в Пролетарский районный суд г. Тулы, органы прокуратуры Тульской области с просьбой помочь в данном вопросе, что подтверждает его попытки для погашения исков.

Таким образом считает, что суд не проанализировал обстоятельства, препятствующие возмещению им ущерба, причиненного преступлением, что повлекло вынесение необъективного судебного постановления, не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, полагает, что суд при формировании окончательной позиции по материалу нарушил требования п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, а именно не привел в мотивировочной части обжалуемого постановления конкретных, фактических обстоятельств, основанных на законе и исключающих возможность его условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокуратура г. Щёкино находит постановление суда законным, обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления суда и представленной администрацией исправительного учреждения характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отбывает наказание в отряде №. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 14 поощрений, 2 взыскания за нарушения режима отбывания наказания, которые были наложены до вступления приговора в законную силу. В исправительном учреждении трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность дневального отряда № ОВРО. Отношение к труду добросовестное. Проходил обучение в ФКП ОУ № по профессии «Сварщик», «Электрослесарь». Родственные связи поддерживает путём переписки, телефонных переговоров, свиданий. В среде осужденных уживчив, конфликтным ситуаций не создаёт. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Исков и алиментов не имеет. Вину в совершённом преступлении признал полностью. Имеет приятный внешний вид. На профилактическом учёте не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, активно в них участвует, за что был поощрён, делает для себя правильные выводы. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегчённых условиях. Имеет заболевание, входящее в перечень социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Принимая решение по ходатайству, суд также учел, что взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров за нарушение распорядка дня погашены в установленном законом порядке и не несут для осужденного правовых последствий.

Из характеристик, имеющихся в материале, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно.

Как следует из постановления ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Также, судом установлено, что приговорами Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.09.2023 и Зареченского районного суда г. Тулы от 28.09.2023 с ФИО1 постановлено взыскать денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, в пользу Р.А. в размере 283 283 руб. 09 коп., АО «<данные изъяты>» в размере 2 758 руб. 21 коп., АО «<данные изъяты>» в размере 7 142 руб. 55 коп. и Е.С. в размере 21 900 руб.

Согласно официального сервиса «Банк данных исполнительных производств» ФССП России в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Пролетарского районного суда г. Тулы, предметом исполнения которого является ущерб, причинённый преступлением, в размере 283 283 руб. 09 коп., а остальные исполнительные производства по исполнительным листам Зареченского районного суда г. Тулы и Пролетарского районного суда г. Тулы окончены в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника и его имущества.

Оценив указанные сведения в их совокупности, суд пришел к выводу, что у ФИО1 имелась реальная возможность предпринять все необходимые меры для погашения исковых обязательств, однако таких мер им предпринято не было.

Также, данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволили суду прийти к выводу о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы постановления суда первой инстанции об учете уже снятых взысканий, поскольку они прямо противоречат разъяснениям, содержащимся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, чего судом первой инстанции выполнено не было.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что осужденным не предпринято исчерпывающих мер к погашению ущерба.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.04.2009 № 8, если в судебном заседании установлено, что осужденными принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Так, суд указал в постановлении, что по приговорам Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.09.2023 и Зареченского районного суда г. Тулы от 28.09.2023 ФИО1 обязан был возместить денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, в пользу Р.А. в размере 283 283 руб. 09 коп., АО «<данные изъяты>» в размере 2 758 руб. 21 коп., АО «<данные изъяты>» в размере 7 142 руб. 55 коп. и Е.С. в размере 21 900 руб. Однако, ряд исполнительных производств окончен в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника и его имущества. Не окончено исполнительное производство по исполнительному листу Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.09.2023, предметом исполнения которого является ущерб, причинённый преступлением, в размере 283 283 руб. 09 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 предпринимал меры для поиска исполнительных документов, что подтверждается ответами на запросы Зареченского районного суда г. Тулы от 15.09.2023 (л.м. 113) и Пролетарского районного суда г. Тулы от 01.10.2025 (л.м. 118).

Также, установлено, что осужденный ФИО1 обращался в прокуратуру Тульской области с письмом о нарушении законодательства об исполнительном производстве и другим вопросам. Обращение ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено для проверки в прокуратуру Пролетарского района г. Тулы (л.м. 98). По результатам проверки прокуратурой Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 139) установлено, что судебным приставом исполнителем допущены нарушения ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ненадлежащем извещении о совершении исполнительных действий по данным исполнительным производствам. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района начальнику ОСП Пролетарского района г. Тулы внесено представление, которое находится в стадии рассмотрения.

Также установлено, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением в пользу взыскателя Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о возмещении причиненного ущерба, в полной мере не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий